Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2021/144

2- …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerinin … Adi Şirketinin ortakları olarak servis taşımacılığı yaptığını, davalı/borçlu ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı/borçluya servis taşımacılığı işinde taşeron olarak hizmet verdiklerini, müvekkilleri tarafından keşide edilen fatura bedellerinin ödendiğini ancak takip ve dava konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, takip konusu faturaların, davalı/borçlu tarafından kayıtlara alındığını beyanla, Müvekkilleri tarafından davalı/borçlu aleyhine … Dairesi … E.sayılı dosya ile başlatılan vakii itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, borcun dayanağı faturanın tek taraflı düzenlendiğini, takip dayanağı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkilinin icra baskısı altında borçlu olmadığı bir parayı ödeme yükümlülüğü altına sokulmaya çalışıldığını beyanla, Davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, hizmet sözleşmesinde kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 30.03.2017 ve 12.04.2017 tarihli faturalara dayanılarak 6.630,00TL asıl alacak ve 37,89TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.667,89TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı tarafından davalı şirkete kesilen 12.04.2017 tarihli faturanın KDV dahil 1.950,00TL, 30.03.2017 tarihli faturanın KDV dahil 4.680,00TL bedelli olduğu ve öğrenci taşıma bedeli açıklamaları ile kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve davalı tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği , davalı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği ayrıca ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerininde verilmediği , bilirkişi incelemesi aşamasında bilirkişi tarafından davacı ile irtibat kurulmaya çalışıldığı buna rağmen davacı tarafından ticari defterlerin bilirkişiye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : Davacı tarafından ticari defterler ve ilgili belgeler ibraz edilmediği , bulunduğu yer bildirildiği, davalı şirkete ait ticari defter kayıtların incelenmesi için randevu alınarak 25.12.2019 tarihinde, …. adresli işyerine gidildiği, adreste Serbest Muhasebeci …’un faaliyet gösterdiği, muhasebeci tarafından şirkete ait ticari defterleri bulamadığını, şirkete vermiş olabileceğini beyan edildiği; Davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına ulaşılamaması sebebi ile incelenemediği ancak muhasebe esas kayıt ortamından (Muhasebe programından) davacı ortaklığa ait işlemler tespit edilmeye çalışılmış, şirkete ait verilere ilişkin çıktı alınarak dava dosyasına sunulduğu, davalı şirkete ait verilerin mahallinde incelenen, muhasebe kayıt verilerinden davalı şirkete ait muhasebe kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği, inceleme ve denetime uygun olmadığı, davalı şirketin ticari faaliyetlerini tam ve eksiksiz yansıtmadığı,
Davalı muhasebe kayıtlarında 12.04.2017 tarihli A seri 45 sıra no.lu 1.950,00 TL bedelli faturanın 20.04.2017 tarihli 33 no.lu yevmiye ile kayda alındığı ve fatura bedelinin nakden ödendiğinin kayıtlı olduğu, takip konusu 30.03.2017 tarihli A seri 44 sıra no.lu 4.680,00 TL bedelli iaiuraya ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı.faturada hizmetin ve/veya faturanın tebliğ edildiğine dair bilginin bulunmadığı, davacı tarafından takip ve dava konusu fatura içeriği hizmetin verildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı muhasebe kayıtlarında yer alan 1.950,00 TL bedelli fatura bedelinin ödendiğine dair kaydın dayanağı belgenin ibraz edilmediği, dava dosyasına takip ve dava konusu fatura bedellinin ödendiğine dair belge sunulmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı halde bunların bilirkişiye verilmediği , davalı şirketin takibe konu faturaları vergi iadesinde kullanmak için bildirimde bulunmadığı , takibe konu faturalardan 12.04.2017 tarihli faturanın KDV dahil 1.950,00TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde ödendiği bildirilerek kayıt altına alındığı , ancak ödemeye ait bir belge bulunmadığı ve BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya usulüne uygun ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.950,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.950,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine ,
Asıl alacak olan 1.950,00TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen 1.950,00TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 133,20TL harçtan peşin yatırılan 113,88TL nin mahsubu ile bakiye 19,32TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet tebligat gideri 93,50-TL, bilirkişi masrafı 300,00-TL, 2 posta masrafı 22,00TL,4 E-Tebliğat 22,00TL olmak üzere toplam 437,50TL’nin red ve kabul oranına göre 127,90TL lik kısmı ile 113,88TL peşin harç ve 31.40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 273,18TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza