Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/603 Esas – 2021/607
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/603 Esas
KARAR NO : 2021/607

HAKİM : Adnan YILMAZ 34108
KATİP : Gülsen ÜNLÜ 168543

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARŞI DAVA TA. : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARYAZ.TRH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Asıl davada Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresinde iken 07.12.2016 tarihinde yaya … …’ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … …’nin hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan aracın … … adına kayıtlı olduğunu, dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi … için 1.000,00-TL; babası … … için 1.000,00-TL, kardeşi … için 500,00-TL; kardeşi … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; müteveffanın annesi … için 50.000,00-TL; babası … … için 50.000,00-TL, kardeşi … için 20.000,00-TL; kardeşi … için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ile … …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline… ” karar verilmesini istedikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle ” kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, kusur tespitini yapılmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini… ” talep ettiği görülmüştür.
Karşı dava olarak açılıp dosyamız ile birleşen … Kuzunun cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ” müteveffanın zihinsel özürlü olduğunu ve velayet altına alındığını bu nedenle müteveffanın davacılara destek olma yeteneğinin olmadığını, müteveffanın aracın üzerine atladığını,müvekkilinin olayı engelleme olanağının olmadığını, manevi tazminatının koşullarının oluşmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın şimdilik 1.000,00-TL’si olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacılardan Meryem … ve … …’den tahsili karşı dava olarak… ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … … …’nun savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı Karşı davacı … tarafından verilen cevap ve karşı dava dilekçesinin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sırasına kaydedildiği,mahkemenin 15/12/2017 tarihli kararı ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden 16/11/2016 başlangıç tarihli ZMMS sigorta poliçesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktulün … …, sanığının … ,Katılanın … … atılı suçun Taksirle ölüme sebebiyet olduğu,19/07/2017 tarihli karar ile sanığın taksirle ölüme sebebiyetten TCK 85/1,62,m uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ,dosya içerisinde mevcut adli tıp kusur raporunda “… Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında meskun mahal hız sınırı üzerinde hızla seyretmiş,kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış,mevcut seyir hızı ile olay mahalline geldiğinde, yolun sağından yola giren yayaya karşı fren tatbik etmiş ise de,hızından dolayı etkisiz kalıp 27 m.lastik izi ile aracının ön tarafıyla sola direksiyon manevrasıyla çarpmasıyla, meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışları ve kural dışı hareketleri ile tali kusurludur. Yaya … … karşıya geçmek için yola girmeden önce trafiği iyice kontrol etmemiş, orta refüj üzerindeki 70 cm. yüksekliğindeki beton bariyerlere rağmen üzerindeki koyu giysisi ile kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda hız ve mesafesini dikkate almadığı, ilk geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girip gelen aracın sadmesine maruz kaldığı kazadaki, dikkatsiz, tedbirsiz davranışları ve kural dışı hareketleri ile K.T.K’nun 68/b-3 maddesi gereğince, asli kusurludur. …” denildiği görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesinin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş,kısıtlının … …,vasisinin … … olduğu,mahkemenin 17/06/2014 tarihli kararı ile “mental reterdasyon” nedeniyle … … kısıtlanarak annesi … … velayeti altına alındığı görülmüştür.
Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Diş sayılı tespit dosyasının getirtildiği,tespit isteyenin … olduğu,07/12/2016 tarihli kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tespitinin talep edildiği, bilirkişinin 18/01/2017 tarihli raporu ile araçtaki hasar bedeline ilişkin raporda bulunduğu görülmüştür.
Davacı/karşı davalılar, davacılar ile davalı/karşı davacı ile davalının ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, SGK yazılan müzekkere cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür..
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış alınan 21/01/2019 tarihli raporda “….Mülkiyetinin davalı … …’ a ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi ….genel sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2007 model … marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki aracı ile Gülhane caddesini takiben Basın caddesi istikametinden Etlik caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline gelmeden önce görüşün açık olduğu yolda aracının seyir hızını hava yol trafik gerektirdiği şartlara uygun bir seyir hızıyla sevk etmesi ve her an durabilecek bir seyir hızıyla sevk ve idare etmesi gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce ve dikkatsizce görüş mesafesinin açık olduğu bir yolda seyri esnasında seyir yönüne göre yolun sağından soluna doğru geçiş yapan ayrıca yolun yarısını geçen davacıların murisi müteveffa yaya … …’ ye çarpıp çarptığı yayanın ilk önce yaralanıp daha sonra kaldırıldığı hastanede ölümüyle meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/b ( Sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır. ), yönetmeliğin 101/b maddesine riayetsizliği sebebiyle ikinci dereceden tali kusurlu olduğu. Davacıların murisi müteveffa yaya … …, yaya olarak yolun karşısına geçişine başlamadan 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68/b maddesine göre varsa ışıklı kavşaklardan yoksa yaya geçidini kullanması eğer oda yok ise kavşak giriş çıkışını kullanması gerekirken aksine hareketle karayolunu kontrol etmeden kendi can güvenliği açısından kendisine duramayacak kadar yaklaşan araçla kendisi arasındaki mesafeyi kestirmediği ayrıca 70 cm yüksekliğinde beton bariyeri dikkate almadan karayoluna çıktığı esnada … plaka sayılı araca çarpılıp ilk önce yaralandığı daha sonra kaldırıldığı hastanede ölümüyle meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 68/lb3 maddesi ile yönetmeliğin 138/b3 maddesine riayetsizliği sebebiyle birinci dereceden asli kusurlu olduğu Mülkiyetinin davalı … …’ a ait olup olay tarihinde davalı sigorta şirketi … genel sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plaka sayılı 2007 model … marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan davalı sürücü …, meydana gelen olayda 2/8 – % 25 ( yüzde – yirmi – beş ) oranında kusurlu olduğu. Davacıların murisi müteveffa yaya … …, meydana gelen olayda 6/8 – % 75 ( yüzde – yetmiş – beş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.-Davacı … … için 18.936,55-TL … için 21.135,78-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığına, Temerrüt tarihinin 05.01.2017 tarihi olduğuna,” denildiği görülmüştür.
Dosyamız ile Birleşen araçtaki hasara yönelik karşı dava yönünden inceleme yaptırılmış alınan rapor ve 26/12/2020 tarihli ek raporda “…Bilirkişi … tarafından tespit edilen hasarlı parçalar ile fotoğraflardaki hasarlı kısımlar karşılaştırılarak tespit edilen hasarlı parçaların fotoğraflardaki hasarlarla örtüştüğü, tespit edilen parça bedellerinin rayiç bedellere göre uygun olduğu, değişen parçalar parçalar dikkate alındığında işçilik bedellerinin ise rayiç bedellerden yüksek olduğu anlaşılarak, dava konusu aracın gerçek hasar durumu aşağıda çıkartılmıştır…. Dava konusu … plakalı araçta 6.920.00 TL gerçek hasar hesaplanmıştır. …” denildiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden Davacılar vekilinin 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh ve ibraname gereği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirttiği görülmüştür.
… vekilinin 31/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 6.920,00 TL yükselttiği görülmüştür.
Sigorta vekilinin 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile “davacının davasında maddi tazminat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur. Davalı olarak dosyadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.” dediği ekindeki sulh ,ibraname, feragatname protokolünün tetkikince davacı tarafa 3.575,27 TL yargılama gideri, 4.661,03 TL vekalet ücreti, faiz de dahil olmak üzere 59.016,37 TL ödendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Asıl davada desteğini yitiren davacı karşı davalılar … , … … , … … ve … … için maddi ve manevi tazminat, aleyhlerine açılan araç hasar bedeline yönelik davanın reddi, davalı karşı davacı … vekilince asıl davanın reddi , trafik kazasına bağlı olarak araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı karşı davalılar …, … …’den tazmini talep edilmiş olup;
07/12/2016 tarihinde kısıtlı destek … …’nin karşıdan karşıya geçmek için yola girmeden önce trafiği iyice kontrol etmediği , orta refüj üzerindeki 70 cm. yüksekliğindeki beton bariyerlere rağmen üzerindeki koyu giysisi ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak yoldan geçen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, ilk geçiş hakkına haiz gelen araca vermeyerek karşıya geçmek için kontrolsüzce yola girdiği, davalı karşı davacı …’nun ise idaresindeki otomobil içerisinde azami hız sınırı üzerinde araç kullandığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, mevcut seyir hızı ile olay mahalline geldiği, yolun sağından yola giren desteğe fren yapmasına rağmen aracının ön tarafıyla çarptığı oluşan kazada …’nun %25 oranında destek … … ‘nin ise %75 oranında kusurlu oldukları, davalı karşı davacı …’nun’un aracında 6.920,00 TL lık hasar oluştuğu, … Kuzunun kusurla orantılı talep edebileceği hasar tutarın 6.920,00 X75/100=5.190,00 TL sı olduğu, asıl davada davacılar tarafından sigortaca yapılan ödeme üzerine maddi tazminat talebinden feragat edildiği, manevi tazminat talepleri yönünden yargılamaya devam edildiği ,bilirkişi raporları, taraf beyanları ,Asliye Ceza Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyaları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, Müslüme … (…)un aracın maliki olması nedeniyle sorumlu olduğu gözetilerek asıl davada tüm davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, olay nedeniyle davacıların çektikleri elem ve ızdırap , desteğin ve davacıların yaşları dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdirine, birleşen karşı davanın ise kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davada sulh ve feragat nedeniyle davacı -karşı davalılar … ve … … ile davacılar … … ve … …’nin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacı-karşı davalı …, … … ile davacılar … … ve … …’nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, … … ve … için ayrı ayrı 10.000’er-TL, … … ve … … için ayrı ayrı 4.000’er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı -karşı davalılar … ve … … ile davacılar … … ve … …ye verilmesine,
3-Karşı dava olarak açılan (birleşen) davada …’nun araç tamirat bedeline yönelik davasının kısmen kabulüne, 5.190,00-TL’nin kaza tarihi 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalılar … … ve …’den alınarak …’ya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4- Asıl Dava’da alınması gereken 1.971,98 TL harçtan Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.493,81 TL si harcın davalılar … ve Müslüme …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada Davacı karşı davalı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( harç, tebligat, bilirkişi ücreti vs) 1.295,90 TLnin davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh ,feragat ve ibra protokolü ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
6-Asıl davada sulh ,feragat ve ibra protokolü gereği maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar … ve … … için ayrı ayrı 4.080,00 er TL,… … ve … … için ayrı ayrı 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, red edilen miktarlar üzerinden davacılar … ve … …den ayrı ayrı 4.080,00 er TL,… … ve … …’den ayrı ayrı 4.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
7-Birleşen karşı dava yönünden alınması gereken 354,52 TL harçtan Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 323,121 TL si harcın davacı karşı davalılar … ve … …den müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen Karşı davada,davalı karşı davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( tebligat, bilirkişi ücreti vs) 1.091,25 TLnin kabul ve red oranı dikkate alınarak 818,43 TL sinin ve harç olarak yatırılan 62,80 TL olmak üzere 881,23 TLnin davalılar … ve … … müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak … …ya verilmesine, bakiye giderin … üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın iadesine,
9-Birleşen Karşı dava da kabul edilen miktarlar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin … ve … … müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak … …ya verilmesine, red edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.730,00 TL vekalet ücretinin … … alınarak … ve … …’ye verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021