Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/578 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile 22.500,00-TL faturaya ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durması sebebiyle Ankara … Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, icra takibinin ve alacağın ilgili faturaya ilişkin olmadığı ancak davalının cari hesap borcunun bulunduğu hususunun bu dosyada alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini ve davanın icra takibinin faturaya dayanması sebebiyle davanın red edildiğini, bu sebeple Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile toplam 22.045,50 TL’lik fatura ve cari hesap bedeli ile Ankara … Ticaret Mahkemesi 26.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayanak alacağa ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına htikmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasından verilen ve kesinleşen davanın reddine ilişkin kararından sonra davacı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak 26.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, takibe dayanak olan bilirkişi raporuna yazılı olarak itirazda bulunulduğunu, davacının itiraz edilmiş olan bilirkişi raporunu esas alarak miktarı teyit edilmeyen bedel üzerinden takip başlattığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu (Ek) imalatların bir kısmının davacı tarafından yapılmadığından davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, davacı tarafın nama ifadan kaynaklanan borcunu yok saydığını, davacı namı hesabına 4 adet hak ediş toplamında 90.974.32 TL+KDV ödeme yapıldığını, 01.05.2014 tarihinde ana işveren … Holding A.Ş ile yapılan kesin hak ediş sonucu ara hak edişlerdeki artan ve azalan imalatlar ile davacı kesin hesabının ortaya çıktığını, bu hesap sonucunda davalının kesin hesap tarihine kadar teminat olarak tutulan 22.500.00 TL tutar haricinde davacıdan yaklaşık 20.500.00-TL alacaklı duruma geldiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli takip sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak 22.045,50TL asıl alacak ve 9.465,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.511,13TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf imzalana taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu olan alacak dışında davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Takibe dayanak Ankara … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı … İnş …Ltd. Şti. Tarafından davalı … Müh. …A.Ş aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle dav açıldığı, Mahkemece 28.02.2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 08.04.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmamaları üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacının davalının yüklenicisi olduğu … Mensucat İşletmeleri A.Ş İdari Bina İnşaatı işine ait her türlü duvar ve ve ince imalatların yapılması işini kısmi malzemeli ve işçilikli olarak yapımı işini üstlendiği, sözleşmenin sabit birim fiyat sözleşmesi olarak düzenlendiği ve sözleşme bedelinin KDV hariç 385.152,00TL olduğu, işin yer teslimi tarihinden başlamak üzere 31.03.2013 tarihinde bitirileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. İşin yer tesliminin 13.09.2012 tarihinde yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Mahkememizce taraflar arasında yapılan yazışmalar , hak ediş belgeleri ile davalı … İnşaat ile dava dışı Kipa Mensucat …. A.Ş arasında yapılan sözleşmeye ilişkin Hak Ediş belgeleri getirtilmiştir.
Davacı yanca Ankara … Yevmiye nosu ile davalı tarafa ihtar çekilerek özetle ” 01.11.2012-19.12.2012-20.12.2012 -25.07.2013 tarihlerinde davalıya yazılan yazıların davalıya iletildiği, 28.07.2013 tarihinde davalı tarafından gönderen yazıda şantiyede elemanın olmadığı, eksik imalatlara başlanması söylenmiş, seramik malzemenin 15.08.2013 tarihinde geleceğini davalının söylediğini buna şahit olarak gerekirse … kontrol personeli ve yönetim kurulu başkanını şahit yazacaklarını ayrıca davalının tutarsız olduğunu açık bir şekilde belirttiğini bir hafta içinde işe başlanmasının istendiği bir hafta sonranın bayram olduğunun atlandığı, eksik imalatlarının olmadığı, sözleşmede belirtilen sadece boya işlerinin kaldığı, boya imalatlarına fiyat farkı verilmesi durumunda tamamlanacağı, alçıpan imalatlarının sözleşmede davacı tarafından yapılmasının belirtildiği, kendilerinin alçıpan bağlantılarını yaptığı, 24.000 TL 3 ADET Sıralı çek verildiği, 8.500 TL Çekin ödendiği, davalının kendilerine haber vermeden işi başka firmaya vererek bu konuda zarara uğradıklarını, davalıdan kaynaklanan gecikmelerden kendilerinin sorumlu olmadığı, yazılarını aralık 2012 de taraflarına bildirdiklerini, 31.03.2013 tarihinde sonra yapılan imalatların ve boya işlerinin fiyat farkları ve hak ediş ödemesinin yapılmaması durumunda kanuni haklarını Ankara mahkemeleri nezdinde arayacaklarının ” ihtar edildiği,
Davalı şirket tarafından … yevmiye nosu ile davacıya ihtar çekilerek özetle ” İhtarnamede bahsi geçen; 19.12.2012 ve 20.12.2012 tarihli yazıların teslim alınmadığı, 01.11.2012 tarih, 2012-001 sayılı, 26.07.2013 tarih ve 2012-005 sayılı yazıların, … sayılı olmak üzere, toplam 3 adet yazının teslim alındığı, 26.07.2013 tarih ve 2012-005 sayılı yazıya karşı verilen 02.08.2013 T-2013/177 tarihli cevabi yazılarında, sözleşmenin 3.maddesinde, “Altyüklenici/taşeron sözleşmenin imzalanmasından sonra, sözleşme içeriği itibari ile başkaca hiçbir istek ve itirazının bulunmadığı, fiyat farkı talebinin olmadığını ve ileride de olmayacağını taahhüt eder.” denmekte olup yazında bahsi geçen; fiyat farkı-ek sözleşme-kişisel giderlerine yönelik taleplerin sözleşmeye uygun olmadığı açık olarak ifade edildiği, 30.05.2013 tarihli 9 nolu hakedişin, karşılıklı olarak sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği fiyat farkı vb. değişiklik içermediği, işin başından bu yana tüm ihtarlara rağmen yeterli eleman sayısı ile çalışmadığından, imalatta gecikmeler yaşandığı, sözleşme kapsamındaki taahhütte, tamamlanmayan son kat alçı sıva uygulamaları, seramik döşeme ve duvar kaplama eksikleri, şap eksikleri, boya imalat eksiklerinin bulunduğu, ayrıca kusurlu (imalat alçı Sıva yüzey bozuklukları, b.a. kolon ve bims duvar birleşimlerinde çatlaklar, alçı sıva dökülmeleri vb.) imalatların da bulunduğu, belirtilen durumların, şantiye tutanağı, 02.09.2013 tarihli resim ve video kayıtlarıyla tespit olunduğu, eksik ve kusurlu imalatların sözleşmenin ilgili maddelerine göre 02.08.2013 tarih ve 2013/177 sayılı yazı ile davacı yana belirtildiği şekilde davacının namı hesabına tamamlatılmakta olduğu, Sözleşmenin 11.madde içeriğinde, imalat kalemlerinde artma / azalma olabileceği- iş kalemlerinin herhangi birinde veya tamamında değişiklik yapılabileceği düzenlenmiş olduğundan, alçıpan imalatlarına yönelik davacı beyanının kabul edilir nitelikte olmadığı, Davacı yanın ihtarının kabul edilmediği, olarak sözleşmeye aykırı talepler olduğundan itiraz edildiği ” ihtar edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incele sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı,
Davacı şirketin 2012 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin ” U120.024 … Müh.Inş.Tic.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre davacının 2012 yılında davalıya toplam 146.313,42-TL tutarında 11 adet fatura düzenlediği, davalının ilgili dönemde değişik tarihlerde 86.494.04.-TL ödeme yaptığı. 2012 yıl sonu itibarıyla davacının davalıdan 59.819.27- TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2013 yılına devir ettiği, 2013 yılı ticari defter vc belgelere göre 2012 yılından gelen devirden davacının davalıdan 59.819,27-TL alacaklı olduğu, ilgili dönem içinde davacının davalıya toplam 227.157,47.-TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davalının ilgili dönemde değişik tarihlerde 264.005.88.-TL ödeme yaptığı. 2013 yıl sonu itibarıyla davacının davalıdan 22.970.86-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2014 yılına devir ettiği. 2014 yılı C/H Muavin kavdı ile 2015. 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter vc belgelere göre 2013 yılından gelen 22.970.86.-TL alacağın 2014 yılına devir etliği, 2014 yılından gelen 22.970.86.-TL alacağın 2015 yılına devir ettiği, 2015 yılından gelen 22.970.86.-TL alacağın 2016 yılına devir ettiği, 2016 yılından gelen 22.970,86.-TL alacağın 2017 yılına devir ettiği ve 2017 yılında 2016 yılından gelen 22.970.86.-TL alacağa ilaveten Av. … açıklamasıyla 3.000,-TL eklendiği, takip tarihi olan 17.04.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.970,86.-TL alacaklı olduğu,
Davalı şirketin 2012 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “320.13.028 – … İnş.Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.” olarak kayıtlı olduğu, davacının 2012 yılında davalıya toplam 147.215.02-TL tutarında II adet fatura düzenlediği, davalının ilgili dönem içinde değişik tarihlerde 95.493.98. TL’sını havale, çek. nakit ve virman yoluyla borcundan mahsup ettiği, 2012 yıl sonu itibarıyla davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 51.721.04-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2013 yılına devir ettiği, 2012 yılından gelen devirden davalının davacıya 51.721,04-TL borçlu olduğu, ilgili dönem içinde davacının davalıya toplam 228.668.66.-TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, davalının değişik tarihlerde 257.802,57.-TL ödeme yaptığı, davalının OH borcundan 8.478,8l.-TL’sını Teminat Mektubu hesabına virman yaptığı. 2013 yıl sonu itibarıyla davalının C/H ekstresine göre davacıya 14.108.32.-TL borçlu olduğu, sonuç olarak C/H ve teminat hesapları toplamı dikkate alındığında davalının davacının (14.108,32+8.478.81) 22.587.13.-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2014 yılma devir ettiği, 2014 yılı Muavin kaydında yapılan incelemede: 2013 yılından gelen devirden davalının davacıya 14.108,32.-TL borçlu olduğu, dönem içinde 87,71.-TL SGK ödemesi yaptığı, teminat hesabındaki 8.478,80 -TL ‘yi C/H ekstresine virman yaptığı, ilgili dönem sonu itibarıyla davalının davacıya 22.499.42.-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2015 yılına devir ettiği, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede: 2014 yılından gelen 22.499,42.-TL borcun 2015 yılına devir ettiği; 2015 yılından gelen 22.499,42. -TL borcun 2016 yılma devir ettiği, 2016 yılından gelen 22.499,42.-TL borcun 2017 yılına devir ettiği, takip tarihi olan 17.04.2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 22.499,42.-TL borçlu olduğu, davacının 2016 yılından gelen 22.970.86.-TL alacağa Av. Gürse Giildcn açıklamasıyla eklediği 3.000-Tl/ııin neye istinaden eklendiğinin belli olmaması sebebiyle bu tutarın hesaptan düşülmesi gerektiği, taraf defterleri arasındaki 471,44-TL’lik farkın SSK ödemelerinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bu tutarın davacıya ödeme kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacı … İns…Ltd.ŞtiTıiıı … Müh…A.$Men takip tarihi olan 17.04.2017 itibariyle (25.970,86-TL-3.000,00-TL-471,44-TL=) 22.499.42-TL, taleple bağlı kalınarak 22.045,50-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bir inşaat mühendisi bilirkişi ile bir hesapçı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında imza ve tanzim edilen toplam 9 adet hakkediş bulunmakta olup taraflar bu konuda hem fikir olduğu, 9 nolu hak edişin tanzim tarihi olan 30.05.2013 tarihine kadar davacı yanca toplamda 289.203,66 TL ( KDV hariç ) tutarında imalat yapıldığı, sözleşmesi gereği hak edişlerden kesilen toplam teminat tutarı da 14.461,00 TL olduğu, davalı yanca davacının nam-ı hesabına yaptırıldığını belirtilen imalatların toplam bedelinin 41.949,92 TL olduğu, bilirkişi Nurullah Çelebi tarafından düzenlenen raporda takip tarihi olan 17.04.2017 itibariyle davacının davalıdan (25.970,86-TL – 3.000,00-TL -471,44-TL) = 22.499,42-TL taleple bağlı kalınarak 22.045,50-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tüm bu durumlar karşısında Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bir bedel bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacının 9 nolu hak edişin düzenlendiği tarih itibarıyla 289.203,66 TL ( KDV hariç ) tutarında imalat yaptığı ,davalının davacı adına nama ifa yoluyla yaptırdığı imalatların bedelinin 41.949,92 TL olduğu, Ankara … Ticaret mahkemesinin …- … sayılı kararı ile davacının 24.05 2013 tarihli faturaya istinaden davalıdan alacaklı olmadığının belirlendiği ve davanın reddine karar verildiği , kararın kesinleştiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının … Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre takip yaptığı, kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 616,11TL peşin harç düşülmesi ile fazla yatırılan 556,81 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.411,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza