Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/562 Esas – 2022/211
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/562 Esas
KARAR NO : 2022/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2016 tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürüdüğü sırada park eden araçların arasından geçerken yine kaldırımda park halinde olan davalı … ….’nin aracıyla kaldırımdan inerken müvekkiline çarptığını müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100TL geçici iş göremezlik, 100TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigortadan, 5.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … SİGORTANIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla kişi başı 310.000,00TLolduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, 20.07.2017 tarihinde davacı tarafa 4.569,43TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde davacı 9 yaşında olduğundan geçici iş görememezlik tazminatı talep edelemeyeceği , kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DİĞER DAVALILARIN CEVABI : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası , Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacının sigorta tescil kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, küçük … … … ‘un 28.09.2007 doğumlu olup kaza sırasında 8 yıl 5ay 26 günlük olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 14.03.2016 tarihinde davalı sürücü – … ‘nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile yaya olan küçük … … … ‘a çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sonucunda … … …’un yaralandığı , … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.11.2015 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 24.11.2015- 24.11.2016 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 290.000,00TL, kaza tarihi itibarıyla ise 310.000,00TL olduğu görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesince alınan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen 03.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde … ile eşdeğer kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 28.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereğince … … … ‘un vucut genel çalışma güçünü 3,3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiş; Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince … … … ‘un vucut genel çalışma güçünü kaybetmediği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.11.2021 tarihli raporda da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında tüm vücut engel oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ; 14.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada küçük … … … ‘un yaralanmış olup kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarından küçüğün kalıcı maliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarında … … … ‘un iyileşme süresinin sırasıyla 4 ay ve 9 ay olduğu bildirilmiş ise de Yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca çocukların geçici iş görmezlik süresinde bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği sürece geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunulamayığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (T.C.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/9573 K. 2017/519 T. 24.1.2017- E. 2016/11728 K.2019/5019 ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi E. 2018/1543 – K. 2019/1940 )
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı, küçük … … … ‘un bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 3.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ve … Yeşiltürk ‘ten tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olarn 14.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 204,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 173,53 TL harcın davalılar … ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21 normal tebliğat 303,00TL, 9 E Tebliğat ücreti 49,50TL, 1.520,00 TL adli tıp kurumu ücreti, 8 posta masrafı 175,20 TL, 2,50 TL 1 dosya kapağı olmak üzere toplamı 2.050,20TL’nin maddi tazminat davası da dikkate alınarak davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 625,00 TL’lik kısmı ile dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ve 31.40TL başvuru harcı olmak üzere toplamı 687,80 TL yargılama giderinin davalılar … ve Mokhtar Hasan Mohamet Ali’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Maddi tazminat davası yönünden davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red ve kabul oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve Mokhtar Hasan Mohamet Ali’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022