Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2021/573 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın uzun yıllar “… Eczanesi” adı altında serbest eczacılık mesleğini icra ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun piyasadaki ilaçların çoğunu karşıladığını, davada yer aldığı gibi yüksek bedelli bazı ilaçların bedellerini normal prosedürden daha farklı karşıladığını, hastanın doktora gittiğini, reçetesini yazdırdığını, bu reçete ile eczaneye geldiğinde ilacın bedelini eczaneye ödeyerek ilacı aldığını, daha sonra eczaneye ödediği bedeli gösteren belgeler ve reçetesi ile SGK’ya başvurduğunu, SGK’dan ödediği bedeli geri aldığını, reçete bedellerinin çok yüksek olması sebebi ile hastaların bu ilaç bedellerini ödeyemediklerini, hastanın reçetesi ile eczaneye geldiğinde eczacı ilaç deposundan ilacı istediğini ve hastaya verdiğini, hastanın ne eczaneye ne de İlaç deposuna İlacın bedelini vermediğini, bunun yerine SGK’dan olan alacağını ilaç deposuna temlik ettiğini, deponun hastanın eczaneye olan borcunu üstlendiğini, ilaç deposunun SGK’ya başvurup alacağını alınca eczacıya hizmet bedelini ödediğini, hasta ile depo arasında ivazlı olarak alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, hasta … ve hasta … adına yazılan reçetelerin eczanesine geldiğini, davacının ecza deposundan ilaçları alıp hastalara verdiğini, faturasını kestiğini, ecza deposunun ilaç bedellerini davacıdan almadığını, bunun yerine hastalar … ve … ile SGK’dan ilaç bedellerini alabilmek için alacağın temliki sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin SGK’ya ilaç bedellerini almak için başvurduğunda “İddiasına göre” Sağlık Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılması sebebi ile alacağının bir kısmını alabildiğini, alacağının kalan kısmı 37.689,91-TL’nin ödenmesi için davacıya ihtar gönderdiğini, 5 gün içerisinde bu bedelin hesabına ödenmesini aksi takdirde yasal yollara vuracağını bildirdiğini, ihtara karşı cevap olarak…. Noterliği 09/08/2017 tarihli …nolu ihtarnamesinde hasta ile aralarında temlik sözleşmesi olduğunu, kendisinin bir garantörlüğü olmadığını belirttiğini, hasta ile depo arasında yapılan sözleşmeye davacının dahil olmadığını, garantörlüğü yahut vaadi bulunmadığını, hastadan alınması gereken ilaç bedelinin alınmamasının sebebinin davalı deponun bu alacağına karşılık hastanın SGK’dan olan alacağını temlik alması olduğunu belirterek davacının davalı şirketin 02/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile talep ettiği 37.689,91-TL tutarında bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin ilaç bedellerinin bir kısmını SGK’dan aldığını ikrar ettiğini, ilaç bedellerinden davacının eczacılık bedelini davacıya göndermediğini, davacının alacağı gönderilmez ise bu konuda da dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek davacının davalı … Ecza Deposunun 02/08/2017 tarihli İhtarnamesinde iddia ettiği gibi 37.689,91-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine 03.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesindeki tüm iddiaların haksız olduğunu, davacının davalı şirketten ilaç aldığını, ilaçlara dair faturaları kabul ettiğini, faturalara ilişkin bedelleri ödemediğini ikrar ettiğini, davalı şirketin ecza deposu olduğunu, eczaneler tarafından sipariş edilen ilaçları temin etmekle satılan ilaçlara ilişkin eczanelere fatura tanzim ettiğini, fatura bedellerinin eczanelerden tahsil edildiğini, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile açıkça görüleceğini, davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davacı eczanenin … ve … adlı hastaların reçetesinde yer alan ilaçları (Heberprot-P 75 Mg Enjeksıyon İçin Liyofılıze Toz İçeren 1 Flakon adlı ilaç) davalı şirkete sipariş ettiğini, davacının siparişi üzerine 83.617,71-TL bedelindeki ilacın, davalı şirket tarafından davacıya teslim edildiğini, bu hususta iş bu tutar üzerinden 04.04.2016 tarihli / 226481 nolu fatura tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin ilaçları teslim ile satım sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini, davacı eczanenin davalı şirketten satın almış olduğu ilaç bedellerini (fatura bedelini) davalı şirkete ödemediğini, davalı şirketin davacıya 02.08.2017 tarihinde ihtar mektubu gönderdiğini, 04.04.2016 tarihli faturadan bakiye alacağının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, fatura borçlusunun davacı eczane olduğunu, davacı eczanenin faturayı teslim almasına müteakip TTK’da yer alan itiraz usullerini kullanmadığını, fatura alacağının kesinleştiğini, davacının faturayı ticari defterlerine işlediğini, fatura borçlusu olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafça fatura borcunun kabul edildiğini, fatura alacaklısı davalıya ödeme yapılmadığını, reçete sahibi hastalar ile davalı şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde reçete sahibi hastaların davalı şirkete vekaletname tanzim ettiğini, kendilerine ait SGK alacaklarının SGK’dan talep edilmesini istediklerini, SGK’dan fatura alacaklarının tahsilinin davalıca yapılması istendiğini, SGK’nın ilaç bedeline ilişkin fatura alacağının yalnızca 45.927,80-TL’sini ödediğini, SGK’nın faturalara istinaden başkaca ödeme yapmayacağını açıkça bildirdiğini, SGK tarafından karşılanmayan bakiye alacak miktarının 37.689,91-TL olduğunu, iş bu tutarın davacı eczane tarafından tahsil edileceğini, davalının söz konusu faturanın alacaklısı olduğunu, davacının temlik sözleşmesi iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, olayla ilgili temlik sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, temliknamenin geçerli olması için muaccel bir alacak olması gerektiğini, davacının faturaya konu ürünleri teslim almasına rağmen davalıya fatura alacağını ödemediğini, davacının somut olayda kendisinin bir garantörlüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, alacaktan davacının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit isteminden ibarettir.
T.C. …. Kimlik Numaralı … tarafından sunulan temlikname Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen … Ecza Deposu Sağlık Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. İle SGK arasında dava olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen … Ecza Deposu Sağlık Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. Adına … ve …’e yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde, aralarında dava dışı … ve …’inde aralarında bulunduğu hastalar için Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyasında SGK aleyhin dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu dava tarihinde davalının davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda, dava konusu SGK tarafından karşılanmayan 37.689,91-TL bakiye alacak miktarının Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen hükme istinaden … Dairesi … Esas sayılı icra takibi kapsamında davalıya ödendiği, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. HMK’ın 331.maddesi kapsamında yargılama gideri noktasında yapılan incelemede, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyasında verilen kararda SGK’nın hastalara ilişkin ilaçların fatura tarihindeki yürürlükte olan kutu başı fiyatının ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne dair karar verildiği, icra takibi kapsamında davalıya ödendiği davalının temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
–
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 643,65 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 584,35 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Davacı tarafından yapılan 173,35-TL yargılama gideri, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 204,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.653,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza