Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/55 Esas
KARAR NO : 2021/46

…
…

,,,
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin yapımını üstlendiği “… Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme İşi” işine dahil bulunan Mermer ve Traverten işlerinin yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini,bu sözleşme ile davacı şirketin üslenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini,müvekkilinin yapılan işler nedeniyle hakettiği bedel için davalıya faturalarını gönderdiğini ancak davalı tarafın gerçekte kendi hatalarından kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin 38.688,10 TL’ik alacağını ödemediğini,ödenmeyen bu miktar için davalıya karşı Ankara…Müdürlüğü 2016/24263 sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ,davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu,müvekkilinin sözleşme ile üslenmiş olduğu işi sözleşme ve inşaat tekniğine uygun olarak yaptığını, bu nedenle sözleşme ile belirlenen alacağının ödenmesi gerekir iken ödemenin reddedilmesi ve tahsil için girişilen takibe itiraz edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu,davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini,dava konusu…İşletmeleri Genel Müdürlüğünden “… Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme İşi” nedeniyle alacaklarına ve teminatına alacakları miktarınca İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmastnı,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine,… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Fatura-Sözleşme-İfa edilen edim nedeniyle oluşan borç açıklamalı 38.688,10-TL asıl alacak, 1.958,79-TL faiz olmak üzere 40.646,98-TL toplam bedel üzerinden Ankara…Müdürlüğü’nün 2016/24263 E.sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gelen ödeme emrine 27.12.2016 tarihinde itiraz edilmesi neticesinde Müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini akabinde davacı tarafça müvekkili tarafından yapılan itirazın iptali için itirazın iptali davası açıldığını, icra takibi konusu fatura, sözleşme ve ifa edilen edim ifadesi taraflar arasındaki akdedilmiş olan anahtar teslimi yapılması hususunda imzaladıkları sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu nedenle söz konusu bedelin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu talep karşısında Türk Borçlar Kanunu 97,maddesinde düzenlenen ödemezlik definde bulunduklarını, davacının anahtar teslimine ilişkin borcunu sözleşme özelliklerine göre tam ve eksiksiz olarak ifa etmedikçe davalıdan talep edemeyeceğini, müvekkili ticari kayıtları incelendiğinde yapılan iş karşılığında davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığının görüleceğini, davalı müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği anahtar teslimi olarak yapılması gereken 08.05.2015 tarihinde yer teslimi yapılan işi sözleşme gereği 30.06.2015 tarihine kadar teslim etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın işi zamanında teslim etmeyerek müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını ve diğer işlerinde aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından bir çok kez davacı yanın uyarılmasına rağmen işin sözleşmeye uygun olarak süresinde teslim edilmediğini, akabinde…İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından nefaset kesintilerinin yapıldığını, sözleşmenin 3-d maddesi hükmüne göre ilgili kesintilerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi gereği gerçekleştirilecek işlerin birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırıldığını, davacı tarafça gerçekleştirilen İşleri birim, metraj ve fiyatlar üzerinden hesaplandığında toplam 194.647,00-TL bedele karşılık gelecek iş yapıldığını, müvekkilinin ise gerçekleştirilen söz konusu işler için 215.671,25-TL ödeme yaptığını, asıl alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, bilirkişiler marifetiyle yerinde yapılacak ölçümler neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacı yanın takibin devamını istendiği İcra takibinde asıl alacağa faiz işlettiğini, faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin belirli olmadığını, davacı tarafça müvekkilin temerrüde düşürülmeden ve ödemeye ilişkin herhangi bir süre öngörülmemesine rağmen faiz talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu ve bu hususta da itiraz ettiklerini, HMK’nun 389. Ve 390/3. Maddesine göre davacının talebi incelendiğinde; davanın para alacağına ilişkin açıldığın ve ihtiyati tedbire konu mal varlığının dava konusu olmadığını,bu nedenden dolayı iljtjyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafça açılmış davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/24263 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun sözleşme,faturadan kaynaklı asıl alacak ve faiz talebi olduğu, toplam miktarın 40.646,98 TL sı için takip yapıldığı, ,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davacı şirket ile davalı arasında,davalı şirketin yapımını üstlendiği, … Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme işine ilişkin olarak 08.05.2015 işe başlama tarihli sözleşmenin ibraz edildiği ,bu sözleşme ile davacı şirket mermer ve traverten işleri teslimini ve montajını sağlamayı,davalı şirket ise her ay hakediş şeklinde ödeme yapmayı taahhüt ettiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 03/01/2019 tarihli raporda “…Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 01.07.15 tarih, 21485 no.lu, 97.910,67 TL. tutarındaki faturayı yevmiye defterine 10.07.15 tarih, 169 no.lu yevmiye maddesi ile 120. ALICILAR HESABI altında açmış olduğu 120.B.04 no.lu alt hesap borçlandırılmak, 600. YURT İÇİ SATIŞLAR HESABI ile 391. HESAPLANAN KDV hesabıalacaklandırılmak suretiyle kayıtlanmış olduğu. Aynı şekilde, 26.10.2015 tarih, 21512 no.lu, 97.760, 58 TL. tutarındaki fatura 30.10.2015 tarih, 236 no.lu yevmiye maddesi ile, 20.06.2016 tarih, 21565 no.lu, 58.185,10 TL. tutarındaki fatura ise 20.06.2016 tarih, 70 numaralı yevmiye maddesi ile kayıt altına alınmış olduğu ve toplamda 120. ALICILAR HE$ABI’nın253;856i35TL.’ye baliğ olduğu tespit edilmiştir… üzere toplam 214.371,25 TL. ödeme yapmış olduğu defter kayıtlarından tespit edilmiştir….Davalı …’ ait dava konusu döneme ilişkin defter kayıtları incelenmiş …İş sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin yapmış olduğu işe karşılık düzenlemiş olduğu 01.07.2015 tarihli, 21485 no.Iu, KDV dahil 79.910,67 Lira tutarındaki faturanın, 10.07.2015 tarih, 124 no.Iu yevmiye maddesi ile 150. İLK MADDE ve MALZEME ALIMLARI Hesabı borçlandırılmak ve 320. SATICILAR HESABİ altında davacı bu tutar kadar alacak- landırılmak suretiyle kayıt altına alınmış olduğu, Davacının, 26.10.2015 tarih, 21512 no.Iu, KDV dahil 97.760,58 TL. tutarındaki faturası İse, davalının Yevmiye Defterinde 31.10.2015 tarih, 207 no.Iu yevmiye maddesi ile kayıt altına alınmış olduğu görülmüştür. Davacının davalı adına düzenleyerek defter kayıtlarına dahil etmiş olduğu 20.06.2016 tarih, 21565 no.Iu, 58.185,10 Ura tutarındaki fatura, davacının defter kayıtlarında yer almadığıtespit edilmiştir. …davacını düzenlemiş olduğu fatura bedelinin toplam (KDV dahil) 253.856,35-TL’nin 215.132,50-TL.’si hizmet bedeli, 38.723,85-TL/sı ise KDV’den oluşturmaktadır. Davalı vekilinin mahkemenize sunduğu dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerde ise (EK:4- Birim, metraj fiyat Üstesi) teslim ve hizmet bedelinin 194. 647,00-TL, olduğu, bu tutar üzerinden %18 oranı uygulandığında 35.036, 46-TL. KDV olup, sonuçta / 194.647,00-+ 35.036,46 ) 229.683,46-TLye baliğ olmaktadır.Davacının defter kayıtlarına göre, davalının yaptığı ödeme 214.371,25- TL. olmasına karşın, davalı vekilinin mahkemenize sunduğu dava dilekçesi ekinde bulunan (EK: 2) hesap özetine göre ödeme tutarının ise 215.671,25-TL. olduğu, Buna göre, taraflar arasında 1.300,00-TL. fark bulunduğu görülmüştür, Davacının kayıtlarına göre (253.856,35 – 214.371,25 =) 39.485,10-TL. alacaklı bulunmasına rağmen, dava konusu edilen tutar 38.688,10-TL/dir. Buna karşın, davalının sunduğu belgelere göre , davacının ( 229.683,46 – 215.671,25 =) 14.012,31-TL. alacaklı olduğu,Ancak, defter kayıtlarına göre ise, [ (97.910,67 + 97.760,58 = 195.671,25) – 215.671,25 ] = 20.000,00-TL. alacaklı gözükmekte olduğu tespit edilmiştir.)Davacının düzenlemiş olduğu, ancak davalının defter kayıtlarında yer almayan 20.06.2016 tarih, 21565 no.lu, 58.185,10- TL. tutarımdaki faturanın, işin İdarece geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olduğu 25/04/2016 tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olduğu ve faturanın davalıya teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizce Taraflar arasında bulunan yazılı sözleşme uyarınca faturaların düzenlendiği ve davalının sunduğu belgelerin kabulü halinde, davacının, davalıdan ( 229.683,46 – 215.671,25 =) 14.012,31- TL. alacaklı olduğu, ancak Geçici Kabul Tutanağına göre, İdarenin davacının yapmış olduğu iş nedeniyle davalının hak edişinden kesmiş olduğu 4.000,00-TL/nin mahsubu neticesinde 10.012.31- TL. ödenmesini davacının, davalıdan talep edebileceği, Bu durumda davacı tarafından başlatılan Ankara…Müdürlüğünün 2016/24263E. sayılı dosyasında 10.012,31-TL Asıl Alacak ödenmesini, talep edebileceği, sonucuna ulaşılacağı, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizce Taraflar arasında bulunan yazılı sözleşme uyarınca faturaların düzenlendiği ve Davacının kayıtlarının kabulü halinde, davacı kayıtlarına göre (253.856,35 – 214.371,25 =) 39.485,10-TL. davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak Geçici Kabul Tutanağına göre, İdarenin davacının yapmış olduğu iş nedeniyle davalının hak edişinden kesmiş olduğu 4.000,00-TL/nin mahsubu neticesinde 35.485.10- TL. ödenmesini davacının, davalıdan talep edebileceği, Bu durumda davacı tarafından başlatılan Ankara…Müdürlüğünün 2016/24263E. sayılı dosyasında 35.485,10-TL Asıl Alacak ödenmesini, talep edebileceği, sonucuna ulaşılacağı…” belirtildiği, 29/4/2019 tarihli ek raporda ” … kök rapordaki hesaplamaları değiştirmeye gerek olmadığının ” belirtildiği, 18/10/2019 tarihli ek raporda “…Davalının da kabulü olduğu üzere yapılan işin (metraj * birim fiyat üzerinden) toplam bedeli 194.647.TL. olup, bu tutara %18 KDV eklendiğinde (194.647 *%18= 35.036,46) 229.683,46 TL. etmektedir. KDV Kanununa göre davalı müteahhit hesaplanan KDV üzerinden 2/10 oranında (35.036,46 *2/10 = 7.007,29) tevkifat yaptıktan sonra bakiyesini davacı yükleniciye ödemek durumundadır. Buna göre; (229.683,46 – 7.007,29 =) 222.676,17-214.371,25= 8.304,92 TL. bakiye bulunmaktadır. Bu tutardan, 4.000.-TL. nefaset kesintisi düştükten sonra bakiye 4.304,46 TL. kalmaktadır. Davacının talep edebileceği tutar bundan ibarettir. Bu hesaplama, seçenekli olarak sunduğumuz, asıl (kök) rapordaki hesaplama ile aynıdır. Görünürdeki farklılık, kök raporda sadece KDV kanunu gereği yapılması gereken 2/10 oranındaki tevkifat gösterilmemiştir. Diğer bir hususta, hesaplama işin metraj * birim fiyat üzerinden yapılmış olmasına rağmen, davacının defter kayıtlarında yer alan, ancak davalının kayıtlarında yer almayan ve davacı tarafından işin tesliminden yaklaşık olarak bir yıl sonra düzenlenmiş olan 20.6.2016 tarihli, 58.185,10 TL tutarındaki (KDV dahil/ tevkifatlı) faturanın ödenip ödenmeyeceği, yüce mahkemenizin takdirine sunulmuştur. Aynı şekilde, temerrüt faizi hesaplanıp hesaplanmayacağı, hesaplanacaksa hangi tarihten itibaren hesaplanacağı yüce mahkemenizin takdirindedir…” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 01/12/2020 tarihli raporda “…İş bu dava dosyası kapsamında yer almakta olan “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı” na göre taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye konu olan 174.651,50TL tutarlı MERMER VE TRAVERTEN işleri imalatları anahtar teslimi yapılmış olup, bu imalatlar yüklenici tarafından kabullenilmiş ve dava dışı ana işveren kuruma devir edilmiştir. (Eti Maden) Ancak anılan geçici kabul işlemi sırasında:Dava dışı ana işveren kurum elemanlarınca yerinde yapılan inceleme aşamasında dış cephe montaj traverten kaplamalardaki işçilik hartasından dolayı toplamda KDV dahil 3.000,00TL Zeminde yer alan siyah mermer döşeme kaplamasındaki hatalar içinde toplamda 1.000,00TL olmak üzere genel toplamda yüklenici alacağından 4.000,00TL nefaset kesintisi yapmıştır.Dolayısı ile dava dışı ana işveren kurumun-idarenin yüklenici hak edişinden yaptığı bu nefaset kesintisinin genel temayül olarak taşeron-davacı alacağından minha edilmesi-düşülmesi gerekmektedir. Ki bu durumda da davacı yan alacağından 4.000,00TL tutarındaki nefaset kesintisi indirimi yapılmalıdır.Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme esaslarına göre davacı yan 174.651,50TL tutarlı traverten ve mermer döşeme işini tamamlayarak davalı yana teslim etmiş olup bu konuda taraflar arasında imzalanmış olan 3 ayrı ara hak ediş raporlarına bu imalatlar girmiş ve birim miktarları ile birim fiyatları gösterilmiştir. Davacı yanın yapmış olduğu imalatlar ile davalı yanın bu imalatlar için 3 ara hak ediş ile ödediği bedeller sözleşmeye konu olan traverten ve mermer işi ile ilgili olup davalı yanın bu konuda 3 ara hak ediş 253.856,35 tutarı olduğu, tespiti yapılmıştır. Her ne kadar 58.185,10TL tutarlı fatura davalı defterinde kayıtlı olmasa da, 3 numaralı hak edişten söz konusu faturaya konu iş ve işlemlerin yapıldığı tespiti edilmektedir.Taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı anlaşmazlığın olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre; Davacının davalıya 3 adet 253.856,35 TL miktarlı fatura düzenlediği, davalının 214.371,25 TL ödeme yaptığı davacının (253.856,35-214.371,25) =39.485,10 TL alacağının bulunduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafından düzenlenmiş 2 adet fatura 195.731,34 TL ticari defter kayıtlarına işlendiği 215.671,25 TL davacıya ödeme yaptığı (195.671,25-215.671,25) = Davalının davacıdan 20.000,00 TL alacağının bulunduğu, Taraf ticari defter arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen 20/06/2016 tarih 21565 seri no.lu 58.185,10 TL miktarlı faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarında ise bulunmadığı, ancak davalının ticari defter kayıtlarında olmayan 58.185,10 TL miktarlı faturanın davalı tarafından dava dışı kuruma düzenlenen 3 istihkak içerisinde yapılan işlerden olduğunun anlaşıldığı, Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defter kayıtlarının kabulü heyetimizce oluştuğu, Davacının ticari defter kayıtlarına davalıya 3 adet sözleşme konusu 253.856,35 TL miktarlı fatura düzenlediği davalının 214.371,25 TL ödeme yaptığı davacının (253.856,35-214.371,25) =39.485,10 TL alacağın olduğu bundan dava dışı kuruma yapılan ayıplı işler bedeli 4.000,00 TL nefaset kesintinin düşülmesi (39.485,10-4.000.00) =35.485,10 TL takip tarihi itibariyle alacağının olduğu…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça hak edişten fazla ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında,davalı şirketin yapımını üstlendiği, … Misafirhane Binası Yapısal Güçlendirme ve Yenileme işine ilişkin olarak 08.05.2015 işe başlama tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu,davacının mermer ve traverten işleri imalatları işini üstlendiği,davaya konu 58.185,10 TL tutarlı fatura davalı defterinde kayıtlı olmasa da, 3 numaralı hak edişten söz konusu faturaya konu iş ve işlemlerin yapıldığı,Davacının davalıya 3 adet 253.856,35 TL miktarlı fatura düzenlediği, davalının 214.371,25 TL ödeme yaptığı, davacının (253.856,35-214.371,25) =39.485,10 TL alacağı kaldığı, dava dışı kurumca yapılan ayıplı işler bedeli 4.000,00 TL nefaset kesintinin düşülmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle bakiye 35.485,10 TL alacağının bulunduğu birbirini kısmen teyit eden bilirkişi raporları, davalı tarafça kabul edilen faturalar, tarafların defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça faturanın tebliğ edilmemesi nedeniyle alacağın belirli hale gelmemesi, davalı yönünden kötü niyet tazminatı açısından gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara…Müdürlüğünün 2016/24263 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 35.485,10-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, bakiye talebin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.423,98 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.966,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, tebligat, bilirkişi ücreti vb ) toplam 4.530,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.130,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As. Üc. Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.322,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden 3.803,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.