Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/536 Esas
KARAR NO : 2021/518 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 26.07.2017 tarihinde 23.15 sıralarında Ankara Dikmen Mevlana Bulvarı’ nda davalı araç işletenin kusurundan kaynaklanan sebeple trafik kazası meydana geldiğini, davacının Ankara Dikmen istikametinden Gölbaşı istikametine doğru hız sınırına uygun şekilde aracıyla seyir halindeyken Dikmen ışıklı kavşağa gelip kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışığın yanmasıyla birlikte ana yolda seyrine devam eden davacıya sol tali yoldan kontrolsüz şekilde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeksizin çıkan davalının kendi kusuruyla davacının aracına çarptığını, davalının ışık ihlali yaptığını ve aşırı hızı nedeniyle kazanın oluştuğunu, kaza nedeniyle davacının … marka aracının zarar gördüğünü, davalı araç işleten, araç sahibi ve sigorta şirketinin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin 6.000,00-TL olduğunu, davacının zararının karşılanmadığını, aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 2.750,00-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın finansal kiralamaya konu olan aracın işleteni olmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın … plakalı aracı uzun süreli kiralayan … Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, … plakalı aracın 26.07.2017 tarihli kazadan iki sene önce, 29.06.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye kiralandığını ve teslim edildiğini, … plakalı aracın yaklaşık 25 aydır davalının fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma alanının dışında olduğunu, bu nedenle davalı firmanın aracın işleteni/maliki sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kaza sonucunda aracının değer kaybına uğradığı iddiasının afaki iddia olduğunu, aracın henüz satılmadığından değer kaybının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının somutlaşmış bir zararının bulunmadığını, maddi hasarın ve değer kaybının ispatlanamadığını, dava dilekçesinde belirtilen ispatlanamamış hasarın gerçek olması halinde dahi 6.000,00-TL olmasının mümkün olamayacağını, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi ve/veya adli tıp incelemesi ile tespit edilebileceğini, davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği hasarların zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacının talebini kendi sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ilişkin araç özet bilgi formu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen … plakalı araca ilişkin Trafik Sigortası poliçe hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 26/07/2017 tarihli kazaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ilişkin tescil bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Tarafından gönderilen … plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Otomotiv tarafından gönderilen 26/07/2017 tarihli … plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası, iş emri, fatura, fotoğraflar, ödeme miktarı, ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 26/07/2017 tarihli kazaya ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 14/05/2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 11/01/2021 tarihli raporunda özetle; 26.7.2017 tarihli trafik kazası sonucu, 2015 model, … marka … tipi, Icon versiyonu özel otomobilin sol yan ve ön kısmında hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın 2. El oto alım-satım piyasasında gerçek bir zarar olarak kabul edilen bir düşme meydana geldiğini, davalı … şirketinin kazaya neden olan aracın ZMMS Şirketi olduğunu, ZMM Sigorta Şirketinin, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracın 2. sahibi olduğunu, aracın 15.4.2017 tarihinde sağ kısmından hafif şiddette bir kaza kaydı bulunduğunu, 2. El piyasa değerinin 60.000.00-TL ve aracın kaza tarihinde 26.265 km. de olduğunu, kaza tarihi itibariyle benzer niteliklerde, daha önce tramer kaydı olan, yakın km.lerde emsal bir aracın ortalama fiyatlarının 59.000-TL-65.000-TL bandında olduğunu, hesaplamada 63.000.00-TL ortalama değerin alındığını, aracın 2. El piyasasında ortalama 57.500.00-TL’ye alıcı bulabileceğini, eski haline göre yaklaşık 5.500.00-TL daha ucuz fiyata müşteri bulabileceğini, aracın 2017 Yılı ortalarında kaza geçirmeden hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 63.000.00-TL’ye satılabileceğini, hasarı onarılmış aracın kaza tarihinde eski ve yeni tramer kaydı ile 2. El araç piyasasında ortalama yaklaşık 57.500.00-TL bedelle alıcı bulabileceğini, piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 63.000.00-TL – 57.500.00-TL = 5.500.00-TL’lık bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağını, Toplam tazminat tutarının, Hasar Tazminatı: 7.080,00-TL, Değer Kaybı Tazminatı: 5.500,00-TL olmak üzere toplam: 12.580,00-TL olacağını, kazanın oluşumunda eşit kusur oranlarına sahip olduğunun belirtilmiş olduğunu, buna uyulması durumunda davalı tarafın hissesine düşen hasar tazminatının: 12.580.00 / 2 = 6.290,00-TL olacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 26.07.2017 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden yapılan incelemede, … plakalı araç sürücüsü …’ın, %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in, %50oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan zararın değer kaybı ve hasar tutarı olmak üzere toplam 12.580,00-TL olacağı, davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, zararın kusur oranlarına göre hesaplanması neticesinde davacının 6.290,00-TL tazminata hak kazandığı, tazminatın zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığı kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 3. maddesi ile araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten sayılacağı ve 85. maddesi ile de işletenin zarardan sorumlu olacağının kabul edildiği, davalı …Ş. tarafın aracı dava dışı … Turizm’e uzun süreli kiraladığı( 25 ay) anlaşılmakla uzun süreli kiralamalarda kiracının işleten kabul edileceğinden Davalı …Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, , davacının dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından, davalı …Ş. lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.540,00-TL onarım bedeli, 2.750,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.290,00-TL tazminatın davalı …Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 429,66-TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan toplam 150,18-TL nin mahsubu ile bakiye 279,48TL’ nin davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan, başvurma harcı, bilirkişi masrafı, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.852,13-TL’nin red ve kabul oranına göre 2.050,13- TL lik kısmı ile 150,18-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.220,45-TL ‘nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinindavalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı …Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince taktir edilen 2.460,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …ye verilmesine,
-Davalı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince taktir edilen 2.460,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’e verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E İMZALIDIR.
Hakim …
E İMZALIDIR.