Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/509 Esas – 2022/621
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2022/621

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde : 29/09/2013 tarihinde … yönetimindeki … plakalı aracın alış veriş merkezi otoparkı içerisinde bekleyen davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, bu kaza sonucu davacının maluliyetinin oluştuğunu, aracın ZMMS’ini davalı sigorta şirketinin gerçekleştirdiğini, araç sahibinin ise diğer davalı … olduğunu belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte alınmasını, 20.000,00-TL manevi tazminatını ise davalılar … ve …tan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; 29/09/2013 tarihi itibari ile kaza yapan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenmiş bir poliçesinin bulunmadığını, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir. Ayrıca davalı vekili 05/01/2015 tarihli dilekçesinde ise aracın kaza tarihi itibari ile … sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını bildirmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
BİRLEŞEN DAVA:
Dava dilekçesinde özetle: 29/09/2013 tarihinde … yönetimindeki … plakalı aracın alışveriş merkezi otoparkı içerisinde maluliyetinin oluştuğunu, aracın ZMMS’ini davalı sigorta şirketinin gerçekleştirdiğini, araç sahibinin ise diğer davalı … olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/509 Esas sayılı dosyası ile araç sürücüsü … ve araç sahibi …’a karşı haksız fiile dayalı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu dava ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki maddi tazminat taleplerini 113.444,00-TL’ye yükseltmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın 29/09/2013 tarihli kazaya ilişkin oluşturulan poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Dış Kapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Yenimahalle ilçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının mali sosyal durumu hakkında düzenlenen rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sosyal güvenlik kurumu il müdürlüğü tarafından gönderilen …’in 29/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara … Asliye Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Adli tıp kurumu ikinci üst kurulunca … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; …doğumlu …’in 29.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Kişinin baskın olarak sağ üst ekstremitesini kullandığının kabulü halinde: Gr1 VII(12Ba…………7)A %11, E cetveline göre %13 (yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 29.09.2013 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada sürücünün 2918 sayılı yasa ve karayolları trafik yönetmeliği kapsamında araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı, tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına dair kanaatini belirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı …’in yaralanması nedeniyle hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararı Toplamı 2.955,45 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik Toplamı 110.488,55-TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Maddi tazminat yönünden tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 29.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, kazada davalı sürücünün 2918 sayılı yasa ve karayolları trafik yönetmeliği kapsamında araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığından tam kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan geçici İş Göremezlik tazminatın 2.955,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 110.488,55-TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigortaca birleşen dava tarihinden önce yapılan ödeme hesaplama yapılan tarihe kadar güncellenerek belirlenen sürekli iş göremez tazminat miktarından mahsup edilmiştir. Diğer taraftan davalı sigortaca yapılan ödemenin ödeme tarihinde davacı zararını karşılamadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-110.488,35-TL sürekli iş göremezlik, 2.955,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 113.444,00-TL tazminatın davalılar …. ve … yönünden 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta yönünden 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.749,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 17,07 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 387,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 404,54 TL harcın düşülmesi ile bakiye 7.344,82- TL harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 45,33- TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 979,32 TL harcın davalılar … Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Yargılama sırasında yapılan 572,50-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 181,70-TL posta gideri, 2.093,00TL adli tıp ücreti toplamı 4.097,02TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.483,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Maddi tazminat yönünden Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.727,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022