Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/500 Esas – 2021/994
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı … Tel.Tur. Eml. Elek. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin dava dilekçesi ile diğer dilekçe ve beyanlarda özetle; Müvekkili şirketin davalı banka … T.A.Ş. İvedik OSB Ankara Şubesi nezdinde 2006 yılı itibariyle 0945-0000763 no’lu hesap sahibi olduğu, müvekkili davacının belli aralıklarla hesap açılış tarihinden itibaren davalı bankadan kredi kullandığı, tüm kredilerini süresinde ve tümüyle ödediği, davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden başlıca “Erken Kapama”, “Dosya Masrafı ve Komisyon” adı altında tahsil edilen tüm bedellerin iadesinin gerektiği, zira yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu, bankaların %2 oranında erken kapama komisyonu alabilecekleri, oysa bankaca yaklaşık %10 civarında haksız kesinti yapıldığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkili firmanın davalı banka nezdindeki hesap açılış tarihi olan 2006 yılından dava tarihine kadar kullanmış olduğu tüm krediler kapsamında hukuken tahsil edilmemesi gereken “Kredi Kullandırım Komisyon Ücreti”, “Erken Kapama Bedeli”, “Kredi Dosya Masrafı”, “Ticari Teklif Ücreti” , “İstihbarat Ücreti” gibi ifadelerle fahiş ve haksız olarak tahsil edilmiş tüm bedellerin tespiti ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tümü için toplamda şimdilik 5.000.00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … T.A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili Banka tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin hukuka, kanuna ve sözleşme ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, davacının tacir sıfatına haiz olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkili banka’dan ticari krediler kullandığı, kendisinden yapılan kesintilerin Sözleşmede belirtildiği, bankanın kredilerin erken kapatılması nedeniyle kâr mahrumiyeti olduğu ve bu mahrumiyetin davacının ödemiş olduğu erken ödeme komisyonun çok üstünde olduğu, banka’nın erken ödeme komisyonunu belirleme konusunda serbest bırakılmasına karşın bu imkânını asgâri seviyede kullandığı ve davacıdan % 2 oranında komisyon bedeli tahsil ettiği, müvekkili bankanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince de ücret isteme hakkının bulunduğu, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ifası nedeniyle davalı banka tarafından erken ifada bulunan davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının istirdadı istemine ilişkindir.
… A.Ş , … … A.Ş’ye müzekkere yazılarak 2006-2019 yılları arasında krediler kapsamında tahsil edilen kredi kullandırım komisyon ücreti, erken kapama bedeli, kredi dosya masrafları ticari teklif ücreti ve istihbarat ücreti için emsal olabilecek miktar ve yüzdelerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… T.A.Ş İvedik Osb Ankara Şubesi tarafından davacı ile davalı banka arasında 2006 yılından 28/07/2017 tarihine kadar yapılan tüm kredi sözleşmeleri ve bunlara ilişkin yapılan tahsilatların tahsilat kalemleri, varsa kesintileri ve nedenlerini gösterir bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… A.Ş İvedik Osb şubesi tarafından taraflar arasında imzalanan 1.000.000,00 TL bedelli, 500.000,00TL bedelli, 100.000,00 TL bedelli, 850.000,00 TL bedelli ve 2.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşme örnekleri kredilerin açılış tarihleri ile ödeme planlarını, erken ödenenler için kapatma tarihinde yapılan ana para, faiz, erken ödeme komisyonu ve BSMV tahsilat tutarlarını gösterir dekontların, kredilerden açılış tarihinden dava tarihine kadar alınan masraf ve komisyonların, davacı tarafından 2006 yılından dava tarihine kadar kullanılmış tüm krediler kapsamında kredi kullandırım komisyon ücreti, erken kapama bedeli, kredi dosya masrafı, ticari teklif ücreti ve istihbarat ücreti, tahsil edilmiş olan tüm bedellerin tespiti için 2006 yılından dava tarihine kadar tüm mevduat ekstreleri mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir .
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup kök ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı Bankanın tahsil ettiği komisyon ve masrafların makul düzeyde olduğu, dolayısıyla iade edilecek tutar olmadığı, erken ödeme komisyonun emsal banka uygulamaları dikkate alarak %2,67 oranı üzerinden hesaplanmasına karar verilmesi durumunda; Bankanın erken kapatma nedeniyle alabileceği tutarın, erken ödeme komisyonu 24.334,74 TL ve BSMV 1.216,73 TL olmak üzere toplam 25.551,47 TL olacağı, davalı bankaca erken ödeme komisyonu 81.177,76 TL ve BSMV 4.058,89 TL olmak üzere toplam 85.236,65 TL alınmış olduğundan, fazla tahsil edilen tutarın 59.685,18 TL olmasına karşın, davacı talebi uyarınca 10.000,00 TL’nin esas alınması gerektiği, erken ödeme komisyonun web sitesinde ilan ettiği ve cevap dilekçesinde de belirtmiş olduğu %2 oranı üzerinden hesaplanmasına karar verilmesi durumunda; bankanın erken kapatma nedeniyle alabileceği tutarın, erken ödeme komisyonu 18.228,27 TL ve BSMV 911,43 TL olmak üzere toplam 19.139,70 TL olacağı, bankaca erken ödeme komisyonu 81.177,76 TL ve BSMV 4.058,89 TL olmak üzere toplam 85.236,65 TL alınmış olduğundan, fazla tahsil edilen tutarın 66.123,95 TL olmasına karşın, davacı talebi uyarınca 10.000,00 TL’nin esas alınması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalan ticari kredi sözleşmesileri kapsamında davacı tarafından kredinin erken ödenerek kapatıldığı ve davacıdan erken kapama ücreti altında ücret tahsil edildiği, taraflar arasında imzalan sözleşmelerde (14.12.2007, 07.02.2011 sözleşmelerin 4. Ve 5. Sayfasında, 13.08.2012 ve 09.06.2014 tarihli sözleşmelerin 3.sayfasında ) erken komisyon alınacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, miktar ve oranın belirtilmediği, her iki tarafında tacir olduğu, bu nedenle taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, genel işlem şartı şeklinde düzenlenen sözleşmelerde bir tarafın aleyhine olarak düzenleme yapılamayacağı (TBKm 20vd.)sözleşmede erken kapama ücretinin alınacağından bahsedildiği fakat oranından bahsedilmediği, buna göre davalı banka tek taraflı olarak belirlediği oran ve miktar üzerinden erken kapama ücretini belirleyip davacıdan tahsil edildiği, sözleşmede erken kapama ücreti alınacağı düzenlenmişse de mahkememizce yapılan araştırmalar sonucu gelen yazı cevaplarına göre diğer bankaların erken kapama ücret oranlarına göre yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesine göre diğer bankaların uyguladıkları erken kapama ücret oranlarının ortalamasının %2,67 olduğu, davalı bankaca ise esas alınan oranın %5,71, %9,52 olduğu, davalının tek taraflı olarak belirlediği oranın emsallere ve hakkaniyete uygun olmadığı ve davacıdan erken kapama ücretinin fazla alındığı kabul edilerek dava ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 59.685,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.077,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 937,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.022,39 TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.054,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 937,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 302,00 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 85,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.941,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.559,07 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022