Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/474 Esas
KARAR NO : 2022/907
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınmazını satmadan önce müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğinin devam ettiği 2013 yılından 2015 yılı sonuna kadar üyelik aidatları ile kooperatif genel kurulunca ödenmesi kabul edilen ödemeleri yapmadığını, davalının 25.487,30TL borcu bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının delil olarak dayandığı muavin kayıtlarındaki borçların 1.1.1998 ile 01.05.2005 tarihleri arasında değişen oranlı faiz işletilen borçlar olarak gösterildiğini ve takip konusu borçlar 1998 yılı ile 2005 yılları arasına tekabül ettiğinden bu borçların varsa bile zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilini kooperatife borcunun bulunmadığın, 2010 yılında müvekkiline 700,00TL borç bakiyesi bildirildiğini ve bunun kooperatifin vakıf bank hesabına ödendiğini, müvekkilini davacı kooperatifin müdürlüğünü yaptığını ve bu dönemde kooperatifin ekonomik sorunlarını çözmek için kendi adına 55.000,00TL kredi çekerek kooperatif hesabına yatırdığını ve bu bedelinde müvekkiline geri ödenmediğini, huzurdaki davanın kooperatif ile müvekkili arasında görülen tek dava olmadığını, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğu ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkilini davacı kooperatiften alacaklarını tahsil edemediğini ve davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi … ‘un müvekkiline mahsuplaşma teklif ettiğini , buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin sahibi olduğu hisseyi 2014 yılında devir ettiği halde davacı tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ait aidat talep etmesinin de mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVACININ TALEBİ: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif yöneticileri tarafından 08.12.2007 tarihinde kooperatife müdür olarak tayin edildiği ve görevini 28.10.2010 yılına kadar sürdürdüğünü, bu süre içinde müvekkilinin Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararları ile kooperatifin tüm işleyişinden , gelir giderinden .tapu işleyişi gibi ana konularda tam yetkili olduğunu, kooperatifte yapılması gereken işler için gerekli masrafları kooperatif hesabından karşıladığını ve zaman zaman da masrafları kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, 11.12.2009 tarihinde … ‘tan 55.000TL kredi çekmek suretiyle davalı kooperatifin … Bankası Maltepe Şubesi … nolu hesabına yatırdığını, çekilen kredi için kooperatif kararının bulunduğunu, kredinin kooperatife pis su- yağmur suyu şebekesi imalatı için … isimli şirkete ve kooperatif üyeliğinden ayrılan … isimli üyenin ödediği aidatın iadesi için kullanıldığını, kooperatifin çekilen krediye ilişkin olarak müvekkiline ödeme yapmadığını , müvekkilinin ayni zamanda 2015 yılı aralık ayına kadar kooperatif üyeliği yaptığını bildirerek 55.000,00TL nin 11.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili 09.11.2020 havale tarihli cevap ek cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davacının Eylül 2006 tarihinden 18.10.2010 tarihine kadar müvekkili kooperatifin müdürlüğünü yaptığını, davacı hakkında zımmetine para geçirmek sucundan Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/190 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini ayrıca Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam eden görevi kötüye kullanma davasının mevcut olduğunu, davacının istifa ettikten sonra kooperatifin defter ve kayıtlarının teslim etmediğini, iddianın mesnetsiz olduğunu, davacının kooperatife 81.889TL borcunun bulunduğunu, adın gecen banka hesabına 45.889TL yatırdığını ve aradaki fark için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tarafların alacak ve borçlarının takas – mahsup yapıldığını ve bankaya yatırılan bedelin bu şekilde karşılandığını, … şirketi ile … ödemeleri kabul etmediklerini davacının 2010 yılı öncesine ait defter ev kayıtları kooperatife teslim etmediğini, davacı tarafından sunulan 03.03.2010 tarihli belgede Celal Cenik ‘in imzasının bulunmadığını, … ‘ında böyle bir karar imzalamadığını bildirdiğini bu nedenle 03.03.2010 tarihli kararın yasal olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Birleşen dava ise ; davacı tarafından kooperatife borç olarak verilen bedelin tahsili istemiyle acılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ana dosyada ; davalı … ‘ın davacı kooperatife aidat borcu olup almadığı, varsa borç miktarının ne kadar olduğu, birleşen dosyada davacı … ‘ın kooperatife borç verip vermediği, vermiş ise borç miktarının ne kadar olduğu ve bu borcun kooperatif tarafından geri ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının S.S. … … Konut Yapı Koop., borçlusunun … olduğu 2013-2014 ve 2015 muavin kayıtlarında görünen aidat borcu açıklaması ile 10.706,30TL asıl alacak ve 16.260,00TL % 5 gecikme cezası olmak üzere toplam 26.966,30TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Davacı – davalı kooperatifin … bankası Maltepe şubesi … nolu hesabına ait hesap ekstreleri, davacı kooperatifin …’ ta bulunan hesabına ait hesap ekstreleri, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası , kooperatifin bir kısım defter ve kayıtları , Ankara …Ağır ceza mahkemesinin 2013/190 ve Ankara …Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.
Davacı – davalı kooperatif yönetim kurulunun 20.01.2016 tarihli kararında davalı – davacı … ‘ın kendisine ait B blok 15 nolu daireyi 15.12.2015 tarihinde satarak üyelikten düşürüldüğü, daireyi satın alan … ‘ün üyelik için müracaat ettiği ve üye olmasında bir sakınca bulunmadığından üyeliği kabul edildiği anlaşılmış olup davalı- karşı davacı vekili de Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 03.12.2019 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin 2015 yılı Aralık ayına kadar kooperatif üyeliği yaptığını bildirdiğinden davacının 15.12.2015 tarihine kadar kooperatif üyesi olduğu kabul edilmiştir.
Davacı kooperatif vekili 01.04.2019 havale tarihli beyan dilekçesinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu alacakların 2012 yılı Ocak ayından 2015 yılı Aralık ayı dahil olan borçlar olduğunu, davalının birikmiş eski borçlarının Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası 20.12.2013 tarihinde tahsil edildiğini bildirmiştir. Takip talebinde ise de 2013-2014 ve 2015 muavin kayıtlarında görünen aidat borcu açıklaması ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Ayni şekilde davacı vekili 20.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı … ‘ın kooperatif hesabına 55.000,00Tl yatırdığına dair beyanı üzerine yapılan incelemede müdür olarak para çektiği banka hesabına yatırıldığı bildirilen paranın müvekkili kooperatif hesabına intikal etmediğini, kooperatif kayıtlarına göre 01.01.2010 tarihinde 45.580,00TL yattığının görüldüğünü, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında böyle bir alacak ileri sürülmediği için takas mahsup hesabında nazara alınmadığını, mahsup yapılmadığını, 01.01.2010 tarihinde yatmış olan 45.580,00TL düşürüldüğü taktirde bile davalının zimmetin de 9.420,00TL kaldığını buna ilişkin dava ve her türlü talep haklarının saklı tuttuklarını bildirmiştir.
Dava dışı … tarafından kooperatife verilen tarihsiz dilekçe ile inşaat yapılmaması nedeni ile kooperatiften istifa ettiği ve yatırdığı 23.500TL ‘nin iadesini talep ettiği, yine tarihsiz olarak düzenlenen ve “SS … … Konut Yapı Koop. Tutanaktır ” yazılı belgede …. üye aidatı karşılığı yatırmış olduğum paranın 20.000TL sini Koop. Müd. … ‘tan nakit olarak aldığım. Kalan 3.500TL daha sonra ödenecek ” yazıldığı ve belgenin … , … ve … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ; davacı SS … … Konut Yapı Koop. , davalı … olup borçlu tarafından kooperatif müdürü olduğu dönemlerde tarafına ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediği ileri sürülerek takibe itiraz edilmiş ve davacı tarafından itirazın kaldırılması talebi ile dava açılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu üzerine itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ile itirazın 709,00-TL asıl alacak ve 16.077,00-TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş , ayrıca kabul edilen ve reddedilen alacağın %40’ı kadar tazminata hükmedilmiş ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.04.2013 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu dosya da mevcut 15/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda takas mahsup işlemi yapılırken …’ın 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait müdürlük ücreti hesaplanmış ve alacaktan bu ücretler takas edilmiş olup birleşen davanın konusu olan …’ın …’ tan çektiğini bildirdiği 55.000,00-TL’lik kredi yönünden herhangi bir takas mahsup işlemi yapılmamıştır. Bu husus davacı- davalı kooperatifinde kabulündedir.
Dosyada mevcut belgeler ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle ;Davacı kooperatif vekili tarafından Mahkemeye sunulan 29.03.2019 tarihli dilekçede Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davamıza konu borç ve aidatlar 2012 Ocak ayından 2015 yılı Aralık ayı dahil olan borçlar olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, ancak, mevcut dosya kapsamı dikkate alındığında, 2012 yılı Ocak ayı değil de 2013 yılı Ocak ayının başlangıç olarak alınması gerektiği, davalı …’ ın Davacı kooperatifin ortağı iken, bu ortaklığı sebebiyle kendisine tahsis edilen B Blok 15 numaralı bağımsız bölümünü, … devrettiği ve 15.12.2015 tarihinde de kooperatif ortaklığından istifa ettiği ve söz konu istifanın da Kooperatif yönetim kurulunun 20.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı Karart ile kabul edilerek, devir sebebiyle …’m yerine …’ün kooperatif ortaklığına kabul edildiği yolunda karar alındığı dikkate alındığında, Aralık-2015 yılı aidatından sorumlu tutulmasının ise istifa tarihi itibariyle muaccel hale gelmemesi sebebiyle mümkün olmadığı, ödenmemiş aidat ve gecikme faizi hesabının OCAK-2013/KA5IM-2015 dönemi İle İlgili olarak yapılması gerektiği ve buna göre davalı kooperatif ortağı (I5.12.2015 tarihinde de kooperatif ortaklığından istifa etmiş..) … ‘ın bahse konu Ocak 2013/Kasım 2015 dönemine ilişkin olarak, kooperatifin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan Olağan Genel Kurul Kararlan uyarınca takip tarihi olan 20.02.2017 İtibariyle talep edebileceği aidat ve gecikme faizi genel toplamının cetvelde ayrıntıları gösterildiği şekilde 9.619,00 TL Anapara ve 3.998,20 TL Gecikme Faizi olmak üzere genel toplam itibariyle …613.20 TL olduğu; davaya konu aidat borcu kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiğinden ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı TBK’nun 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine Îlişkîn Kartun’un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ,
Birleşen Davada Davacı … tarafından … Demetevler- Ankara Şubesinden 09.12.2009 tarihinde 55.000,00TL konut kredisi çekildiği, 11.12.2009 tarihinde … Bankası Maltepe Şubesinde bulunan kooperatifin … nolu hesabına, … tarafından 55.000,00TL yatırıldığı, yatırılan paranın da yine … tarafından 11.12.2009 tarihinde 8.500,00TL, 15.12.2009 tarihinde 28.000.00TL. 18.12.2009 tarihinde 10.700,00TL ve 15.02.2010 tarihinde de 11.300,00TL olarak banka hesabından çekildiği, Kooperatifin 2009 yılana ait Yasal Defterlerinin, … tarafından kooperatifin yeni seçilen yönetim kuruluna tutanakla devir ve teslim edilmediğinden, … tarafından … Bankası Maltepe Şubesinde bulunan Kooperatif adına açılmış …. nolu hesaptan 11.12.2009, 15.12.2009 ve 18.12.2009 tarihlerinde çekilen genel toplam itibariyle 47.200,00TL’nin, kooperatif in yasal muhasebe kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin tespit edilemediği, söz konusu paraların kooperatif in yasal muhasebe kayıtlarına intikal edip etmediğini ispat mükellefiyetinin …’a ait olduğu, bu sebepte de …’ın kooperatifin … Bankası Maltepe Şubesinde kooperatif adına açılmış 48008411-9001 TRY nolu hesaptan çekilerek 20.02.2010 tarih ve 6 yevmiye numarası ile kooperatifin yasal muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen 7.800,00TL kadar kooperatiften alacaklı olacağı görüş ve kanaati bildirilmiş ve bilirkişi raporları mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Ana Dosya yönünden: Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu aidat alacaklarının Ocak 2013/Kasım 2015 dönemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından da icra dosyasında 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait borcun istendiği ve gecikme cezasınında 2013-2017 (gecikme faizi) 2013-2017 tarihleri arasında hesaplandığı belirtilerek takip yapıldığı anlaşıldığından ve takip tarihi olan 20.02.2017 tarihi itibarıyla TBK 147. Maddesine göre de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı …vekilinin zamanaşımı itirazının reddine , davalının takip tarihi itibarıyla davacı kooperatife 9.619,00 TL Anapara (asıl alacak) ve 3.998,20 TL Gecikme Faizi ( gecikme cezası ) olmak üzere genel toplam itibariyle …613.20 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ; davacı tarafından …’ tan çekilerek davalı kooperatif hesabına yatırıldığı bildirilen 55.000,00TL nin 11.12.2009 tarihinde … Bankası Maltepe Şubesinde bulunan kooperatifin … nolu hesabına yatırıldığı , birleştirilen davaya ilişkin dava dilekçesinin mahkememizin 03.11.2020 tarihli celsede alınan ara kararı gereğince davalı kooperatife tebliğe çıkarıldığı ve 04.11.2020 tarihinde davalı kooperatif vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09.11.2020 havale tarihli cevap ek cevap dilekçesinde süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve TBK 147. Maddesine göre de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 03.12.2019 tarihi itibarıyla dolduğu anlaşıldığından birleşen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 9.619,00 TL Anapara (asıl alacak) ve 3.998,20 TL Gecikme Faizi ( gecikme cezası ) olmak üzere toplam …613.20 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 9.619,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
Alacak likit olduğundan kabul edilen …613,20TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/678 esas sayılı dosyası ile açılan davanın alacak zamanaşımına uğradığından reddine,
3-Ana dosya alınması gereken 929,91TL harçtan, dava açılışında alınan 300,43TL peşin harcın düşülmesi ile eksik kalan 629,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Birleşen dosyada alınması gereken 80,70TL harcın, dava açılışında alınan 939,27TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırılan 858,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacının ana dosya ve birleşen dosyada yargılama sırasında yapmış olduğu 7 adet normal tebliğat 109,00TL , 12 E tebliğat ücreti 73,00TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4 posta ücreti 31,00TL olmak üzere toplam 1.713.00TL’nin davanın kabul- red oranı dikkate alınarak hesaplanan 914,90 TL ‘lik kısmı ile dava açılışında alınan 300,43TL peşin harç ve 31,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.246,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
7- Ana dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ana dosyada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8- Birleşen dosyada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Birleşen dosyada dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı- davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı- davacı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza