Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/46 Esas – 2021/829
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/46 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin “… Yenimahalle/ANKARA” adresinde bulunan işyerini 12.11.2015 tarihli 7908140 poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikosuna karşi sigortaladığını, 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde sigortalıya ait işyerinin hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 20.07.2016 tarihli ve 2016-9274 bildirim numaralı yangın raporunda gerekse müvekkili şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yangının oluş nedeninin “sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan 21 numaralı dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı, çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği” şeklinde izah edildiğini, 21 numaralı dükkanda davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.’nin faaliyet göstermekte olduğunu, gerekli özeni göstermemesi, gerekli bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan haksız fiil mucibince müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bakımından rücuen sorumlu olduğu, diğer davalı …’in ise anılan taşınmazın maliki olmakla kusursuz sorumlu olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 31.970,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.’den kusuru mucibince haksız fiil hükümlerine göre, davalı …’den kusursuz sorumluluğu gereği alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili … açısından reddinin gerektiğine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somut olayda yapı malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay’ın emsal niteliğindeki birçok kararında yapı malikinin kusursuz sorumluluğu açısından üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğinin belirtildiğini, müvekkili ile davacı kiracı arasında akdedilmiş 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. Maddesinde “kiracı, kiralanan yerde, kiralayanın yazılı muvafakatı olmaksızın tadilat ve büyük onarım yapamaz. Aksi durum sözleşmeye aykırılık oluşturur. Ayrıca tadilat yapılmasından kaynaklanan zararlardan ve bu tadilat nedeniyle doğan tüm idari para cezalarından kiracı sorumludur” şeklinde belirtildiğini, kira sözleşmeleri incelendiğinde kiralanan yerde yer alan demirbaşlar arasında havalandırma aspiratörüne ilişkin bir teçhizat bulunmadığını, dolayısıyla yangın çıkış sebebi olarak gösterilen havalandırma aspiratörünün müvekkiline ait olmadığı hususunun açık olduğunu, davacı yan tarafından tanzim ettirilen ve dosya içeriğinde yer alan ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak gösterilen havalandırma aspiratörü üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapıldığına dair bir bilginin yer almadığını, meydana gelen yangının yapının yapımındaki bir bozukluk veya bakımındaki bir eksiklik neticesinde meydana geldiğinin İspatına ilişkin olarak davacı yan tarafından dosyaya başkaca bir delil de sunulmadığını müvekkilinin somut olay açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise taraflarınca ileri sürülen hususlar da göz önünde bulundurularak öncelikle hasar kaynağının, akabinde hasardan kiracının sorumlu olup olmadığı ve kiracının fiilinin yapı malikinin sorumluluğunu kaldırıp kaldırmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın müvekkili açısından reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A.Ş.’nin herhangi bir cevap dilekçesi dosyada görülmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Sigorta ödemesine dayanan Rücuen) davasına ilişkindir.
Ankara Yenimahalle Tapu Müdürlüğünce ….,İvedik O.S.B. Yenimahalle/Ankara (Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … parsel) adresindeki taşınmazın 20/07/2016 tarihi itibariyle malikinin … olduğu bilgisinin mahkememiz dosyasın arasına alınmıştır .
… Sigorta Anonim Şirketince gönderilen … poliçe nolu ”Geniş kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi” ve 20/07/2016 tarihinde gerçekleşen yangın olayı ile ilgili hasar dosyasının ve poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca 02/08/2016 onay tarihli, … adresinde 20/07/2016 tarihinde 13:53 saat itibariyle meydana gelen yangına ilişkin oluşturulan yangın raporunun tüm dosyasının, yangın raporunda tespit edilen olayın oluş şekli ve çıkış sebebine ilişkin ellerinde bulunan tüm bilgi, belge fotoğrafların mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 28/05/2021 tarihli raporunda özetle; 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde davacı tarafça sigortalı olan … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinin hasar görmesi nedeniyle 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yaptığı, buna dair dekontun dosya kapsamında bulunduğu, dava konusu olayda 21 numaralı dükkanda faaliyet gösteren davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.’nin gerekli özeni göstermemesi ve bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan sorumlu olduğu, diğer davalı …’in kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hasarın sebebi olarak yangın hadisesi sonrasında yüksek ısının sigortalı işletmenin dış cephe kaplamalarına Isı-Işın yayılımı(Rasyasyon) yoluyla sirayet etmesi sonucunda kaplamalarda hasar meydana geldiğine dair tespitinin yerinde olduğu, hasar bedelinin kendi hanesinde hesaplandığı üzere KDV hariç 24.356,70 TL olabileceği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, TTK. 1472.maddesi kapsamında davacı sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, dava konusu iş yerinde çıkan yangın olayının 20.07.2016 tarihinde çıktığının anlaşıldığı, davalı şirketin sözleşme kapsamında sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yaptığını, dava konusu olayda 21 numaralı dükkanda faaliyet gösteren davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.’nin gerekli özeni göstermemesi ve bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan sorumlu olduğu ve diğer davalı …’in kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalının dava dışı sigortalı ile imzalamış olduğu, “Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında haksız fiilden kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı, davacının ödemiş olduğu tazminatı davalı …’e rücu edemeyeceği, hasarın sebebi olarak yangın hadisesi sonrasında yüksek ısının sigortalı işletmenin dış cephe kaplamalarına Isı-Işın yayılımı(Rasyasyon) yoluyla sirayet etmesi sonucunda kaplamalarda hasar meydana geldiğine dair tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan 24.356,70 TL+ 4.384,20 TL KDV = 28.740,90 TL bedelin 28.740,90 TL’nin ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … SAĞLIK VE YAŞAM ÜRÜNLERİ TİC. A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 28.740,90 TL’nin ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … SAĞLIK VE YAŞAM ÜRÜNLERİ TİC. A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE ,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.963,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 545,97 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.417,32 TL harcın davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Ticaret Anonim Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına ,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 206,70 TL tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 69,20 TL posta gideri, 14,90 TL diğer giderler toplamı 3.922,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.526,04 TL’si ile dava açılışında alınan 545,97 TL peşin harç toplamından oluşan 4.072,01 TL yargılama giderinin davalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.311,14 TL vekalet ücretinindavalı … Sağlık ve Yaşam Ürünleri Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı … SAĞLIK VE YAŞAM ÜRÜNLERİ TİC. A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.229,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
7) Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.795,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021