Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/430 Esas – 2022/153
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/430 Esas
KARAR NO : 2022/153
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22.06.2017
KARAR TARİHİ : 25.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 30.08.2016 tarihinde Ankara istikametinden gelip Eskişehir yolundan Konutkent dönüşünde kendi yönüne trafik ışıklarının kırmızı yanarken konutkent tarafına dönüş alarak müvekkilinin bulunduğu araç yaşamkent istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada konutkent dönüş yoluna geldiğinde ani bir şekilde önüne çıkış yapıp müvekkilin bulunduğu aracın davalının kullanımında olan aracın orta kısmına çarparak kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında bu olay nedeniyle taksirle yaralamaya neden olma suçundan ötürü soruşturma başlatıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı … E. sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin yüzünde oluşan ciddi yaralanma nedeniyle psikolojik sorunlar yaşadığını, bu nedenle müvekkili … için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … SİGORTA A.Ş.nin poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydıyla sorumluluğu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil … için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.08.2016 tarihinde davacı yanın kullanmakta olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç arasında gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olay her ne kadar müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle kazaya sebebiyet vermesi şeklinde anlatılsa da aslında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kurallara uygun şekilde kırmızı ışıkta durmuş, ışığın yeşile dönmesiyle dönüşünü gerçekleştirmek için hareket ettiğini, dönüşü yaptığı esnada davacı yana ait araç müvekkillerin aracına çarpmış ve müvekkillerinin yaralandığını , olay tamamen davacı tarafın trafik kurallarına uymamasından , kırımızı ışık ve hız ihlali yapmasından kaynaklandığını, olayda davacının kusurlu olduğunu, ayrıca kaza sonucu müvekkillerinin aracı pert hale geldiğini, ayrıca davacının … plakalı aracında yapılması zorunlu olan Fenni Muayenesi (Araç Muayenesi) 2012 yılında son bulmuş ve yeniden yasal süresi içinde yapılmadığını, bu aracın yasal olarak zorunlu olan araç sigortasının da bulunmadığını, ilgili kanunlarca trafiğe çıkması YASAK VE SAKINCALI BİR ARAÇ olduğunu buna rağmen davacı taraf insan hayatını hiçe saymış; bu araçla trafiğe çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini , ayrıca kazanın gerçekleşmesinden sonra karşı araçtaki şahısların ambulansı beklemek yerine hızlıca taksi ile olay mahallini terk ettiğini, bu sebeple alkol muayenesinin yapılamadığını, a her ne kadar davalılardan biri … Sigorta A.Ş. olarak belirtmiş olsa da müvekkillerinin aracının zorunlu sigortası … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, 22445813 poliçe ve 30429 acenta numarasıyla güvencesi altına alındığını, … Sigorta A.Ş. araç kaskosunun yapıldığı firma olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarının yapılmasını ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara …Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… sigorta A.Ş tarafından gönderilen 30/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araca ilişkin hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Çankaya ilçe emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen tarafların mali ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin düzenlenen bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sosyal güvenlik İl müdürlüğünce gönderilen …’a 30/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 30.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasından kaynaklanan birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan davalılardan … Ankara …Asliye Ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yargılaması yapılmış olup, mahkememizce anılan dosya bekletici mesele yapılmıştır. İlgili ceza dosyası kesinleşmiş olup, davalılardan …’nün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına karar verilerek beraat kararı verilmiştir. Dosya arasına alınan bilgi ve belgeler ilgili ceza dosyası ve kapsamındaki raporlar dikkate alındığında davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü Engin Çelikatan’ın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesine itibar edilerek maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 344,97-TL harçtan mahsubu ile kalan 264,27 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5- Maddi tazminat yönünden Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2022