Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/427 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARYAZ.TRH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı tarafça … Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile 17.05.2014 tanzim 15.09.2015 vade tarihli senette borçlu olarak davacıya takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 22.02.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının da 26.02.2016 tarihinde -süresi içerisinde- borçlu olmadığından ve söz konusu senetteki imza kendisine ait olmadığından imzaya itiraz davası açtığını, sonrasında vekil ile ilgili sorunlar sebebiyle dava takip edilmediğinden ve süresi içerisinde yenilemediğinden davanın açılmamış sayıldığını, iş bu sebeple taraflarınca işbu olumsuz tespit davasını açma sorumluluğunun hâsıl olduğunu, davacı hakkında başlatılan takipteki senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın kime ait olduğu hakkında da bir bilgisi bulunmadığını, imzanın davacıya ait olmadığına dair davacıdan alınacak imza örnekleri ile bilirkişiden alınacak rapor ile söz konusu durumun açığa kavuşacağı ayrıca ekte sunmuş oldukları imza sirkülerinden de anlaşılacağını, davacının böylesine bir senet borcu olmadığını, davacının böylesine bir borcu olmadığı halde davacı adına kimin tarafından düzenlendiği ve imzalandığı belli olmayan bir senet ile icra takibi başlatılması davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, iş bu sebeple davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, ayrıca dava konusu senedin iptaline karar verilmesini davalı tarafa davacının ödemiş olduğu paranın taraflarına istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının Kabulüne, dava konusu senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davalı tarafa davacı adına başlatılan takipte davacının hesaplarına konan haciz dolayısıyla ödemiş olduğu bedelin davalı taraftan istirdadına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu sebepten huzurdaki davaya, görev, yetki ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın esasına girilmeden öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacının beyanının kesinlikle gerçeklere aykırı olduğunu, söz konusu icra dosyasında davacının müvekkiline halen borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davacının dava açarak haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının müvekkiline, olan borcunu ödemesi gerektiğini, davacı/borçlunun senetlerde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, ve iş bu sebepten imzanın da davacıya ait olduğunu düşündüğünü, davacı/borçlunun, davaya konu icra dosyasındaki diğer borçlu S.S. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi kayıtlarında imza örnekleri bulunduğunu, resen istenilecek imza örnekleri ile yapılacak imza incelemesi neticesinde durumun açıklığa kavuşacağını, davacının dava konusu icra dosyasında … Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile imzaya itiraz davası açtığını, senetteki imzanın kendisine ait olduğu şekilde aleyhine hüküm kurulması durumuyla karşı karşıya kalmamak adına davayı takip etmediğini, iş bu sebepten davacının imzaya itiraz davasının … Hukuk Mahkemesi tarafından açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığından emin olan bir borçlunun dosyasını takip etmesinin zaruri olduğunu, huzurdaki davada müvekkilinin alacağında haklı olduğunu, davacının huzurdaki dosyadaki taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğundan, davanın reddedilmesi durumunda takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, kurumlardan istenilecek imza örneklerinin … Müdürlüğü …sayılı dosyası, S.S. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi kayıtlarında yer alan imza örneklerinin, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü kanuni delil, resen tespit edilecek diğer nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden’az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini…, ” talep ettiği 20/11/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafça ödenen 2.000,00 TL nin istirdadına karar verilmesine talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalımız …, takip borçlularının …,… ve S.S.Yeni … Konut Yapı Koop.i takip konusunun 15/05/2014 tanzim tarihli,15/09/2015 vadeli 7.000,00 TL bono olduğu görülmüştür.
15/05/2014 tanzim tarihli,15/09/2015 vadeli 7.000,00 TL bononun tetkikinde keşidecisinin S.S.Yeni … Konut Yapı Koop.i, ödeyecek borçlularının … ve … TC li … olduğu görülmüştür.
Ankara ….İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/03/2021 tarihli cevapta davacı tarafça 09/02/2018 (92,50 TL),07/06/2018 (235,00TL),24/05/2017 (235,00 TL),24/04/2017 (235,00 TL), 29/03/2017 (1.990,00 TL) ödeme belgelerine ilişkin tahsilat makbuz suretlerini gönderdiği görülmüştür.
Davacının mahkememizce imza örnekleri alınmış, başka kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri getirtilmiş,takibe konu bono aslı üzerinde inceleme yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda “…Dava konusu 17.05.2014 düzenlenme, 15.09.2015 ödeme günlü 7.000,00 Tutarlı Dava Konusu Senette bulunan imza, mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza olarak kabul edilen 24.08.2016 tarihli vekâletname, 26.11.2002 tarihli belgede bulunan imza örnekleri belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda imzaların arasında başlangıç noktaları, genel şekil, kalem baskı izi, işleklik derecesi, tersim, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından benzer özellikler bulunmadığı; Kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığı belirlenmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın kişinin eli ürünü olmadığına …” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça icra takibine konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra baskısı ile ödenen 2.000,00 TL nin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi SS. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi, ödeyecek olanlar … ve …, lehtarı …, olan 17/05/2014 tanzim, 15/09/2015 ödeme tarihli 7.000-TL bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, ödeyecek olanın davacımız …’de olmadığı, bononun davalı yönünden geçersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinden sonra 2.000,00 TL geçen miktarda ödemede bulunulduğu bilirkişi raporu, bono üzerindeki inceleme ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi SS. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi, … ve …, lehtarı …, olan 17/05/2014 tanzim, 15/09/2015 ödeme tarihli 7.000-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Davacının istirdat talebinin kabulüne, 2.000-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 614,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 173,95 TL nin mahsubu ile bakiye 440,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri (bilirkişi,tebligat,harç ) olarak yapılan 1.012,75 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.