Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO : 2021/269 Karar
…
…
…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine senede dayanan takibe geçtiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını ileri sürerek, davalı tarafa ….Müdürlüğünün 2005/872 sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 8.Asliye Ticaret Mahkemesine 2006/420 esas ile açılan iş bu davanın 31/01/2007 tarihinde 2007/42 karar numarası ile ….Ticaret Mahkemesinin 2006/148 esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın … 2.ATM’nin 2006/148 esas sayılı dosya üzerinden devam ederken, ilgili mahkemece 20/10/2010 tarihinde birleştirilen 2006/148 esas sayılı davanın reddine karar verilerek uyuşmazlık konusu olan iş bu davanın bu dosyadan tefrikine, yeni esasa kaydına karar verilmiş, tefrik sonrası ….Ticaret Mahkemesinin 2010/732 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama devam ederken Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek hakimliğe dönüştürülmesi sonucu dosyanın … …Ticaret Mahkemesinin 2011/109 esas sayılı dosyasına kaydedildiği, 2014 yılında Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyet haline dönmesi sonucunda … …Ticaret Mahkemesinin … …Ticaret Mahkemesi ile birleşmesi sonucunda ilgili mahkemenin 2014/326 esas numarası alarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edilerek sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin müflis şirket olup İİK.194 maddesi uyarınca 2.alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar dava ve takiplerin duracağı ve bu müddet içerisinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağının açık olduğunu, verilen iflas kararına göre ilk alacaklılar toplantısının 20/09/2002, 2.alacaklılar toplantısının 06/12/2004 tarihinde yapıldığını, 2.alacaklılar toplantısından sonra borçlulara ödeme emri gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından alacağın tahsili için takibe konulan bonodaki imzanın sahteliği ve bu bonodan dolayı borçlu olanmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
… CBS Genel Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen 2012/29707 Muh. Nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2010/33184 soruşturma nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… CBS İlk Kayıt Bürosu tarafından gönderilen 2013/20689 Muh. Nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen 2013/25 Esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… CBS İlk Kayıt Bürosu tarafından gönderilen 2013/32814 Muh. Nolu evraka ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul CBS Genel Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen 2014/2043 sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… 46. Noterliği tarafından gönderilen 19/08/1999 tarih ve 29717 yev. Nolu evraka ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… … Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2005/140 Esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2005/161 Esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul … İflas Dairesi tarafından gönderilen 2002/24 iflas nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. Dairesi tarafından gönderilen 2003/13269 esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2014/326 E. 2015/395 K. Sayılı kararı ile …. Hukuk mahkemesinde alınan imza incelemesine ait raporu benimsenerek dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2016/4086 E. 2016/15449 K. Sayılı ilamı ile; “… İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup bu mahkemece verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediklerinden genel mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı davalıdadır. Mahkemece alacaklıya senet aslını ibraz için süre verilip imza incelemesi yaptırılması ve ayrıca İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi için senet aslı sunulmuş ise bu husus İcra Mahkemesinden sorulup senet aslının nerede olduğunun araştırılması gerekirken…” denilmekle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında ve Yargıtay Bozma ilamı kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; menfi tespit talebine senet aslının akıbeti araştırılmış olup, İcra Mahkemesine, İflas idaresine, icra dairelerine müzekkere yazılmış olup senet aslına ulaşılamamıştır. Diğer taraftan davalı tarafa da senet aslını ibraz etmesi için mehil verilmiş olup süresinde senet aslı sunulmamıştır. Bu kapsamda kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı davalıda olduğundan, ispat yükü kendisinde olan alacaklı davalının alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, …. Müdürlüğü’nün 2005/872 esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 393,25-TL harcın, peşin alınan 77,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 315,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 77,80-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam366,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR