Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/978 Esas
KARAR NO : 2021/252 Karar

…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in ağır yaralandığını, dosyaya ilişkin tüm delillerin kök dava niteliğinde olan Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2013/697 E. sayılı dosyasında mevcut olduğunu, işbu davada bakiye maddi zararların talep edildiğini, davalının temerrüt tarihinin 23.10.2013 olduğunu, 23.10.2013-23.10.2015 tarihleri arasındaki faiz alacağının 14.379,35-TL olduğunu belirterek davacının bakiye maddi zararına mahsuben başlangıç olarak 16.652,49-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ve bakiye faiz alacağı 14.379,35-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği Ankara…Ticaret Mahkemesi 2013/697E. numaralı dosyası ile görüldüğünü, istinaf yolu ile itiraz ettiklerini, dosyanın hala derdest olduğunu, bu nedenle HMK Md. 114 gereğince dava şartı oluşmadığını, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, Ankara…Ticaret Mahkemesi 2013/697E. numaralı dosyanın kararına itiraz ettiklerini, kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Ankara…Ticaret Mahkemesi’ne ait 2013/697 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bakiye tazminat miktarına ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2013/697 Esas 2016/703 Karar sayılı kararında 63.613,69-TL tazminata hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliyesi… 2017/765 Esas 2019/2170 Karar sayılı kararı ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 5.317,49-TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 39.737,73-TL olmak üzere toplam 45.052,22-TL tazminata hükmedildiği, kararın kesin olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2013/697 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında davacının bakiye tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.TL harcın, peşin alınan 56,88-TL’den mahsubu ile kalan 2,42-TL’nindavacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 644,70-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR