Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/393 Esas – 2021/43
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/393 Esas
KARAR NO : 2021/43

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : …
: 1-…
…
2-…
…
3-…
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Trafik kazasında yaralanarak malul-sakat kalan müvekkili için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00-TL maluliyet tazminatının -maddi tazminat- davalının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili talep ettiklerini, 09.11.2016 günü, müvekkili sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile Serdar SARIKAYA sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, kazanın tümüyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, araçlarda meydana gelen hasar hasarın meydana geldiği yer vb gibi etkenler değerlendirildiğinde müvekkilinin yaşanılan kazada kusurunun bulunmadığı net bir şekilde anlaşılacağını, aşamalarda kusur incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı kaldığını, kazanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetki alanında gerçekleştiğini, müvekkilinin T.C.’si ve kaza tarihi ile sorgulanarak ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dava dosyası içerisine getirtilmesini talep ettiklerini, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, malul-sakat kaldığını, müvekkilinin hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla mahkemece Ankara Üniversitesi veya… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kesin rapor alınarak müvekkilinin net özrü-vücut genel çalışma gücünden/kaybı, geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 01.01.1962 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 19 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı yanla başvuru aşamasında uzlaşı sağlanamadığını, ilgili hasar dosyası getirtilip inceleme yapıldığında bu husus ayrıca açığa çıkacağını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL malullük-sakatlık (geçici-daimi iş göremezlik) tazminatının (maddi tazminatın), davalı yanın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılma zarureti HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğini ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişki haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin bırakılmasına…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba yasa kapsamında tarfik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, … Başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmış olması gerektiğini, … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Tazminat ve Giderlerinin Ödenmesi sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da baka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir. Poliçe Genel Şartları’ndan açıkça ifade edildiği üzere, gerekçeleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibra edilmesinin zorunlu olduğunu, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başladığını…, davacı tarafından özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları, okunaklı kaza raporu ve ücret belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak kusur durumunu ve tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilesinin mümkün olmadığını…, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememesi kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını…, 6704 sayılı Torba Yasa, davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğundan iş bu dava kapsamında uygulama alanı bulunmadığını…, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun’dan dava şartları tahdidi olarak sayılmış ve dava şartı yokluğu halinde uygulanacak kanuni prosedür belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespit edilesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, kaza ile illiyeti bulunan maluliyet oranı tespiti için davacının üniversite hastanelerinin dali tıp anabilim Dalı Bölümüne sevkini, maluliyetin özürlülük ölçütüne göre hazırlanmasını, kusurun ve maluliyet oranını tespiti halinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin Genel Şartları gereği teminat dışında olması nedeniyle reddini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, dva tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edildiğine ilişkin dilekçeler , posta çıktısı ibraz edilmiş davacının sigorta şirketine 16/05/2017 tarihinde müracaat ettiği ,temerrüt tarihinin 27/05/2017 olduğu görülmüştür.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla araştırıldığı, hasar dosyasının getirtildiği, … plakalı aracın davalıya ZMSS sigortalı olduğu görülmüştür.
Ankara 24.Asliye Ceza mahkemesinin 2017/903 E sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüştür
SGK yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının hastane kayıtları ,dosyaları getirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 19/03/2018 tarihli raporda, ” davacının 06/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı bedensel özür oranın % 6,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği” 28/08/2019 tarihli raporda bedensel özür oranın % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış 21/05/2018 tarihli raporda “… Davacı sürücü…, sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile 1296 sokağı takiben seyir hızı ile olay yeri … cadde kavşağına geldiğinde, kendisine hitap eden ve “Trafik işaret ve Levhaları Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen ve ana yol-tali yol kavşaklarında, tali yoldan kavşağa yaklaşmakta olan sürücülerin gerekmediği durumlarda kavşakta durmaksızın, anayolda seyretmekte olan araçlara yol vermesi gerektiğini belirten ” “YOL VER” levhasına uymayarak kavşağa girdiği esnada, kavşağa yaklaşmakta olan ve Lizbon Caddesinde düz seyir eden Dava dışı sürücüsü …’nm sevk ve idaresindeki Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracına, kendi aracının sol ön yan kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelen kazadaki hatalı hareki ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) maddesini, “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek neden olduğu kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın Dava dışı sürücüsü Serdar SARIKAYA, Lizbon Caddesinde seyir halinde iken olay yeri 1290 Sokak kavşağına geldiğinde, sağ tarafından 1290 Sokak istikametinden gelen ve kendisine hitap eden “YOL VER” levhasına uymayıp kavşaklarda ilk geçiş hakkını ihlal ederek kavşağa giriş yapan… plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazadaki hatalı hareki ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) maddesini, “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak’, kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,… ) Davacı…’m yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 936.74 TL ve talebin 200,00 TL olduğu, Davacı…’m yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı tazminatının 4.88335 TL ve talebin 3.000,00 TL olduğu…” belirtildiği,03/01/2020 tarihli ek raporda “…06 C 1882 plaka sayılı aracın Davacı sürücüsü…’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın Dava dışı sürücüsü Serdar SARIKAYA’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı…’ın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatının 1.231,10 TL olduğu, Davacı…’ın yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatının 6.013,92 TL olduğu” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/01/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı taleplerini 1.231,10 TL’e ,daimi iş göremezlik zararını ise 6.013,92-TL e yükselttiği, 20/01/2021 tarihli oturumda mevcut raporlar uyarınca karar verilmesini istediği görülmüştür.
Mahkememizce çıkartılan Nüfus kaydı ve davacı tarafça ibraz edilen veraset ilamı ile davacımız…’ın 11/09/2020 tarihinde vefat ettiği geride mirasçı olarak eşi … ile çocukları … ve …kaldığı, mirasçılarında vekaletname vererek davayı takip ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
09/11/2017 tarihinde davacı muris idaresindeki… plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpıştıkları, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken yavaşlamayan, dikkatini yola vermeyen, geçiş önceliğine riayet etmeyen davacı murisin %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı murisin kaza nedeniyle bedensel özür oranı % 4 , tıbbi iyileşme süresi 4 ay olacak şekilde yaralanıp malül kaldığı, davacı murisin zararının kusur oranı da dikkate alındığında bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik yönünden 1.231,10-TL ,sürekli iş göremezlik yönünden 6.013,92-TL ı olduğu ,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ,97 maddeleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesi, gereği davalı sigortanın oluşan zarardan sorumlu olduğu, adli tıp raporu,kusur ve aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı murisin mirasçılarınca ibraz edilen veraset ilamı, yetki belgesi ve davacılar vekilinin bedel arttırım talebide dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacıların davasının kabulüne, 6.013,92-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 1.231,10-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 7.245,02-TL’inin temerrüt tarihi 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Peşin ve ıslahla alınan harcın mahsubu ile bakiye 449,50 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama (harç, tebligat, bilirkişi gideri, adli tıp gideri) olarak yapılan 1.474,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktarlar üzerinden Av.As.Üc.Tar. uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.