Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/374 Esas – 2021/738
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2021/738

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … Parselde yapmış olduğu kaza çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait içme suyu şebeke hattına zarar verdiğini ve bu zararın müvekkiline bağlı ekipler tarafından yapıldığını davalıya zarardan kaynaklı bildirim yapıldığını ancak zararın tanzim edilmediğinden … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline , 4.070,34TL alacağın faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince iddia olunan ada ve parseller üzerinde bina inşa ettiğini ,iddia olunan zararın gerçek miktarını ve zarara neden olan eylemin müvekkili şirket tarafından yapıldığının kesin olarak kanıtlanmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin inşaat alanında tespit edilen su borularının kaldırılması için davacı idarenin herhangi bir girişimi bulunmadığını, oluşan zararın müvekili şirket tarafından meydana gelmediğinden bahisle %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … sayılı dosyası incelenmiş , davacı tarafından davalı aleyhine 3.845,62TL asıl alacak ve 224,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.070,34TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05.10.2021 tarihli celsede davalı tarafından icra dosyasına sorç yatırılarak dosyanın kapandığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı bildirilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sırasında icra dosyasına takibe konu borcun ödendiği ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL’nin mahsubu ile geriye kalan 27,90TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 69,52 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı,15 adet tebliğat 213,50TL , 6 adet posta 83,90TL olmak üzere toplam 426,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.070,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021