Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/362
KARAR NO : 2022/646

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkiline karşı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takip dosyasının dayanağı 03/12/2014 tanzim ve 16/05/2016 vade tarihli 1.000.000,00-USD bedelli bono altında kefil sıfatıyla imzası bulunmakta ise de müvekkilinin davalı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takip dayanağı senedi imzaladığı tarihte evli olduğunu, eşinden izin alınmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, söz konusu bononun kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına aykırı amaçlarla düzenlenmiş olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, asıl borçlu …’un, davalı …’ dan, …’ un sahibi olduğu … Değerli Madenler Tur. İnş. Ltd. Şti.’ nin yaptığı bir takım sözleşmelerdeki yükümlülükleri yerine getirmek için 500.000,00-USD borç para aldığını ve bu borç ilişkisini düzenleyen 14/11/2014 tarihli bir sözleşme de imzalandığını, bu sözleşmede; davalının, diğer borçlu …’a 750.000,00-USD borç para vermesi, bu para karşılığında …’ un davalıya 1.200.000,00-USD+l5.000.000,00- USD tutarında senet ve maddi teminat ve bu senedin de ödenmemesi durumda ise senet teminatı olarak 30.000.000,00-USD + 2.400.000,00-USD bedelli başkaca bir senet de vermesi kararlaştırıldığını, dava konusu icra takibi ve takip dayanağı senedin asıl borçlusu … ile davalı arasında kurulan sözleşmenin tefeciliğin delili niteliğinde olduğunu, asıl borçlu … ile davalı …’ın, aralarında yaptıkları anlaşmanın …’un ticari faaliyetlerindeki aksilik nedeniyle yerine getirilemediğini, davalı tarafın verdiği 500.000,00-USD karşılığında, …’a 1.000.000,00-USD karşılığı başkaca bir senet imzalattığını, davalının bu senedi …’u tehdit ederek, korkutarak zorla imzalattığını, senet miktarının …’ un davalıdan aldığı meblağın iki katı olduğunu, bu hususta diğer borçlu …’un, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …. Sor. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, takip konusu senedin asıl borçlusu olarak gözükmekte olan … ile müvekkili …’un turizm, enerji, finans ve ulaşım sektörlerinde danışmanlık başta olmak üzere ticari faaliyette bulunmak üzere 16/07/2014 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurduklarını, bu ortaklıktan haberdar olan davalının müvekkilinin üzerinde de baskı kurarak, tehdit etmek suretiyle korkutarak müvekkilini dava konusu takip dayanağı olan senede kefil olmaya zorladığını, asıl borçlu …’un davalıdan aldığı borcun müvekkili ile … arasındaki ortaklık ile ilgisi bulunmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tefecilik suçu ile ilgili soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma sayılı dosyası ile, senet yağmasına ilişkin soruşturmanın ise bu dosyadan ayrılarak asıl borçlu …’ un şikayeti üzerine yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiğini, icra takip dosyasının dayanağı 03/12/2014 tanzim ve 16/05/2016 vade tarihli 1.000.000,00- USD bedelli bononun, gerek tefecilik amacıyla düzenlenmiş olması, gerekse müvekkilinin tehdit edilmek suretiyle korkutularak kefil olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, öncelikle icra takibinin yargılama sonuna dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve takip dayanağı bono nedeniyle borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedi tanzim etmek ticari iş niteliğinde olduğundan davacının kefilliği için eşinin rızasının alınmasına gerek olmadığını, müvekkili …’ın, davacı …’un ortağı olan dava dışı …’a birlikte yapacakları ticari bir iş amacıyla farklı tarihlerde, bir kısmı elden ve büyük kısmı banka aracılığıyla olmak üzere yüksek meblağlar gönderdiğini, banka dekontlarını dilekçe ekinde sunduklarını, …’un aldığı paralara karşılık müvekkili lehine 1.000.000,00 USD’lik senet keşide ettiğini, bu senedin imzalanması sırasında …’un aldığı paraların garantisi olarak davacının avalini/kefaletini temin ettiğini, davacının hiçbir baskı altında kalmadan senede kefil olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine bilerek ve isteyerek, hiçbir zorlama altında olmadan ortağı …’a dolayısıyla icra takibine konu senede kefil olduğunu, … ile müvekkili arasında gerçekleşmesi planlanan ticari işin, müvekkilinin hiçbir dahli ve kusuru olmaksızın başarısız olduğunu, müvekkilinin, hem davacı ile hem de ortağı ile defalarca iletişime geçtiğini ve ödediği paraların iadesini talep ettiğini, davacı ve ortağının borcu ödeyeceklerini söyleyerek bir yıl boyunca müvekkilini oyaladıklarını, müvekkilinin, bir yılın sonunda da herhangi bir ödeme alamayınca yasal yollara başvurduğunu, ayrıca senet borcunun ödenmesi için 02.05.2016 tarihinde hem davacı …’a hem de …’a …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, her ikisinden de “Bizim borcumuz yok…” gibi bir itiraz gelmediğini, sonrasında ….yevmiye numaralı ve 18.05.2016 tarihli protesto belgesi düzenlenlendiğini Ancak her ikisinden de “Bizim borcumuz yok…” gibi bir itiraz gelmediğini, ödeme ricası, ihtar ve protesto süresince herhangi bir itirazda bulunmayan, dava açmayan akabinde “Ödeme yapacağız” diye sözler veren davacının, icra dosyasından taşınmazın satışına başlandığında işbu davayı açmasının manidar olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davacı ve ortağı aleyhine icra takibine başlandığını, davacının icra mahkemesine başvurarak takibe itiraz ettiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile itirazın reddedildiğini, ortada ne tefecilik suçu ne de yağma suçu mevcut olmadığını davacının bilerek ve isteyerek ticari bir iş yapma maksadıyla senede kefil olduğunu, davacının işbu davaları açmadaki niyetinin icra dosyasında yapılan/yapılacak işlemleri geciktirmek olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takibine konu yapılan senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı … adına kayıtlı şirketlerin sicil kayıtları getirtilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …karar numaralı yağma suçundan verilen takipsizlik kararı, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin …. karar sayılı davacının takibi itirazı reddine dair kararları ve cevap dilekçesinde geçen noter ihtarnameleri, Whatsapp yazışmaları, banka dekont fotokopileri, davalı tarafın delil listesinde sunulmuş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararları mahkememizce getirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde … ile davacı arasındaki adi ortaklık sözleşmesini ve 14/11/2014 tarihli ” sözleşmedir” başlıklı belge fotokopilerini sunmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, alacaklı … vekili tarafından borçlular … ve … aleyhine 03.12.2014 tanzim tarihli 16/05/2016 vade tarihli 1.000.000,00USD bedelli bonoya dayalı olarak 2.919.900,00 TL asıl alacak, 23.519,19 TL işlenmiş faiz, 367,19 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 2.943.786,38 TL alacağın işleyecek %10,50 avans faiziyle birlikte tahsil için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/04/2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir isteminin teminat ile kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2018 tarih 2018/106868 soruşturma ve 2018/105865 karar sayılı, müştekiler … ve …’un şikayeti üzerine şüpheli … hakkındaki mağdurun bir senedi vermeğe mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz sonucu…. 07/01/2021 tarihli kararıyla yağma suçundan İstanbul Cumhuriyet Savcılığına yetkisizlik kararı verildiği dosyaya getirtilen kararlardan anlaşılmıştır.
İstanbul ….Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2022 tarih…. esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiş, davacı …’un şikayeti üzerine mağduru bir senedi vermeğe mecbur edilmesi sebebiyle yağma suçundan sanık … hakkında dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 16/02/2022 tarih 2021/167 esas 2022/61 karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gerekçesiyle üzerine atılı suçtan CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 13/06/2022 tarih 2022/1361 esas 2022/1519 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin İstanbul 38.Ağır Ceza Mahkemesinin beraat kararına karşı yapmış olduğu İstinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunmaya göre; dava konusu bono ön yüzünde davacı tarafın kefil olarak imzasının bulunduğu, bono ön yüzünde konulan “kefil” ibaresinin aval niteliğinde olduğu, aval verenin bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen senet borcundan senet hamiline karşı sorumlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nda özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde Türk Borçlar Kanunu’nun 584. ve 603. maddelerinin uygulanamayacağı, davacı tarafın eşinin izni alınmadığı için kefaletinin geçersiz olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığı, senedin tefecilik işlemleri nedeniyle düzenlendiğine, senedin senet borçlusuna zorla imzalatıldığına, senede zorla kefil olarak imzasının alındığına, senedin kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına aykırı amaçlarla düzenlenmiş olduğuna ilişkin iddialarını davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafın takip dayanağı senet borcundan senet lehdarı olan takip alacaklısı davalıya karşı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinden senet lehdarı olan takip alacaklısı davalıya karşı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir nedeniyle davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle İİK.72/4.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 588.757,27 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İhtiyati tedbir nedeniyle davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle İİK.72/4.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 588.757,27 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 50.272,52 TL harçtan mahsubu ile kalan 50.191,82 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 168,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 239.313,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza