Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/684

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARYAZ.TRH. : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesi ile “… Müvekkili davalının yüklenicisi olduğu Aydın X-İzmir Otoylu, Aydın-Denizli-Muğla bağlantı yolu (KM: 0+504-10+071 arası) yapım işinde köprü ve menfez sanat yapıları işlerinin (beton, kalıp, iskele, demir işçiliği ) şantiye programı doğrultusunda yapılması hususunda anlaştığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin hakkedişlerinden SGK primlerinin kesileceği hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin anılan iş dolaysı ile SGK ile ilişiğinin 24/08/2015 tarihinde kesildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin toplam 1.545.660,24-TL hakkediş yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca işçilik nispetinin %9 olduğunu ve işin bitiminde işçilik nispeti toplam hakkediş miktarı üzerinden müteahhit tarafından hesaplanarak çıkarılacak fark işçilik tutarının taşerona fatura edileceğinin, fazla ise taşerona iade edileceğinin düzenlendiğini, bu bağlamda müvekkilinden kesilmesi gereken sigorta prim bedelinin 49.383,84-TL olmasına karşın müvekkilininden 221.563,05-TL kesildiğini, fazla olarak kesilen 172.179,21-TL’nin iadesi için Karşıyaka …. Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtanamenin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle 10/01/2017 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki dolayısı ile takibe …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı borçlunun 16/03/2017 tarihli itirazı ile takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, melirterek itirazın iptaline ve %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyamız ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. K sayılı dosyadaki dava dilekçesi ile ” 07/05/2013 tarihli Taşeron sözleşmesi…. Uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya teminat amaçlı olarak 02/10/2013 tarihli 7000196057 nolu … Teminat Mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresi 02/10/2014 tarihinde dolduğundan müvekkil şirket tarafından banka teminat mektubu yerine teminat amaçlı olarak davaya konu 10/01/2016 vade tarihli 01/01/2016 ödeme tarihli 25/07/2014 keşide tarihli 1 nolu 100.000,00 TL tutarında bir senet verildiğini, bu senedin müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 19/08/2015 tarihli satış sözleşmesi’ne istinaden verildiğini, davalının taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili hakedişlerinden kesmesi gereken sigorta prim tutarlarının olması gerekenden fazla kesilmesi nedeniyle …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davalının … Müdürlüğü’nün … takip nolu dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine takibe teminatın tahsili şartları oluşmadan ve usulüne uygun yasal hükümler yerine getirilmeden konu ettiği bu senet müvekkili şirket tarafından davalıya aralarındaki satış sözleşmesi gereği teminat amaçlı verildiğini, müvekkili şirketin davalıya bu nedenle borcu olmadığını, teminat amaçlı davalıya verilen senet kötü niyetli olarak müvekkiline iade edilmediğinden … Müdürlüğünün … takip nolu dosyasıyla icra takibine konu edilen senedin iptalini, açılan takip haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yagılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ” ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin asıl davaya cevap dilekçesi ile;” müvekkilinin davacı ile 07/05/2013 tarihinde Aydın -İzmir otoyolu, Aydın – Denizli – Muğla bağlantı yolu (KM: 0+504-10+071 arası) yapım işinde köprü ve menfez sanat yapıları işleri (beton, kalıp, iskele, demir işçiliği ) sözleşmesinin imzalandığını, davacının üstlendiği işi sözleşme süresinde ve sözleşmeye uygun bitirememesi, işçi hak ve alacaklarını zamanında ödememesi nedeniyle feshedildiğini ve işin kalan kısmının müvekkili tarafından tamamlandığını, müvekkilinin söz konusu durum nedeniyle zarara uğradığını, davacıya yapılan toplam hakkediş ödemesi bedelinin davacının dilekçesinde belirttiği tutar olan 1.545.660,24-TL olduğunu, ve bu tutar üzerinden yapılan hesaplama ile ortaya çıkan 49.383,84-TL’nin minimum işçilik sigorta bedeli olduğunu, ancak davacı tarafından aylık bildirilen işçiler nedeniyle SGK’ya yatırılan prim olan 221.563,05-TL’nin davacı nam ve hesabına yatırıldığını, ve dekontlarının sunulduğunu, sözleşmede belirtilen toplam hakkediş bedeli üzerinden hesaplanan prim SGK yatırılması zorunlu ona prim bedeli olduğunu, işin yapımında sözleşme bedeli üzerinden yapılan işçilik hesabının altında bir SGK Primi ödemiş olması halinde aradaki fark bedelinin davacıya iade edileceği konusunda karşılıklı anlaşıldığını, sözleşme maddesindeki düzenlemede anlatılmak istenenin taşeron namına çalışan işçilerin toplam sigorta primleri tutarının sözleşme maddesindeki düzenlemede anlatılmak istenenin taşeron namına çalışan işçilerin toplam sigorta primleri tutarının sözleşme tutarı üzerinden belirlenen zorunlu SGK primlerinin toplam tutarından daha az olması durumunda taşerondan kesilen zorunlu pirim bedelinin iadesi hususu olduğunu, davacı taşeron tarafından aylık bildirilen isimler üzerinden sigorta girişleri ve primlerin ödendiğini, yapılan iş neticesinde toplam ödenen pirimin fazla olması dolayısıyla davacı nam ve hesabına çalışan işçiler için ödenen sigorta primlerinin iadesinin istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işin sözleşmenin 12. Maddesinde belirtilen süresi olan 28/12/2013 tarihinde bitirilemediğini, müvekkilinin iyi niyetli davranarak zeyilname tanzimi ile işin bitimini 30/12/2014 tarihine uzattığını, iş süresinin uzatılmasına karşın davacı taşeron tarafından yine de bitirilemediğini, davacı tarafından istihdam edilen işçilerin müvekkilince tavsiye edilmediğini, yaptıkları iş ve çalıma sürelerinin davacı tarafından belirlendiğini, belirterek davanın reddedilmesini, %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin birleşen dosyaya yönelik cevap dilekçesi ile;”… Sözleşmeye uygun olarak karşılıklı olarak mutabık kalınan işlerin taşeron firma tarafından yapımına başlandığını ve işi sözleşmesi süresinde ve sözleşmeye uygun olarak bitirememesi, işçi hak ve alacaklarını zamanında ödememesi nedeniyle feshedilmiş olduğunu, işin kalan kısmınının müvekkil şirketçe tamamlandığını Ayrıca bu sözleşmeye aykırı hareketlerinden ve işin zamanında tamamlanamaması nedeniyle müvekkil firma zarara uğradığını Davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 02/10/2013 tarihli 7000196057 nolu … banka teminat mektubunun süresi 02/10/2014 tarihinde dolduğundan dolayı , banka teminat mektubu yerine teminat amaçlı olarak iş bu davaya konu senedi vermiş olduğundan bahsetse de bu iddiaların tümü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkil şirket davacı şirketin piyasaya ve kendisine olan borçlarına karşılık olarak öncelikle mallarını satın aldığını , satın alınan malların davacı şirketin borçlarını kapatmaya yetmediğinden dolayı kalan borcu için senet alındığını. Bahse konu senedinde TEMİNAT SENEDİ OLMADIĞI senedin vasfından açıkça anlaşılmakta olduğunu… Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin Sözleşmenin feshi ve tasfiyesi başlıklı 28. Maddesinin 28/2-d maddesi uyarınca Fesih halinde işin bakiye kısmını Taşeron ‘ un nam ve hesabına müteahhit tamamlayabilir veya başka Taşeron marifetiyle yaptırabilir. Bu uygulamadan dolayı Taşeron hiçbir hak ve talepte bulunmaz denilerek zaten davacı yanın bitiremediği işleri müvekkil şirkete ciddi zararlara neden olması ve borçlarını ödeyememesinden kaynaklı düşmüş olduğu durumda verdiği senetin teminat senedi olarak verildiği iddiası gerçeklik taşımamakta olduğunu, ayrıca davacı tarafla yapılan sözleşmenin 28.12.2013 tarihinde son bulduğunu, 30.12.2014 tarihine kadar zeyilname düzenlenerek bitiremediği iş için ek süre verildiğini Düzenlenen zeyilname tarihi sonunda da yükümlüsü olduğunu işi bitiremediğini ve müvekkil firmayı zarara uğrattığını, müvekkil firmanın sözleşmedeki ilgili maddeye atıfla davacı firmaya iyi niyetli olarak hiçbir cezai yaptırım uygulamadığını, kaldı ki davacı taşeron firmanın piyasaya olan borçların müvekkil şirketçe ön ödeme yapılarak kapatılmış olduğunu piyasada ki itibarının zedelenmemesi hususu iyi niyetli olarak göz önünde tutulduğunu, davacı taşeron firmanın vermiş olduğu banka teminat mektubunun irad kaydedilmediğini, iş bitirilememesine rağmen davacı taşeron firmaya ait olan kalıp, teçhizat vs. malzemeleri satın alınmış ticari hayatı bitme noktasında iken yardımlarda bulunulduğunu,. Müvekkil firma tarafından davacı taşerona verilen ve sözleşme kapsamındaki işlerin bitirildiği ve bu işlerle bir ilişiğinin bulunmadığına dair bir belge ve ibranamede bulunmamakta olduğunu… yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın REDDİNE,… davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine” karar verilmesini istediği görülmüştür.
DELİLLER:
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlusunun dosyamızın davalısı, takip konusunun haksız kesilen sigorta primlerinden kaynaklı 172.179,21-TL asıl alacak, faiz giderler ile birlikte toplam 173.060,06-TL’nin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davalısı, takip borçlularının dosyamızın davacısı ve …, takip konusunun 100.000-TL’lik bonodan kaynaklı faiz ve bono komisyonu ile birlikte 121.320,55-TL olduğu takibin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatıldığı, bononun tetkikinde tanzim tarihinin 25/07/2014, vade tarihinin 01/01/2016 , miktarının 100.000-TL, keşidecinin … Proje… LTD. ŞTİ., lehtarının … İnşaat … LTD.ŞTİ, olduğu, senedin malen kaydını içerdiği, görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 07/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesinin ibraz edildiği Sözleşmenin “Sigorta ve İşçi Ücretleri” başlıklı 22.Maddesinde ” Taşeron, işin özelliğini dikkate alarak limliksiz, 18 yaşından küçük işçi çalıştırmayacaktır. Taşeron çalıştırdığı işçilerin, isimlerini, görev unvanlarını ve günlük puantaj ve ücretlerini içeren bir listeyi ve işe giriş bildirgelerini Müteahhide verecektir. İşçilerden yeni girenleri işe giriş bildirgeleri ile ve çıkardan işten ayrılış bildirgeleri ve ibranamelerini günlü olarak bildirecektir. Sözleşme konusu işte “işçilik nispeti %9(Dokuz) ‘dur”. İşin bitiminde işçilik nispeti toplam hakediş miktarı üzerinden, Müteahhit tarafından hesaplanarak çıkacak fark işçilik tutarı taşerona fatura edilecektir. Fazla ise taşerona iade edilecektir. Taşeron Sosyal Güvenlik Kurumuna muhatap her türlü mükellefiyetlerini müteahhidin SGK İl Müdürlüğü nezdinde tescili yapılmış bulunan 4.4211.01.01.1427853.035.04.54 Sicil no.lu dosyasında Alt işveren olarak yerine getirecektir. Taşeron çalıştırdığı işçilerin sigorta girişlerini yaptıracak ve bu girişleri işe başladıklarından en geç 1 gün önce Sosyal Sigortalar Kurumu ’na verecektir. Bu girişlere ait işe giriş bildirgelerinin fotokopilerini de Müteahhide verecektir. İsçilerin sisorta primleri ve stopaj vergileri Taşeron’a ait olacaktır. İşçi ücretleri, çalıştıkları ayı takip eden ayın en geç 10 ’una kadar ödemiş olup, isçilere imzalatılmış bordrolar ve banka maaş ödeme belseleri en geç ayın 15’ine kadar Müteahhide ibraz edilecektir. Bu bordrolar karşılıklı tutulanpuantajlar ile mutabık olunacaktır. Taşeron işçilerin ücretlerini zamanında ödemediği takdirde, Müteahhit işçilerin ücretlerini bizzat ödeyecek ve tutarını da taşeronun ilk hakedişinden kesecektir. Taşeron işçi bordrolarının SGK Aylık Bildirge tutarı, en az o ayki stopaj dahil KDV hariç hakedişin bu sözleşmede belirtilen işçilik oranında olacak, olmadığı takdirde fark miktar Taşeron alacağından bloke edilecektir… ”
düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça birleşen dosyanın ekinde taraflar arasında düzenlenen 19/08/2015düzenleme tarihli 28/08/2015 imza tarihli bazı malzemelerin davacı tarafından davalıya satışına ilişkin sözleşme suretinin ibraz edildiği sözleşmede ” satıcının alıcıya vermiş olduğu, teminat senedi taraflar arasında itilaf kalmaması durumunda 31/12/2015 tarihinde alıcı tarafından satıcıya iade edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya Karşıyaka … Noterliğinin 15/12/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarının ibraz edildiği, ihtarda haksız olarak hak edişinden kesilen 172.179,21-TL’nin 3 iş günü içerisinde davacı şirkete iadesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde davacı şirket adına ödenen SGK prim tahakkukları ve dekontları ile SGK kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi raporu alınmış 19/06/2018 tarihli raporda “… taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi sigorta ve işçi ücretleri başlığını taşımaktadır. Anılan maddede; “…Taşeron çalıştırdığı işçilerin, isimlerini, görev unvanlarını ve günlük puantaj ve ücretlerini içeren bir listeyi ve işe giriş bildirgelerini müteahhide verecektir. İşçilerden yeni girenleri işe giriş bildirgeleri ile çıkanları işten ayrılış bildirgeleri ve ibranamelerini günlük olarak bildirecektir. Sözleşme konusu işte işçilik nispeti % 9(Dokuz)’dur. İşin bitiminde isçilik nispeti toplam hakediş miktarı üzerinden. Müteahhit tarafından hesaplanarak çıkacak fark isçilik tutarı taşerona fatura edilecektir…” düzenlemesi uyuşmazlığın özünü oluşturmaktadır. Aynı madde de; “…İşçilerin sigorta primleri ve stopaj vergileri Taşeron’a ait olacaktır…’’ düzenlemesi bulunmaktadır. Uyuşmazlık belirtilen düzenlemelere atfedilen anlamla ilgili bulunmaktadır. Hukukumuzda sözleşme özgürlüğü (TBK.m.26) ilkesi esas olduğundan, tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşme tarafları bağlar. Bu bağlamda, tarafların gerçek iradelerinin araştırılması gerekir. Gerçek iradeye bakıldığında, İşçilerin sigorta primlerinin taşerona ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla, gerçek iradelerinin bu yönde olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının maddede yer alan “…sözleşme konusu işte işçilik nispeti % 9(Dokuz)’dur…” lafzına dayanılarak talepte bulunulmasının yerinde bulunmadığı değerlendirilmektedir. Zira, Tarafların gerçek iradelerinin esas alınması gerek doktrin ve gerekse Yüksek Mahkeme’ce benimsenmektedir…. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan ve “…İşçilerin sigorta primleri ve stopaj vergileri Taşeron ’a ait olacaktır… ” açık ifadesi karşısında, davacının talebinin yerinde bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmaktadır. Sayın mahkemece, belirtilen görüş ve kanaatin mahkemece yerinde bulunmaması halinde, davacının alacağının % 9 işçilik oranın ve yapılan hakediş toplamı 1.545.660,24-TL olduğu dikkate alındığında…Davacı yan icra takibine 172.179,21-TL.yi konu etmesine rağmen, talebi yerinde görülse bile, talep edebileceği miktar 169.370,01-TL. olmaktadır….Davacı yanca Karşıyaka Noterliği’nin 15 Aralık 2016 gün 36224 Yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve 19.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir, ihtarnamede üç günlük ödeme süresi verildiği görüldüğünden 22.12.2012 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Buna bağlı olarak davacının icra takibine konu edebileceği alacak ve işlemiş faiz miktarları: Asıl Alacak 169.370,01-TL., İşl. Faiz (13.01.2017-22.12.2016) 707,59-TL.(Davacının kabulü), ihtarname Gideri 173,26-TL. Olmak üzere 170.250,87-TL. olarak hesaplanır….Açıklanan ve resen göz önüne alınacak durum çerçevesinde, takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, Çalışan işçilerin sigorta primlerinden sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca davacının sorumlu olması karşısında, davacının Ankara 26.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile yaptığı takibin yerinde bulunmadığı, Sayın mahkemece aksi kanaate varılarak davacının işçilik primlerinden % 9 oranında sorumlu olacağının benimsenmesi halinde, davacının anılan icra takibine yapılan itirazın 170.250,87-TL. üzerinden İPTALİNİN gerektiği,” belirtildiği, birleştirilen dosya ve itirazlar üzerine alınan 23/02/2021 tarihli ek raporda “..Anılan 19/08/2015 tarihli satış sözleşmede bu tarih itibariyle davacının cari hesap alacağının 20.000-TL.olduğu ve satın alınan malzeme bedellerinin de ilave edilmesiyle, sözleşme bedelinin 150.000-TL. olarak belirlendiği, Buna bağlı olarak,25.08.2015 tarihi itibariyle,davacı alacaklı bulunmaktadır.Satış sözleşmesinin tarihinin 25.08.2015 olması;buna karşılık senet tanzim tarihinin 25/07/2014 olması olgularının bağdaştırılması hukuki yorum gerektirmekte olup,sayın mahkemenin taktirlerindedir. İşin geçici kabul tarihinin 30.11.2016 olduğu Göz önüne alındığında,davacının tanzim etmiş bulunan senedin teminat senedi veya karşılıksız kaldığı konuları, hukuki değerlendirme gerektiğinden somutlaştırılma yükümü(HMK m.194)kapsamında sayın mahkemeye ait bulunmaktadır.Davalı yan da senedin teminat senedi olmadığını ileri sürmekte ve davacının borçları için alındığını ileri sürmektedir. Yukarıda belirttiğimiz gibi,senet metninde malen kaydı bulunmaktadır. Bunun anlamı,davalının davacıya sattığı bir mal ve hizmet olmasını gerektirmekte ve ortada davalının davacıya kesmiş bulunduğu bir faturanın bulunması gerekmektedir. Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede,senedin tanzim tarihi olarak belirlenen 25/07/2014 tarihinde davalının davacıya kesmiş bulunduğu bir fatura bulunmamaktadır. Davacı yanın takip konusu senedin TEMİNAT SENEDİ olduğuna ilişkin ileri sürdüğü iddiaların dosyada yer alan bilgi ve belgelerle uyumlu olmadığı,ancak karşılıksız olup olmadığı olgusu , hukuki olması sebebiyle, sayın mahkemeye ait bulunduğu, Senette MALEN kaydı bulunmakta olup,dosyada yer alan defter kayıtlarının tetkikinden bu ilişkiyi belgeleyecek her hangi bir mal veya hizmet satışı bulunmadığı, Senette yazılı kaydın TALİL edilmesi olgusunun değerlendirilmesi ve ispat külfetinin kimde olduğunun belirlenmesinin, hukuki olması sebebiyle, sayın mahkemeye ait olduğu,…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça asıl dava ile taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak hak edişinden sözleşmeye aykırı olarak fazla kesilen SGK ödemelerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleştirilen dosya ile davalı tarafça icra takibine konu edilen 100.000,00 TL bononun taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve 19/08/2015 tanzim 26/08/2015 imza tarihli satış sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak verildiği, geçici kabulün yapıldığı belirtilerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça hak edişlerden yapılan kesintinin SGK ödemesi olduğu, bononun davacının borçları karşılığı alındığı, teminat bonosu olmadığı belirtilerek davaların reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 07/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacının davalının taahhüdünde bulunan İzmir-Aydın Otoyolu,Aydın-Denizli-Muğla bağlantı yolu projesinde köprü ve menfez sanat yapıları işlerinin (kalıp,beton,iskele,demir işçiliği) yapımını üstlendiği, davalı tarafça davacı namına 221.563,05 TL sigorta primi yatırıldığı, sözleşmenin 22. Maddesindeki ” İsçilerin sisorta primleri ve stopaj vergileri Taşeron’a ait olacaktır. ” düzenlemesi karşısında davacı adına davalı tarafça yatırılan sigorta piriminden davacının sorumlu olduğu, davacı hak ediş ödemelerinden yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacının davaya esas teşkil eden işçilik primlerinden % 9 oranında sorumlu olacağı, bakiye SGK ödemelerinden sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının taraflar arasındaki sözleşmedeki ( ” İsçilerin sisorta primleri ve stopaj vergileri Taşeron’a ait olacaktır. ” ) düzenleme nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı, bu kapsamda davacı hak edişinden usulsüz kesinti yapılmadığı, 07/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanması aşamasında davacı tarafça davalıya verilen ( … 7000xxxxx57 nolu) teminat mektubunun süresinin 02/10/2014 tarihinde dolması , birleşen davaya konu bononun ise bu tarihten önce 25/07/2014 tanzim tarihli olması, üzerinde malen kaydının bulunması ,19/08/2015 (26/08/2015) tarihli taraflar arasındaki satış sözleşme tarihinin bono tanzim tarihinden sonra olması dikkate alındığında bononun teminat bonosu olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafın teminat bonosu olduğu yönündeki iddiasının bononun malen kaydını içermesi nedeniyle senedin talili niteliğinde olduğu, davalı tarafça da malen kaydı içeren bononun davalının davacının ürünlerini almasına rağmen, alınan ürünlerin davacı borçlarını kapatmaya yetmediği, kalan borç için bono alındığı yönündeki savunmasının da senedin talili niteliğinde olduğu, çift taraflı talil nedeniyle bono nedeniyle borçlu olmadığının ispatı yükünün davacıya ait olduğu , mevcut deliller ile davacının bononun teminat bonosu olarak verildiğini ispat edemediği bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının asıl ve birleşen davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının asıl davada itirazın iptali davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Davacının birleşen dosyada menfi tespit talebinin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Red edilin davalar üzerinden alınması gereken 118,60 TL red harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan 3.782,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.663,75 TL nin hükmün kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Red edilen asıl dava üzerinden Av.As.Üc. Ta. Uyarınca 20.307,02 TL ,red edilen birleşen dava üzerinden Av.As.Üc. Ta. Uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021