Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/36 Esas
KARAR NO : 2021/250 Karar
…
2- … – …
…
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2016 günü saat 10:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı dava konusu araç ile… Caddesi üzerinde… Bulvarı istikametinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde … Otel önünden… Caddesine dönmek isteyen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, dava konusu aracın sağ ön teker kısmına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davacı şirket namına tescilli…plakalı Volkswagen marka Passat 1.6 TDI BMT 120 PS Comfortline tipteki 2015 model otomobilin kaza tarihinde 8633 km’de yeni bir araç olduğunu ve sağ ön kısmında yapılan onarım nedeniyle 2.el değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onaranının 11 gün sürdüğünü ve günlük 250-TL bedelle kiraya verilen aracın kiralama kazancından mahrumiyet oluştuğu belirtilerek davacı şirketin uğradığı zararın hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …’ın işbu dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap vermediği tespit edilmiştir.
İhbar Olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli … plakalı ticari taksinin ZMMS Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ve dava dilekçesinde 02/07/2014 olarak belirtilen kaza tarihine göre talebin zaman aşımına uğradığını, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan tazminat isteminden ibarettir.
… İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı araca ait ruhsat bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara… Dairesi tarafından gönderilen 2017/36 esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …’in tebligat adresine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası tarafından gönderilen T.C… Kimlik Numaralı …’in kaydına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen…plakalı araca ait rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 29/04/2016 tarihli kazaya ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. … Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 20.12.2018 tarihli raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/02/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşunda davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü …’in kusurlu olmadığını, dava konusu…plakalı araçta hasar gören yedek parçaların direksiyon kutusu, rot başı, rotil, sağ ön teker taşıyıcısı, sağ ön salıncak, rot kolu ve sağ ön teker sübabı şeklinde vidalı parçalarda değişim ve onarım olarak değerlendirildiğini, onarım kalemlerinin sağ ön tekerdeki hasarın yedek parça değişimi ile onarılmasına yönelik mekanik işçilik kalemleri ve ön düzen ölçümlerinden oluştuğu düşünüldüğünde dava konusu araçta yapılan onarım kapsamındaki somut hasarlarından dolayı değer kaybı oluşmadığını, dava konusu araçta tramer hasar kaydı oluştuğunun belirtildiğini, talep edilen 2.el değer kaybı zararının oluşmadığını, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80-TL kiralama gelir kaybına uğradığını, elde edilen gelirin hepsinde davacının karı olmadığını, davacı şirketin yıllık kar-zarar oranları hakkında herhangi bir bilginin dosyada mevcut olmadığını, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanarak resmi internet sitesinde yayımlanan açık kaynak niteliğindeki “Sektörlere göre karlılık oranları” dokümanında Taşıt Kiralama ve ilgili hizmetler başlığı altında net kar oranının %20 – %25 arasında olabileceğini, belirtilen net kar oranlarına göre davacı … Seyahat Turizm Şirketinin ortalama 441-TL kardan mahrum kaldığını, 441-TL zarara uğradığını, davalı …’ın %100 kusur oranı nispetinde davacı … Seyahat Turizm Şirketinin davalıdan talep edebileceği zararın hasar tarihi itibariyle (441*%100=) 441-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı sunduğu itirazı üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 07/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu içeriğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80-TL kiralama geliri kaybına uğradığını, bu bedelin KDV dahil 2.312,56-TL olduğunu, davacı … Seyahat Turizm Şirketinin mahrum kaldığı kar oranına göre hesaplama yapıldığında, ortalama 441-TL kardan mahrum kaldığını belirterek 441-TL zarara uğradığını belirtmiştir.
Davacı vekilince 500,00-TL fatura alacağına ilişkin talepten feragat edildiğine dair dilekçe ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 29.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan, değer kaybı, kiralama kazancından mahrumiyet sebebiyle oluşan zarar ve yapılan onarım sebebiyle fatura miktarının tahsiline ilişkin olduğu, davacının fatura alacağından feragat ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığı, kar kaybının %25 üzerinden hesap edilerek 490-TL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(11.06.2019 tarihli 3.celsede davalı … yönünden açılan davadan feragat edilmiştir.)
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 490,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Fatura alacağına yönelik talebin feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 140,89-TL’nin mahsubu ile bakiye 81,59-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 490,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.137,03-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 67,53-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR