Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/340 Esas
KARAR NO : 2021/777 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/11/2010 günü, Şanlıurfa ili Eyyübiye İlçesi Karaali mahallesinde yol kenarında yürümekte iken … plakalı aracın müvekkiline çarptığı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumundaki …’ın yaralandığını, geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı (Soruşturma No: 2011/2413)tarafından yürütüldüğünü, dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, …’ın yaya olması sebebiyle hiç bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybının tespit edilerek buna göre aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, …’ın geçimini çiftçilik yaparak sağlaması sebebiyle aylarca çalışamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 51.723,69-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … vekilince verilen cevap dilekçesinde
Özetle; Öncelikle motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 109 . Maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak davaya konu aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur raporunun alınmasını ve kusur raporunda davacının yaya olması sebebiyle dikkat edilmesi gereken hususlarda davacının üzerinde koyu renkli kürk olması, yola yakın yürümesi , yolun özellikleri dikkate alınarak kusur durumunun tespitinin yapılması ayrıca davacının maluliyet durumunun ilgili yönetmelik doğrultusunda Üçüncü Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından düzenlenecek maluliyet raporuna itibar edilmesi ve haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebi ile açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini ve SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ve bağlanan gelirin peşin sermaye değeri sorulması ile kazaya karışan aracın hususi olduğunu bu nedenle yasal faiz
talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin
karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Şanlıurfa Başsavcılığı Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen … soruşturma nolu dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait işgöremezlik ödeneğine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Şanlıurfa Mehmet Akif Ünal EĞitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı … ‘a ait bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Şanlıurfa /Eyyübiye emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sosyal mali durum araştırmasına ilişkin rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… sigorta A.Ş. tarafından gönderilen … plakalı araca ait hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda Anabilim Dalınca heyet oluşturulamaması nedeniyle rutin uygulamada maluliyet tespiti ve raporlandırma yapılamadığını, şahsın yaralanmaları doğrultusunda son durum muayenelerinin yapıldığını şahsa ait maluliyet oranının belirlenebilmesi için dosyanın muayene sonuçları ile beraber Gaziantep Adliyesi Üzerinden var olan Maluliyet heyetine talimat ile gönderilmesi gerektiğini belirten adli raporun mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından T.C. … Kimlik Numaralı … adına düzenlenen 10/08/2018, tarihli rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 04/01/2019 tarihli raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas kurulunun 10.03.2021-4457 sayılı adli tıp raporu dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 05/07/2021 tarihli raporunda özetle; 20/11/2010 tarihinde dava dışı …’un yönetimindeki … plakalı araç yol kenarında yürüyen davacı …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … … Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı Renault-Toros marka özel aracın dava dışı sürücüsü Hasan durak’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın % 44 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresine istinaden zararı için 50.021,30- TL, geçici
iş göremezlik zararı için 1.702,39-TL hesaplandığı, …’ın 20/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik
kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden% 44 oranında
kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 20/11/2010 tarihinde … plakalı aracın davacı yaya ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %70 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının vücut genel çalışma gücünden% 44 oranında
kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının tazminata hak kazandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla, hesaplanan bilirkişi raporu kapsamında davacı lehine, 50.021,30-TL geçici iş göremezlik
tazminatı ve 1.702,39 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile, 50.021,30-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.702,39-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.723,69-TL tazminatın 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.533,24-TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 842,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 873,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.659,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40-TL peşin harç, 842,00-TL ıslah harcı, 31,40- TL başvurma harcı, 87,40-TL tebligat ücreti, 2,900,00-TL bilirkişi ücreti, 1.092,00-TL posta gideri, 1.070,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 6.054,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.524,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.