Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/34 Esas – 2022/708
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/34 Esas
KARAR NO : 2022/708

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sürücü …’in vefat ettiğini, kaza nedeniyle otobüste bulunan …’nin yaralandığını ve malul kaldığını …’ya 19/02/2016 tarihinde 42.000TL’nin müvekkili kurumca ödendiğini, sigortası bulunmayan … plakalı aracın malikinin … olduğunu müvekkili şirketin zorunlu sigortası bulunmayan araçlara sebep olduğu kazalarda hak sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu yapılan ödeme nedeniyle rücu hakkı tanındığını bu hakkı kullanarak Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, …. ‘in takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, kaza tarihinde … plakalı otobüsün malikinin … olduğunu ancak işlemlere başlanıldıktan sonra aracın işletmesinin … Tur … Ltd Şti olduğunun öğrenildiği ve işleten hakkında da işlemlere başlanıldığını, dan bahisle davanın … Anonim Türk Sigorta şirketine ihbarına, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyamızla birleştirilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin …-2020/72 sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 19/06/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sürücü …’in vefat ettiğini, kaza nedeniyle otobüste bulunan …’nin yaralandığını ve malul kaldığını …’ya 19/02/2016 tarihinde 42.000TL’nin müvekkili kurumca ödendiğini, Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Sigortası bulunmayan … plakalı aracın malikinin … olduğunu ve ödenen bedelin rücusu için … aleyhine icra takibine geçildiğini, şahsin itirazı üzerine acılan itirazın iptali davasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/34 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı şirketin araç işleteni olduğunun öğrenilmesinden sonra davalı şirket aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara …İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın borçlunun itirazı üzerine Ankara Gölbaşı İcra Dairesine gönderildiğini ve şikayet üzerine takibin Gölbaşı İcra Mahkemesinin …sayılı kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 Den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/34 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili daha sonra vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve birleştirmeye ilişkin beyan dilekçesi vermiştir.
Birleştirilen dosyanın davalısı … Turz. Seyahat Nakl. Otomotiv san. ve Ltd. Şti .adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Türk Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, Poliçe teminatının süre ve içerik bakımından dava konusu olayı kapsayıp kapsamadığının değerlendirilebilmesi için dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin taraflarına tebliği, bu süre zarfında esasa cevap haklarının saklı tutulmasını HMK md. 63 anlamında ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerini beyan etmiştir .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasında yaralanan yolcu konumundaki 3. Kişiye … Hesabı tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı … Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı … Hesabı yolcu konumunda olan dava dışı kişiye ödediği tazminatı bu kişinin halefi olarak davalılardan talep etmekte olduğundan ve dava TTK ‘nun 4/1 maddesinde belirlenen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava niteliğinde de bulunmadığından ve bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2020/406-2022/1619 – 2019/2509- 2022/916 vb kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dosya ile birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı … Turizm vekilinin yüzüne , diğer davalı … vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022