Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/318 Esas – 2023/134
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/318 Esas
KARAR NO : 2023/134
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘in sürücüsü ve sahibi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın 08.09.2016 tarihinde yaya olan … ‘a çarpması sonucu müvekkillerinin miras bırakanı … ‘ın vefat ettiğini, kazannı meydana gelmesinde davalı …’in %100 kusurlu olduğunu , müvekkili kısıtlı … ‘ın vesayeti altında olduğunun ve bütün bakım ve gözetiminin annesi … tarafından sağlandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … yönünden 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsine ayrıca davacı … için 20.000,00TL , diğer davacıların her biri için 10.000,00TL toplam 70.000,00TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalı S.S. …Sigorta kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracı zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve azami 310.000,00TL ile sinirli olduğunu, dava açılmadan davacılar tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , kooperatifin adresinin Kadıköy / İstanbul olması nedeni ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur raporu alınması ve davacının kaza sırasında hayatını kaybeden murisin desteğinden yoksun kaldığını kanıtlaması gerektiğini, faizin başlangıcı ile ilgili taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, bunun hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi ile de sübut bulduğunu , Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde kendisine kusur atfedilmediğini ve mahkemece beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut belgelerden 08.09.2016 tarihinde davalı … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan … ‘a çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği ve kaza sonrasında … ‘ın vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.02.2016- 22.02.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 310.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 esas -2018/567 karar sayılı kararı ile sanık … ‘in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanığın Beraatine karar verildiği, istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2021/1966- 3211 sayılı kararı ile red edildiği ve hükmün 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacılar …, … vefat etmiş olup miraslılarına usulüne uygun davetiye çıkarılmış, … mirasçısı ……ile … dışındaki mirasçılar duruşmaya gelmemiş ve kendilerini vekille temsil ettirmemiş olduklarından bu mirasçılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili ……. 18.10.2018 tarihinde vekillikten çekilmiş, vekillikten çekilme dilekçesi usulüne uygun olarak davacılar . ile ….. ve ……’a tebliğ edilmiş, davacılar duruşmaya gelmemiş ve kendilerine vekille temsil ettirmemiş oluklarından bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı … yargılama sırasında vefat etmiş , mirasçılarına usulüne uygun davetiye çıkarılmış, mirasçılar …. ve……. duruşmaya gelmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davayı takip etmeyen davacılar …, … ve … ile … mirasçıları ……….. , … mirasçısı ….., …… yönünden davanın açılmamış sayılmasına ,
… ‘in kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2021/1966- 3211 sayılı kararı ile kesinleşen Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/466 – 2018/567 sayılı beraat karar ile sabit olduğundan davacı … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası ile … mirasçıları ……ile … yönünden manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar …, … ve … ile … mirasçıları … … , …. … mirasçısı…. G……yönünden davanın açılmamış sayılmasına ,
2- Davacı … adına vasisi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
3-… mirasçıları ……ile … tarafından takip edilen manevi tazminat davasının reddine ,
3-Alınması gereken 179,90TL hartan dava açılışında yatırılan 242,51TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 161,81TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı … tarafından alınarak davalı sigorta şirketi tarafına verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Davacı … vekili ile ……, … vekilinin yüzüne karşı ve davacılar …, … ve … ile … mirasçıları ………n ve dahili davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2023