Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/317 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı …’ın 05.01.2017 tarihinde … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken … plaka sayılı araç ile çarpıştığı, davacının yaralandığı, davacının kazada tali kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını, … plaka sayılı aracın kusuru sebebiyle davalının ZMSS ve … sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davacının özel bir iş yerinde 2.000,00 TL maaş ile çalıştığını belirtilerek daimi ve geçici işgücü kaybı na dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde KTK’da değişiklik yapıldığı, dava açılmadan önce sigorta sigorta şirketine başvurunun bir dava şartı aline geldiği, dava şartı yokluğundan davanın redi gerektiğini, … plaka sayılı araç için ZMSS ve … Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, Özürlülük Ölüçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu hakkında Yönetmeliğe göre sakatlığın 12 ay ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu hakkında Yönetmeliğe göre sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kaza tarihinin üzerinden henüz 12 ayın geçmediğini, trafik sigorta poliçesinin 22.01.2016 tarihinde tanzim edildiğini, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, TRK 2010 Kadın-Erkek Hayat Tablolarının esas alınması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçiciiş göremezlik giderinden davalının sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK’na ait olduğunu, davalının ZMSS poliçesi kapsamında manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, talep edilen manvi tazminat talebinin fahiş olduğu, manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceğini, davalının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiz olduğu belirtmekle davanın reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalıdan hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiş, … plaka sayılı aracın davalıya … Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu,poliçe manevi tazminat klozu bulunup limitinin 25.000,00 TL sı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen belgeden davacının davalı … şirketine 02/02/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK yazılan müzekkereye verilen cevapta kazaya bağlı olarak davacıya rücuya tabi olarak1.484,56 TL ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının18/12/2017 tarihli raporunda “05/01/2017 tarihli kazasına bağlı… Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin,15 gün süre ile iş göremez halde kaldığının ” belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 06/08/2018 tarihli raporda “… Dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametinden gelip, ….meydanında ki dönel kavşağa giriş yapmak için solundan gelen araçları dikkate almadan, sağ şeritten sola manevra yaptığı esnada, daha dikkatli ve tedbirli davranması ve kontrollü bir şekilde dönüş yapması gerekirken, aksine davranarak, yola gereken dikkatini vermeyerek sola dönüşe başladığı sırada, Hipodrum Caddesi Mevlana Bulvarı istikametinden gelip, Büyükşehir Belediyesi istikametine doğru seyretmekte olan Davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki Davalı …Ş. tarafından sigortalanan … plaka sayılı Kamyonettin sağ ön yan kısımlarıyla, aracının sol yan kısımlarına kavşak içerisinde çarpması sonucu meydana gelen kazadaki hatalı hareketi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/1-b) maddesini, “Sola dönüş kurallarına riayet etmemek” kuralı ile Karayolları Trafik Kanununa bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri başlıklı (102/b-2) maddesini, “ Çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden en soldaki şeride, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya, mecburdurlar” kuralını ihlali nedeniyle ASLİ KUSURLU olacağı (%75), Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki Davalı …Ş. tarafından sigortalanan … plaka sayılı Kamyonet ile Hipodrum Caddesi Mevlana Bulvarı istikametinden gelip, Büyükşehir Belediyesi istikametine sol şeritte doğru seyretmekte iken, kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp daha dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken, yola gereken dikkati vermediği ve zamanında tedbire başvurmadığı, olayın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, görüş, yol, hava ve trafik durumunu da dikkate almadan seyir hızıyla kavşağa girdiğinde, Hipodrom Caddesi Mevlana Bulvarı istikametinden gelip, Roma meydanında ki dönel kavşağa sağ şeritten sola manevra ile dönüş yapmaya çalışan Dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının sol yan kısımlarına kavşak içerisinde çarpması sonucu meydana gelen kazadaki hatalı hareketi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) maddesini, “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,”,” kuralını ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU olduğu (% 25)….Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ostim Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya sunulan 05.07.2017 tarihli müzekkere cevabında; davacıya 1.484,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, kusuru oranında …’ye borç kaydedildiği belirtilmektedir. Yazı ekndeki belgelerde …’ye kusuru oranında 1.141,88 TL üzerinden rücu edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından 1.141,88 TL mahsup edilmiştir… ) Davacının 523,52 TL geçici işgöremezlik tazminatı olup, SGK tarafından yapılan ödemenin rücu edilen kısmı olan 1.141,88 TL mahsup edildiğine bakiye geçici iş göremezlik tazminatı çıkmadığı” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı … şirketine … sigortalı araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması nedeni sürekli ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edilmiş davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
05/01/2017 tarihinde davalıya … sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün dönel kavşağa giriş yapmak için solundan gelen araçları dikkate almadan, sağ şeritten sola manevra yaptığı , daha dikkatli ve tedbirli davranması ve kontrollü bir şekilde dönüş yapması gerekirken, aksine davranarak, yola gereken dikkatini vermeyerek sola dönüş kurallarına uymadan dönüş yaptığı esnada, hızını azaltmayan davacıya ait araca çarptığı ,oluşan kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının 15 gün gecici iş gücü kaybına uğrayacak,daimi iş gücü kaybı oluşturmayacak derecede yaralandığı, davacının geçici iş gücü kaybına dayalı zararının SGK ca karşılandığı, davacının karşılanmayan bakiye geçici iş gücü kaybı tazminat alacağının bulunmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacın çektiği elem ve ızdırap, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,paranın alım gücü,maluliyet derecesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 3.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 204,93 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 32,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç,bilirkişi,tebligat vs ) 1.185,94 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 592,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat üzerinden 3.000,00 TL , red edilen maddi tazminat üzerinden 100,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 3.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2021Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.