Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/297 Esas
KARAR NO : 2022/852
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARARYAZ.TRH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Dava dışı sigortalı …’ın işleteni olduğu “… Pazarı” adlı işletme için 11.04.2015-11.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 97664247 poliçe numaralı “işyerim paket poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 07.05.2015 tarihinde ….faaliyet gösteren davalılardan …’in işlettiği ve taşınmaz mülkiyetinin diğer davalılar … ve …’ın maliki olduğu işyerinde asma tavanda meydana gelen kısa devre neticesi meydana gelen yangının sigortalıya ait “… Pazarı” adlı işletmeye sirayet ettiğini, söz konusu işletmede oluşan zararın tazmini için ekspertiz şirketince oluşturulan rapor kapsamında 62.768-TL ödeme yapıldığını, yangın raporunda asma tavan içerisinden geçen kabloların kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcımların çevresinde bulunan yanmaya müsait eşyaların üzerine düşmesi neticesinde eşyaların tutuşarak yandığı kanaatine varıldığını, İtfaiye Daire Başkanlığınca tanzim edilen rapor ve Hazinece denetlenen bağımsız ekspertiz şirketince düzenlenen rapordan anlaşıldığını, hasarın davalıların işleteni ve maliki olduğu işyerinde asma tavanda kablolarda meydana gelen kısa devre sonucu başladığı ve yangının yan binada bulunan sigortalıya ait işyerine sıçrayarak dava konusu hasarın oluştuğunu, 62.768-TL ödeme yapıldığını, davalı işletme sahibi …’in TBK md 49 kapsamında haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğunu, davalılar … ve …’nın müşterek paydaş olarak malik olarak kusursuz sorumlulukları bulunduğunu, meydana gelen zararın yapıdaki eksiklik ya da bakımsızlıktan kaynaklı olması ve ortaya çıkan zarar ile bakımsızlık arasında illiyet bağı bulunmasının yeterli olduğunu beyan ederek 62.768-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı …’den diğer davalılar ile birilikte müşterek ve müteselsilen, davalılar … ve … davalılardan tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar …, … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” Müvekkillerinin dava konusu dükkanın maliki olduklarını, diğer davalıya 01.04.2015 başlangıçlı tarihli sözleşme ile kiraya verildiğini, kiralanan yerde asma tavan ve sair hiçbir eklentinin bulunamadığını, 3.kişilere verilen zararlardan kiracının sorumlu olduğunu, meydana gelen yangın hadisesinden müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, işyerinin yapımında bir bozukluk, bakımında eksiklik olmadığını, raporlarda, kabloların hangi sebeple kısa devre yaptığı, bir elektrik arızası, kesintisi ya da voltaj yükselmesi olup olmadığının tespit edilmediğini, sigortalıya ödenen hasar tutarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini… ,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen poliçenin tetkikinde 01/04/2015 tarihli 97664247 poliçe numaralı İşyerim paket sigortası , sigortalısının … sigortalı iş yerinin ….Çankaya/Ankara ” olduğu, hasar dosya suretinin, ekspertiz raporunun ibraz edildiği davacı tarafça sigortalıya 68.768,00-TL’nin 28/06/2015 tarihinde ödendiğine ilişkin banka dekontunun bulunduğu görülmüştür.
Davalılar tarafından yangının çıktığı …. bodrum kat adresinde bulunan taşınmazın davalılar … ve … tarafından davalı …’e kiraya verilmesine ilişkin 01/04/2015 tarihli kira kontratının ibraz edildiği 01/04/2015 tarihli ek sözleşme bulunduğu, asıl sözleşme üzerinde iptal yazıldığı, ek sözleşmede “binanın iç ya da dış cephesine ilave çıkma yapma mağaza önünü kullanma binanın elektrik su ya da doğal gaz tesisatlarında projesine aykırı tadilat ya da değişiklikler yapma vs. Davranışlardan dolayı doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun kiracı …’e ait olacağının düzenlendiği ayrıca davacılar tarafından aynı taşınmazın ….’e kiraya verilmesine ilişkin dosyamız davalısı …’in kefil olduğu 05/12/2016 tarihli kira sözleşme suretininde ibraz edildiği görülmüştür.
Taşınmazın tapu sicil kaydı getirtilmiş, taşınmazın 2/5 oranında davalı … adına 3/5 oranında … adına mağaza niteliğinde tescilli olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 23/05/2019 tarihli raporda “…Dosyaya sunulan Kira Sözleşmesinden, ….adresinde yer alan mağazanın 01.04.2015 tarihinde 3 yıllığına … ve … tarafından, …’e kiralandığı, 05.12.2016 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. … Sigorta AŞ Hasar Müdürlüğünce düzenlenen Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda, dava konusu olayın gerçekleştiği 07.05.2015 tarihinde hasar ihbarının bildirildiği, … içerisinde faaliyet gösteren işletmede meydana gelen alevli yangın nedeni ile 10/2 numaralı sigortalı işletmede hasar meydana geldiği, saat 02:39 sularında meydana gelen hadisenin, asma tavan içerisinden geçen kabloların kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcımların, çevresinde bulunan ve yanmaya müsait eşyaların üzerine düşmesi neticesinde, eşyaların yanmasına sebebiyet verdiği ve yangın olayının meydana geldiği, hasar tespiti ile ilgili yapılan araştırmalar neticesinde ödenebilir genel toplamın 68.768,88TL olduğu belirtilmiştir. İtfaiye Dairesi Başkanlığı Yangın Raporunda, “..asma tavan içerisinden geçen kabloların kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcımların çevresinde bulunan yanmaya müsait eşyaların üzerine düşmesi neticesinde eşyaların tutuşarak yandığı, yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz” tespiti yer almaktadır.İşyerim Paket Sigorta Poliçesinden tespit edildiği üzere, sigorta başlangıç tarihi 11.04.2015 bitiş tarihi 11.04.2016 olup, sigortalı dava dışı …’nın faaliyet gösterdiği riziko adresi, “….” da meydana gelebilecek yangın teminat içerisinde yer almaktadır. … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde yer verilen Paket Zorunlu Teminatlar içerisinde, “Yangın Teminatı: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalın mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, poliçede belirtilen sigorta bedeline kadar Türk Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde temin olunmuştur. Ek teminatlar: Dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara hava deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve Kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir.”belirtilmiştir. 24.06.2015 Tarihli Dekonttan tespit edildiği üzere, dava dışı …’a davacı … tarafından Tazminat Ödemesi açıklaması ile, 68.768TL ödeme yapılmıştır. 14.10.2015 tarihinde ise, “8605529 nolu gelen tazminatın fazlasının kısmi tutarı” açıklaması ile 6000TL, davacı hesabına iade edilmiştir. Dava, davalılardan …’in kiracı, diğer davalıların maliki olduğu taşınmazda çıkan yangın sebebiyle, davacı … şirketince sigortalı taşınmazda gerçekleşen hasarın rücen tazminine ilişkin olup, Çankaya Kaymakamlığı Tapu Kaydından tespit edildiği üzere, davalılardan … 2/5, … 3/5 oranında taşınmazda hisse sahibidir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2003/14407 esas ve 2004/8866karar sayılı ilamında; “Yangının çıkış yerinin davalının evi olduğu dosya kapsamı ile de sabit iken, çıkış yerinin belirlenemediği gerekçesi isabetli değildir. Yangının çıkış nedeni, davalının ya kiracı olarak BK’nun 41 nci vd. madde hükümlerine dayalı binanın ve tesisatının kullanımına ilişkin kusur sorumluluğunu yada aynı kanunun 58 nci madde hükmünde yazılı bina maliki olarak kusursuz sorumluluğunu ortaya koyacağından, bu nedenin tespiti önem taşımakla birlikte, davalının bu iki olasılık dışında sorumluluktan kurtulmasını gerektiren başka bir hukuki nedenin ya da maddi vakıanın varlığı ne iddia edilmiş, ne savunulmuş, ne de dosyaya yansımıştır….Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bina içinde ki elektrik tesisleri madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahildir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur ( kast veya ihmal ) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali yapan sorumlu olur.” Hükmünde elektrik tesislerinin “imal olunan şey” kavramına dahil olduğu, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğmasının objektif koşulunun gerçekleşmesinin yeterli bulunduğu belirtilmiştir. Davacı … tarafından dava dışı …’nın faaliyet gösterdiği riziko adresinde meydana gelebilecek yangın riski, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 11.04.2015, bitiş tarihi 11.04.2016 tarihleri arası teminat altına alınmış olup, dava konusu olay 07.05.2015 tarihinde gerçekleşmiştir. … Sigorta AŞ Hasar Müdürlüğünce düzenlenen Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda, davalıların maliki ve kiracısı olduğu, … içerisinde faaliyet gösteren işletmede meydana gelen alevli yangın nedeni ile davacı … şirketince sigortalı 10/2 numaralı işletmede hasar meydana geldiği ve toplam hasarın 68.768,88TL olduğu tespit edilmiştir. İtfaiye Dairesi Başkanlığı Yangın Raporunda da yangının, asma tavan içerisinden geçen kabloların kısa devre yapması sonucu çıktığı tespiti yapılmıştır. Davacı … tarafından dava dışı sigortalıya 24.06.2015 tarihinde ödeme yapılmış olmakla, dava tarihine kadar işlemiş faiz; (10,5 x 190 x 62.768TL/36000= 3.478,39TL, 9,75 x 115 x 62.768TL/36000= 1.954,96TL) 5.433,35TL Dava konusu olayda, ilgili raporlarda, davalılara ait taşınmazda gerçekleşen yangının, asma tavan içerisinden geçen kabloların kısa devre yapması sonucu çıktığı, sigorta tazminatına konu hasarın söz konusu yangının neden olduğu belirtilmiş olmakla yangının çıkış şekli ve kusur oranlarının tespiti uzmanlık alanım içinde bulunmamakta olup, ilgili içtihat, mevzuat, düzenlenen raporlar, poliçe, ödenen tutar dikkate alınarak rücu edilebilecek tutar tarafımca işlemiş faizi ile birlikte 68.201,35TL olarak hesaplanmıştır. ” denildiği,heyete 1 muhasebeci ve 1 elektrikçi bilirkişi eklenilerek alınan 02/09/2020 tarihli ek raporda “…. Yangının meydana geldiği bina ile davaya konu işyerinin bulunduğu bina birbirinden ayrı Binalar olup, yangın sirasında davaya konu 10/2 nolu işyerinde diş camların kırıldığına dair veya iki işyeri arasında içeriden geçiş olduğuna dair bir tespit yer almadığı gibi, itfaiyenin ek raporunda yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun ıslanma ile zarar verdiği yönünde de bir tespit bulunmamaktadır. Buna karşılık, davacı sıgortalısı bitişiğinde meydana gelen hasarı davacı … şirketine aynı gün 07.05.2015 tarihinde ihbar etmiş, açılan hasar dosyası kapsamında bağımsız eksper tarafından işyerinde aynı gün incelemelere başlanmıştır. Gece saatinde kapalı olan bir işyerine yandaki binada da olsa meydana gelen yangın sonucu çıkan dumanların işyerine sirayet ederek (işyeri camları ve önündeki aksam dışında) bu mıktarda bir hasara neden olması teknik olarak pek mümkün görülmemektedir. Bu çerçevede, meydana gelen emtia hasarlarında davacı sigortalısının işyerini dış etkilere kapatma yönünde tedbir almadığının kabulü ile hasarda kendisinden kusurlu olacağı düşünülmektedir. Netice itibariyle, davaya konu hasarların meydana gelmesinde; davalılar … ve …’ın bir kusur ve sorumlulukları olmadığı, davalı yangının çıktığı işyeri işleticisi …’in % 60 (Yüzde Altmış) oranında, davacı sigortalısı hasarın meydana geldiği işyeri sahibinin ise % 40 (Yüzde Kırk ) oranında kusurlu olacakları, sonuç ve kanaatine varılmıştır…. İşyerim Paket Sigorta Poliçesinden tespit edildiği üzere. sigorta başlangıç tarihi 11.04.2015 ,bitiş tarıhi 11.04.2016 olup, sigortalı dava dişi …’nın faaliyet gösterdiği riziko adresi, “….Ankara” da meydana gelebilecek yangın teminat içerisinde yer almaktadır. … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde yer verilen Paket Zorunlu Teminatlar içerisinde, “Yangın Teminatı: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veva yangın ve infilak sonucu mevdana gelen duman buhar ve hararetin sigortalın mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, poliçede belirtilen sigorta Bedeline kadar Türk Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde temin olunmuştur. Ek teminatlar: Dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara hava deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve Kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir. ” belirtilmiştir. 24.06.2015 Tarihli Dekonttan tespit edildiği sıgorta şirketi tarafından Tazminat Ödemesi olarak 68.768 TL ödeme yapılmıştır…Dava, davalılardan …’in kiracı, diğer davalıların maliki olduğu taşınmazda çıkan yangın sebebiyle, davacı … şirketince sigortalı taşınmazda gerçekleşen hasarın rücen tazminine ilişkin olup, Çankaya Kaymakamlığı Tapu Kaydından tespit edildiği üzere, davalılardan … 2/5, … 3/5 oranında taşınmazda hisse sahibidir. 23.05.2019 Tarıihli Raporda; “..yangının çıkış şekli ve kusur oranlarının tespiti uzmanlık alanım içinde bulunmamakta olup, ilgili içtihat, mevzuat, düzenlenen raporlar, poliçe, ödenen tutar dikkate alınarak rücu edilebilecek tutar tarafımca işlemiş faizi ile birlikte 68.201,35TL olarak hesaplanmıştır.” Açıklaması yapılmış olmakla, heyette yer alan elektrik mühendisi Bilirkişinin tespiti ile belirlenen tarafların kusur oranlarına göre yeninden değerlendirme yapılmıştır…elektrik tesislerinin “imal olunan şey” kavramına dahil olduğu, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğmasının objektif koşulunun gerçekleşmesinde yeterli bulunduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda, yangına neden olan kablolar davalı kiracı tarafından sonradan yapılan asma tavan içinde olduğundan, zarara scbebiyet veren yangın, dairenin elektrik tesisinden değil, davalı kiracının daireye sonradan yaptırdığı asma kat ve elektrik besleme kablolarının döşenmesi ile meydana geldiğinden davalılar … ve …’ın bir kusur ve sorumlulukları olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı Sıgorta Şirketi tarafından dava dişi Hafiz Saygin’nin faaliyet gösterdiği rıziko adresinde meydana gelebilecek yangın riski, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 11.04.2015 bitiş tarıhi 11.04.2016 tarihleri arası teminat altına alınmış olup, dava konusu olay 07.05.2015 tarihinde gerçekleşmiştir. … Siıgorta AŞ Hasar Müdürlüğünce düzenlenen Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda, davalıların maliki ve kiracısı olduğu, …” içerisinde faaliyet gösteren işletmede meyda gelen alevli yangın nedeni ile davacı … şirketince sigortalı iş yerinde toplam hasarın 68.768,88TL olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu olay sonrası bağımsız ekspertiz tarafından yapılan incelemeler sonucunda hasar gören emtiaların cins ve miktarlarının ayrı ayrı belirlendiği, emtialarla ilgili piyasa araştırması yapılarak rayiç emtia bedellerinin tespit edildiği, yapılan piyasa araştırması ve alınan teklifler kapsamında 10.000,00 TL Sovtaj bedeli düşülerek 55.093,88 TL olarak tespit edildiği, bu bedele Dekorasyon, demirbaş hasarları da ilave edilerek toplam sigortalıya ödenebilir hasar tutarının 68.768,88 TL olarak tespit edildiği görülmektedir. Heyetimizce yapılan inceleme sonucunda; eksper tarafından belirlenen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmüştür. Ancak, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği toplam 62.768,00 TL bedeli dava konusu yapılmış olmakla, hasar mıktarının toplam 62.768,00 TL olduğunun kabulü yapılmıştır.Davaya konu hasarların, davacı sıgortalısı işyerinin bitişiğinde yer alan Nurlu Han içindeki 8/B nolu davalı …’e ait işyerinde 07.05.2015 çıkan yangın sonucunda oluşan is ve dumanların davacı sigortalısı işyerine sirayet etmesi sonucunda islenme sonucunda meydana geldiği, Davalılar … ve …’ın yangın olayında bir kusur ve sorumlulukları olmadığı,davaya konu hasarın oluşumunda; A- Yangının çıktığı işyeri sahibi davalı …’in % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu ;B- Davacı sıgortalısı işyeri sahibinin % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, C- Belirlenen kusur oranına göre, Davalılardan …’in 37.660,8TL asıl alacak, 3.260.007 TL. işlemiş Taiz olmak Üzere toplam 40.920,8TL’nin tahsilinden sorumlu olduğu,” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 22/02/2021 tarihli raporda “…Dava konusu yangın hadisesinin, …. adresinde bulunan davalılardan …’e ait olan işletmede, 07.05.2015 tarihinde meydana geldiği sabittir, Yangın olayının meydana geldiği …adresindeki taşınmazın; Çankaya Kaymakamlığı Tapu Kayıtlarına göre, 2/5 hissesinin davalılardan …’e, 3/5 hissesinin ise davalılardan …’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde söz konusu taşınmazın 01.04.2015 tarihinden itibaren yine davalılardan …’e kiralandığı belirtilmiş, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık olmamakla birlikte,…Görüldüğü üzere, kısa devre neticesinde olabilecek en kötü olay yangın çıkmasıdır. Kısa devreye neden olarak genelde kablo tesisatlarındaki “ Hasarlı yalıtım, aşırı yük, yetersiz kesit, yetersiz koruma, arızalı kablolar ve kemirgen hayvanlar” hataların kısa devreye neden olduğu açıktır. Bunun yanı sıra, elektrik tesisatının temel montajı sonradan eklemeler ve daha birçok etken neden ile de kısa devre meydana gelerek, aşırı ısınma ve kıvılcımlanma ile veya kablo kılıflarında erime neticesinde aşırı ısı ve yanabilir malzemelerin tutuşması ile kısa devrenin yangına neden olabileceği açıktır. Kısa devrede akım milisaniyeler mertebesinde nominal akımın katları mertebesine ulaşır. Yıkıcı etkisi çok kısa sürede görülür. Bu nedenle kısa devreyi önlemek için çok kısa sürede reaksiyon gösterip koruma yapacak manyetik koruma yani kısa devre koruma yapan devre elemanları kullanılmalıdır. Bunlar Otomatik sigortalar, Termik manyetik şalterler, Sigortalı yük ayırıcılar, Motor koruma şalterleri gibi elemanlardır. Bu açıklamalar ışığında, Olay zamanı itfaiye raporu haricinde yangın mahallinde yapılmış başkaca bir teknik tespit ve inceleme raporu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu taşınmazın kiralama aşamasında elektrik tesisat durumunun tespiti, kiracı tarafından yapılan elektrik tesisatı ile ilgili tadilat bilgileri, taşınmazın orijinalinde kaçak akım rölesi vb koruma elemanlarının olup olmadığı, tesisatın yeterli olup olmadığı, bakım ve onarımlarının zamanında yapılıp yapılmadığı gibi teknik ve önemli detayların olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazda, Kaçak akım rölesi olsaydı, “Kaçak Akım Koruma Rölesinin görevi, yalıtım hatasından kaynaklı hata akımını algılamak, ve algılanan kaçak akım değerinin belirlenen değerlerin üzerine çıkması durumunda bağlı bulunduğu devreyi kesmektir. 30mA’da Hayat (İnsan Koruma), 300mA’da da Tesisat (Yangın Koruma) koruma fonksiyonunu gerçekleştirir.” Aşırı akım ya da farklı nedenlerle oluşabilecek kısa devre olaylarında devreyi keserek olayın meydana gelmesinin önüne de geçilebilirdi. Ancak bu değerlendirmeler ancak taşınmazın yangından önceki teknik durumu ve yukarıda belirtilen verilerin olması durumunda yapılabilir. Bu durumda, söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde, taşınmazın sahibi olan davalılar … ve … ile olay zamanı söz konusu taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı …’in kusur oranlarının belirlenmesi mümkün olmayıp, müteselsil olarak sorumlu oldukları değerlendirilmiş olup, Davalı taşınmaz sahipleri ile davalı kiracı arasında 01.04.2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin eki olarak sunulan EK SÖZLEŞME nin hukuksal değerlendirmesinin mahkemeniz uhdesinde olduğu kanaatine varılmıştır… Davaya konu hasarların, davacı sigortalısı işyerinin bitişiğinde yer alan ve davalı …’e ait işyerinde 07.05.2015 çıkan yangın sonucunda oluşan is ve dumanların davacı sigortalısı işyerine sirayet etmesi sonucunda islenme ve yangın söndürme sırasında kullanılan su nedeni ile hasarı meydana geldiği, Davacı sigortalısının söz konusu hasarı meydana gelmesinde (yangın olayında) herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu olmadığı, Yangın olayının meydana geldiği taşınmazın sahibi … ve … ile, Yangının çıktığı işyeri sahibi davalı …’in, söz konusu taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli kurulum, bakım onarım ve koruma koşullarının tam olarak sağlıklı bir şekilde sağlayamadıkları gerekçesi ile müteselsil sorumlu oldukları teknik olarak değerlendirilmiş olup,” denildiği görülmüştür.
İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 19/07/2022 tarihli raporda “…İtfaiye tarafından düzenlenen raporda da sirayet edilen iş yerinde alevli yanmanın olmadığı, yangın esnasında meydana gelen ısı nedeni ile bazı maddelerde, ürünlerde kavrulmaların olduğu ve bazı muhtelif maddelerde ve ürünlerde müdahale esnasında kullanılan sudan ve yangın dolayısı ile duman ve is den dolayı zarar oluştuğu rapor incelendiğinde anlaşılmaktadır. Oluşan hasarın nedeni net olarak yanındaki işletmede meydana gelen yangın olduğu görülmektedir. Çankaya Kaymakamlığı Tapu Kayıtlarına göre, yangının meydana geldiği iş yerinin yasal sahiplerinin 2/5 hissesinin davalılardan …’e, 3/5 hissesinin ise davalılardan …’a ait olduğu, 01.04.2015 tarihinde işletme sahibi( kiracı) …’e dükkanı kiraladıkları belirlenmiştir.
….Bu olay da ise ilk olarak D sınıfı yangın olarak başlayan yangın etrafında ve çevresinde bulunan yanıcı maddelere de sirayet ederek A sınıfı yangına dönüşmüştür. A sınıfı yangınlarda ise en etkili müdahale şekli ise su ile müdahaledir. Su ile müdahale de yangın sonrasında bile yangın alanına ve çevresine daha sonradan da olmak üzere ciddi zararlar vermektedir. İtfaiye Yangın Raporu incelendiğinde ise yangına 30 litre köpük, 35.000 KG su ile mühadale edildiği görülmektedir. Bu su, sonuçta yangının meydana geldiği kapalı dükkan içerisine sıkılmakta ve bu suda ister istemez duvarlardan ve zeminden sızıntı yaparak yangın alanı dışında da zarara neden olmaktadır. Bir diğer konu ise ısı transferi şeklinde meydana gelen alevli yanma veya ısı nedeni ile zarar ziyanın oluşmasıdır. Isı transferinin gerçekleşme şekilleri a- Radyasyon(Işınım)b- Taşınma (Konveksiyon) c- Nakletme (Kondüksiyon)d- Doğrudan temas yoluyla İtfaiye tarafından düzenlenen raporda da sirayet edilen iş yerinde alevli yanmanın olmadığı, yangın esnasında meydana gelen ısı nedeni ile bazı maddelerde, ürünlerde kavrulmaların olduğu ve bazı muhtelif maddelerde ve ürünlerde müdahale esnasında kullanılan sudan ve yangın dolayısı ile duman ve is den dolayı zarar oluştuğu rapor incelendiğinde anlaşılmaktadır. Oluşan hasarın nedeni net olarak yanındaki işletmede meydana gelen yangın olduğu görülmektedir.
….Bu maddelere göre; davacı sigortalısının iş yerinde, yangın nedeniyle meydana gelen zararlardan; taşınmaz malikleri davalılar … ve …, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludurlar. Kiracı … ise, oturma hakkı sahibi sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte sorumludur. Davalıların kusur oranları ve kira sözleşmesinden doğan sorumlulukları iç ilişkilerine dair olup davacı sigortaya karşı ileri sürülemeyecektir. Zira, iş yeri paket poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yaparak halefiyet ilkesine göre sigortalısının haklarına halef olan davacı … yönünden, davalılar kusur oranlarından bağımsız olarak tüm zarardan müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Bu kapsamda, 02.09.2020 tarihli raporda; davalı … ve …’ın bir kusur ve sorumluluklarının olmadığına dair görüşe katılmak mümkün olmamıştır. Ayrıca söz konusu raporda; davacı sigortalısı, iş yerini dış etkilere kapatma yönünde tedbir almadığından kusurlu bulunmuştur. Ancak yangına karşı alınacak tedbirler belirlidir. Davacı sigortalısının komşu dairesinde çıkacak yangının sebebini, bu yangına ne şekilde müdahale edileceğini veya bu yangından kendi iş yerinin nasıl etkilenebileceğini öngörmesi ve bu öngörüye dayanarak önlem alması hayatın olağan akışına uygun değildir. Çünkü hiç bir iş yeri sahibinin, komşu iş yerinde yangın için önlem alınıp alınmadığını ya da hangi önlemlerin alındığını bilmesi ya da alınan önlemlerin yeterli olup olmadığını denetleyebilmesi mümkün olmadığından kendi işyerinde ne tür önlemler alınması gerektiğini öngörmesi de muhtemel değildir. Kaldı ki; gece vakti çıkan yangından komşu iş yerlerinin zarar görmesi kaçınılmazdır. Zira gece vaktinde çıkan yangının, gündüz vakti çıkan bir yangına göre daha geç fark edileceği ve çevresindeki binalara daha çok zarar vereceği tartışmasızdır. Bu nedenlerle davacı sigortalısı bakımından, komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelecek zararın, hem öngörülemez hem de kaçınılmaz olduğu kanısına varılmıştır. İş yeri sahipleri, kendi iş yerinde çıkabilecek yangınları önleyecek tedbirleri almakla mükellef olup komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olmayacağı veya kendisine kusur atfedilemeyeceği görüşüne ulaşılmıştır. Açıklanan nedenler ile; davacı sigortalı iş yerinde oluşan zararın nedeninin net olarak yanındaki işletmede meydana gelen yangın olduğu, bu yangını önleme, yangına karşı gerekli tedbirleri alma noktasında davalıların birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup 02.09.2020 tarihli bilirkişi raporundaki görüşlere katılmak mümkün olmamıştır. Yargıtay kabulleri, zincirleme sorumlulukta olaya birlikte sebebiyet verenlerin olaydaki sorumlulukları oranında tazminata hükmedilemeyeceğine; sorumluların hepsinin tazminatın tamamından sorumlu olduğuna bu nedenle kusur oranları üzerinden tazminatın belirlenmesinin yerinde olmadığına işaret etmektedir.Bu sebeple davalıların iç ilişkilerine dair olan ve birbirlerine rücu etmeleri halinde önem kazanacak kusur oranına dair inceleme ve değerlendirme yapılmamış; davacı … tarafından, yangın nedeniyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla ödenen 62.768,00 TL’nin tamamının davalılardan talep edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır. ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı …’in kiracı olarak bulunduğu,diğer davalıların mülkiyetinde olan taşınmazda oluşan yangının davacıya sigortalı iş yerine sirayeti neticesi sigortalı iş yerinde oluşturduğu zararın davacı tarafça ödenmesini takiben davalılardan rücuen tahsili, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
01/04/2015 başlangıç tarihli 97664247 poliçe numaralı İşyerim paket sigorta poliçesi ile …’a ait …adresindeki iş yerinin davacı nezdinde sigortalı olduğu, Sigortalı taşınmazın yan komşusu olup, tapu sicilinde 2/5 oranında davalı … ,3/5 oranında … adına kayıtlı olan ve davalı …’in kiracı olarak bulunduğu mağaza nitelikli taşınmazda asma tavan içindeki elektrik kontağından 07.05.2015 tarihinde yangın meydana geldiği, yangına itfaiye tarafından 30 litre köpük, 35.000 KG su ile kullanılarak mühadale edildiği, yangın esnasında meydana gelen ısı nedeni ile bazı ürünlerde kavrulmaların , bazı ürünlerde müdahale esnasında kullanılan sudan ve yangın dolayısı ile oluşan duman ve is den dolayı zarar oluştuğu , yangının niteliği ve kullanılan söndürücü maddelerin miktarı nedeniyle duvardan ve zeminden sızıntı yaparak yangın alanı dışında da davacıya sigortalı taşınmazda bulunan ürünlerde zarar oluştuğu ,sigortalı taşınmazda bulunan ürünlerde ekspertiz raporu doğrultusunda 62.768,00 TL hasar oluştuğu ,oluşan hasarın davacı şirketçe ödendiği, yangının niteliği ve yangının söndürülmesi için kullanılan malzemenin vasfı dikkate alındığında sigortalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu olmadığı, yangın olayının meydana geldiği taşınmazın sahibi … ve …’ın, ve işyeri sahibi davalı …’in, söz konusu taşınmazın elektrik tesisatı ile ilgili gerekli kurulum, bakım onarım ve koruma koşullarını tam ve sağlıklı bir şekilde sağlayamadıkları için müteselsil sorumlu oldukları davacının yangın nedeniyle oluşan zararın giderilmesi amacıyla ödenen 62.768,00 TL’yi davalılardan rücuen talep edebileceği bilirkişi raporları, poliçe, yangın raporu, ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile taşınmaz maliklerinin mülkiyet oranları da dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
62.768,00-TL’sinin davalılardan (davalı …’in sorumluluğu 25.107,20-TL ile davalı …’ın sorumluluğu 37.660,80-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.287,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.071,93 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.215,75 TL harcın (davalı …’in sorumluluğu 1.286,30-TL ile davalı …’ın sorumluluğu 1.920,45-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.071,93 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 198,45 TL tebligat ücreti, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.901,78 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen (davalı …’in sorumluluğu 2.760,71-TL ile davalı …’ın sorumluluğu 4.141,07 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.042,88 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen (davalı …’in sorumluluğu 4.017,15 TL ile ,davalı …’ın sorumluluğu 6.025,73-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.