Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2021/385
…
…
…
DAVA : …
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihinde …sevk ve İdaresinde bulunan… plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkilinin desteği …’ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada … ‘nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığım, müteveffanın hayatının kaybetmesi sonucunda müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili uyap üzerinden verdiği 08.05.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 31.839,37TL arttırarak 32.839,47TL ye çıkarmış ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve eksik olduğu bildirilen belgeler ibraz edildikten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak eksiklikler tamamlanmadan davanın açıldığını usulüne uygun yeterli başvuru yapılmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalı sürücünün kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının destek aldığını ispat etmesi gerektiğini ayrıca davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
SGK’dan gelen 01/03/2017 tarihli yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası ile Ankara… Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8678 nolu soruşturma dosyası ile Ankara… … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/ 232 esas sayılı dava dosyası getirtilmiştir.
Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağından 16/03/2017 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yayalar … , … ‘e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında yaya … ile Filiz Firik ‘in vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut… plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden ve trafik kaydından aracın otobüs cinsi ile kullanım amacı ticari olmak üzere … adına kayıtlı olduğu, davalı … şirketi tarafından sigortalandığı , sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 330.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Ankara… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 05.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde yayalar … , … ‘in ve plakası alınamayan özel Halk otobüsünün ikinci derecede , 06 BS 6121 plakalı araç sürücüsü … ‘ın birinci derecede kusurlu olduğu , Ankara… … . Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü … ‘in %40 , yayaların %40 ve kavşak içinde duraklayarak görüşü engelleyen ancak plakası alınamayan otobüsün %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş; mahkememizce alınan ve Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik ve İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü … ‘in %25 , yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik ve İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü … ‘in %25 , yaya …’nın %75 oranında kusurlu olduğu bildirildiği , her iki raporun birbirini teyit ettiği görülmüş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut hasar dosyasının incelenmesinden; davacının davalı … şirketine dilekçe ile başvurduğu, başvuru dilekçesinin 27.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı , davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişi… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kaza tarihi dikkate alınarak TRH 2010 tablosunun askeri ücretin esas alındığı ve kusur oranları da dikkate alınarak davacı eş … ‘nın 32.839,47TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradığını ve bu miktarları talep edebileceği , sigorta poliçe limiti olan 330.000,00TL olduğu bildirilmiş, dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, adli tıp kurumu ve bilirkişi raporuna göre; 16/03/2017 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan 06 BS 6121 plakalı aracın yayalar … , … ‘e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında yaya …’nın vefat ettiği, … ‘nın vefatı nedeniyle eşi davacı … ‘nın 32.839,47TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradığı ve bu bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 32.839,47TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.243,26TL harçtan peşin yatırılan 140,40TL nin mahsubu ile bakiye 2.102,86TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet tebligat gideri 97,00-TL, bilirkişi masrafı 600,00-TL, 3 posta masrafı 91,68TL,9 E-Tebliğat 49,50TL olmak üzere toplam 838,18TL ile 140,40 peşin ve ıslah harcı, 31,40TL başvurma harcı olmak üzere 1.009,98TL’nin davalı Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.925,92TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip …
E-İmza
Hakim …
E-İmza