Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2022/560
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı … vekili tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.04.2000 tarihli kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu senedin takipte borçlu olarak gözüken …, … ve müvekkili … tarafından kurulan … Metal İşletme ve İnşaat San. Ltd. Şti. ‘nin işlerinin kurulumu ve yürütülmesi esnasında teminat senedi olarak verildiğini, o gün itibarıyla bonoların üzerine teminat senedi olduğunun yazılmaması nedeni ile 3. Kişilere ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, ayni şekilde … tarafından 3. Kişilere ciro edilerek takibe geçilen bir çok dosya bulunduğunu, bu dosyalarda alacaklı olarak yer alan kişilerin …, …. ve davalı … olduğunu, …’nnu gerçek alacaklı olmayıp müvekkilini zor durumda bırakarak aslında borcu olmayan paraları tahsil etmek için iyi niyetli 3. Kişi pozisyonuna geçecek kişilere ciro ettiğini , ciro alanların mali ve ekonomik durumları araştırıldığında bunun anlaşılacağı, bu dosyaların bir çoğunda müvekkili ile … ve … arasında protokol düzenlendiğini, takibe geçildikten sonra taşıma sırasında zarar gören makinalar nedeni ile müvekkilinin sigorta şirketinden olan alacağına ilişkin olarak davalı vekili tarafından dava dışı sigorta şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini , haciz ihbarnamesine sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında icra dosyasının alacaklı vekili tarafından açılan davada davacının sigorta şirketinden alacaklı olduğuna karar verildiğini ve alacaklı … vekili ve olan Av. … ‘ın 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile sigorta şirketinden müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, bu ibranamede Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının da sayıldığını ve tüm alacağın alınmış olması karşısında feragat edileceğinni beyan edilmesine rağmen dosyalardan feragat edilmediğini, takibe devam edildiğini , Ankara …İcra Müdürlüğünün … ( 2011/8769 yeni ) sayılı dosyasına davanın açıldığı tarihe kadar bir çok ödeme yapıldığını bildirerek davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … borçlu oladığının tespiti ile bonoların iadesini, fazla ödeme tespit edilmesi halinde fazla ödenen kısmın müvekkiline iadesini ve öncelikle teminatsız olarak , kabul edilmediği halde uygun görülecek teminat karşılığında icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yapılan senedin teminat senedi olarak verilmediğini, teminat olarak verilmiş olsa idi tek senet düzenleneceğini oysa keşidecinin bu senetle birlikte 1012 adet senet düzenleyerek verdiğini, davacının borcunu taksitle ödemek için bu senetleri verdiğini ve senet ödeme tarihlerinin birbirini takip ettiğini, … ‘nun borçları karşılığında bu senetleri ciro ettiğini, takibe konu senedinde müvekkili davalıya ciro edildiğini ve Ankara …İcra Müdürlüğünün (eski …) yeni 2011/8764 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlu davacının T. …Sigorta A.Ş den alacaklarına karşılık İİK ‘nun 120. Maddesi gereğince yetki alınarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece 6.000,00YTL ‘nin sigorta şirketinden alınarak Borçlu … ‘a ödenmesine karar verildiğini , bu kararla alınan paralarında sigorta şirketi tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası yatırıldığını, bakiye alacak içinde …parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, satışa çıkarıldıktan sonrada davacı tarafından bu davanın açıldığını, … 1. Ticaret Mahkemesinden alınan … esas -2002/182 sayılı ilamın asli müdahillerinin …. olduğunu ve bu iki alacaklının bu kararı Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve alacağın Ankara …İcra Müdürlüğünün …. ve …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarında takibe konu alacakların karşılığı olarak tahsil edildiğini , davalı … ‘ın … 1. Ticaret Mahkemesinde acılan davaya her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve İİK ‘nun 120 maddesi gereğince yetki alarak mahkemeye dava açmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında tahsil edilen 81.245,22Tl nin 70.377,00TL sinin mahkeme kararı gereğince öncelikle alacaklı … ‘a , kalan kısmınında …’a ödendiğini , müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.
Dava dosyasında davacı vekilinin 23.06.2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 16/09/2020 tarihinde yenilendiği ve akabinde 05/07/2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;
HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır.”
Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmü mevcut olup,
Davanın 23/06/2020 ve 05/07/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun çağrıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından HMK 150/1-6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildi.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 2.652,45TL’den mahsubu ile kalan 2.571,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir olunun 18.705,21TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza