Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2021/666

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARYAZ.TRH.: 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı ile davalılar arasında Uşak Havalimanı’nın temizlik hizmetleri için hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını; hizmetin 01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında …-… Tem.Gıda.Ek. ve Unlu Mam., 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında …-… Temizlik Firması, 01.06.2007-31.12.2009 tarihleri arasında – … Tem.Güv.Tur.Bil.Sağ.Hizm.Yem.Ort.San. ve Tic.Ltd.Şti. 01.01.2010-30.04.2010 tarihleri arasında …an.Tic.Ltd.Sti, 01.05.2010-15.09.2011 tarihleri arasında … Kimya Kim.Mad.Tem.Taah.ve Tic.Ltd.Şti tarafından yürütüldüğünü; dava dışı işçi … tarafından açılan dava sonucunda davacı yanca icra dosyasına toplam 20.900,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların imzaladıkları muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde yer alan “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMl’ne yüklenemez” düzenlemesi gereğince sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.900,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılardan … Kimya… Ltd. Şti. Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;” ilgili mevzuat gereğince davalı şirketin sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin de haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, aksi düşünülse ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulama alanı bulacağı düşünülse dahi, sözleşmenin maktu olarak davacı yanca hazırlandığını ve tarafların eşit olmadığını, kaldı ki, sözleşmede açık bir düzenleme de bulunmadığını, dava dışı işçilerin işe alımlarında ve işten çıkarılmalarında davacının karar verdiğini ve davacının sorumlu olduğu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. ” talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalıların cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler getirtilmiş, tetkikinde …- … Taahhüt ve Temizlik İşleri ile düzenlenen sözleşmenin ,… Tem. Güv. Bilg. Sağ. Hiz. Yem. Ürt. San. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmelerin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 23’üncü maddede “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklan, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunlan aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunduğu, Sözleşme Eki İdari Şartname’de “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesi bulunduğu, ayrıca sözleşme Eki Teknik Şartname 5.1.’de “5.1. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesi bulunduğu, … Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., …-… Tem.Gida.Ek. ve Unlu Mam. …an.Tic.Ltd.Şti. ile yapılan sözleşmelerin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22’inci yada 23 maddelerinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunduğu,sözleşme Eki İdari Şartname’de “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk, ihale makamı olan DHMİ’ne yüklenemez.” (Madde 54/2) düzenlemesi bulunduğu, Ayrıca Sözleşme Eki Teknik Şartname 5.1.’de “5.1. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesi bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı işçi …’ın SGK dan getirtilen 2006 iş yeri sicil bilgilerinden iş vereninin davalı … olduğu görülmüş ,davalının UYAP kaydının mahkememizin 15/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca HMK 124 maddesi uyarınca değiştirildiği görülmüştür.

Dava dışı işçi …’ın;İşçilik alacaklarının tahsili için davacı DHMİ’ye açtığı … Mahkemesinin …. K. sayılı ilamı ile ;Kıdeme esas fiili çalışması alt işveren süreleri belirtilmeksizin 01/04/2006-15/09/2011 arası çalıştığı kabul edilerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesaplanıp mahkemesince verilen ilamının … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, davacı tarafça DHMİ 03/04/2014 tarihinde 20.900,00 TL ödendiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Dava dışı işçinin istihdam dönemi, tablo olarak gösterildiğinde: … işyerinde 1.04.2006- 31.12.2006 tarihleri arası 275 gün, … iş yerinde 1.01.2007-31.05.2007 tarihleri arası 151 gün, … . .. İş yerinde 1.06.2007- 30.09.2007 tarihleri arası 122 gün, … … İş yerinde 1.10.2007- 31.12.2007 tarihleri arası 92 gün, … … İş yerinde 1.01.2008-31.01.2008 tarihleri arası 31 gün, … … İş yerinde 1.02.2008- 31.12.2009 tarihleri arası 700 gün, … . .. İş yerinde1.01.2010 -30.04.2010 tarihleri arası 120 gün, … Kimya işyerinde 1.05.2010-15.09.2011 tarihleri arası 503 gün olmak üzere Toplam 1994 gün çalışması olduğu,Davacının dava dışı işçinin ödediği ilamdan doğan işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği düşünülebilir ise, rücuya esas miktarların; … için 2.056,81 TL, … için 1.129,37 TL, …. İçin 7.067,94 TL, …. İçin 897,52 TL, … Kimya… İçin 6.182,57 TL Olarak hesaplandığı, …” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin … K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili,davalı … …Ltd. Şti tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş , diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçi …’ın … Mahkemesinin … K. sayılı ilamı üzerine … Müdürlüğünün … E dosyasına davacı tarafça 03/04/2014 tarihinde 20.900,00 TL ödendiği , dava dışı işçinin davalı iş verenler nezdinde toplam 1.994 gün çalıştığı taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 2.056,81-TL’sinden davalı …’ın, 1.129,37-TL’sinden davalı …-… Temizlik firmasının, 7.067,94-TL’sinden davalı … Temizlik Güvenlik… Tic. LTD.ŞTİ’nin, 897,52-TL’sinden davalı … Hizm. … Tic. LTD.ŞTİ’nin, 6.182,57-TL’sinden davalı …… LTD.ŞTİ’nin sorumlu olduğu, toplam sorumluluk miktarlarının 17.331,21-TLolduğu dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin …. K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Toplam 17.331,21-TL rücuen alacağın 2.056,81-TL’sinin davalı …’dan, 1.129,37-TL’sinin davalı …-… Temizlik firmasından, 7.067,94-TL’sinin davalı … Temizlik Güvenlik… Tic. LTD.ŞTİ’den, 897,52-TL’sinin davalı … Hizm. … Tic. LTD.ŞTİ’den, 6.182,57-TL’sinin davalı …… LTD.ŞTİ’den ödeme tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.183,89 TL harçtan peşin alınan 356,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 826,97 TL harcın davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 98,13TL sinin davalı …’dan, 53,88 -TL’sinin davalı …-… Temizlik firmasından, 337,24-TL’sinin davalı … Temizlik Güvenlik… Tic. LTD.ŞTİ’den,42,82-TL’sinin davalı … Hizm. … Tic. LTD.ŞTİ’den, bakiye 294,20-TL’sinin davalı …… LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç tebligat,bilirkişi ücreti,müzekkere gideri) 1.767,77 TL si yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.465,93 TL sinin sorumluluk miktarı dikkate alınarak 173,96 TL sinin davalı …’dan, 95,51 -TL’sinin davalı …-… Temizlik firmasından, 720,91-TL’sinin davalı … Temizlik Güvenlik… Tic. LTD.ŞTİ’den, 75,90-TL’sinin davalı … Hizm. … Tic. LTD.ŞTİ’den, bakiye 399,65-TL’sinin davalı …… LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde artan avansın yatırana iadesine,
Kabul Edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 2.056,81-TL’si vekalet ücretinin davalı …’dan, 1.129,37-TL’si vekalet ücretinin davalı …-… Temizlik firmasından, 4.080,00 TL si vekalet ücretinin davalı … Temizlik Güvenlik… Tic. LTD.ŞTİ’den, 897,52-TL’si vekalet ücretinin davalı … Hizm. … Tic. LTD.ŞTİ’den,4.080,00-TL’si vekalet ücretinin davalı …… LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 3.568,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı …… LTD.ŞTİ”ne verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda davacı … davalılar …, … ve … Kurumsal … LTD.ŞTİ. Yönünden kesin, … Temizlik. … LTD.ŞTİ ve … Kimya … LTD.ŞTİ yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.