Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/25 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirketin davalı banka ile POS sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı bankanın Şaşmaz Şubesindeki hesabından bilgisi dışında 5.900,00 TL çekildiğini, çekilen 5.900,00 TL nin 28.06.2016 tarihinde … Bankasına 5406 **** 5324 işlem kodu ile 6.080,18 TL olarak ödeme yapıldığını, şirketleri tarafından … çağrılarak ödeme sağlandığını, …’ın dekont üzerinde imzasının bulunduğunu, çekim yapıldığı zaman ve sonrasında bankaca gönderilen Uyarıların … tarafından dikkate alınmadığını ve işleme devam edildiğini, …’ın anlaşmazlıktan dolayı müvekkili şirketten ayrıldığını, yapıları kontrolde izinsiz işlem yapıldığının öğrenildiğini, … hakkında yasal işlem başlatıldığını, ödemenin şirket adına yapıldığını, ödemeler ile ilgili tarama yapıldığını, 5.900,00 TL nin davalı bankanın hesabına yatırıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya ödeme konusunda muhtelif yazılar yazıldığını bu yazıların dikkate alınmayarak müvekkili şirkete ihtarname çekildiğini, müvekkilinin ihtirazı kayıt ile dava hakkı saklı olarak ödeme yaptığını, müvekkili tarafından 2. Kez ödeme yapılması ile davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, 2. Ödemenin geri alınması için talepte bulunduklarını belirterek, belirtilen nedenlerden dolayı haksız olarak ödenen 5.900,00 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacı firmanın POS cihazından kredi kartı ile 5.000-TL ve 300-TL almak üzere iki ayrı usulsüz çekim yapıldığını, bu nedenle firmanın POS cihazı işlemlerin müvekkil banka Genel Müdürlüğünce şüpheli bulunarak durdurularak iptal edildiğini, söz konusu çekilen bedellerin müvekkili bankaya ödenmediğini, bankanın da davacı şirket ile arasındaki sözleşme ve bankacılık Mevzuatına dayanan haklarına binaen, ödeme vadesi geçmiş bedelleri, davacı şirket hesaplarından tahsil ettiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından, ihtilaflı bedellerin, kendi çalışanları … tarafından, 28.06.2016 tarihli … Bankası EFT” si vasıtası ile ödendiği iddia edilmekte ise de, sunulan makbuz incelendiğinde, paranm … isimli şahıs tarafından 6.080,00-TL olarak yatırıldığının görüldüğünü, ihtilaflı meblağın davacı şirkete tanımlı POS cihazından çekildiği için yine davacı şirket tarafından müvekkil bankaya iade edilmesi gerektiğini, ayrıca bahsedilen dekonttaki miktarla, POS cihazından çekilen Meblağın birbiri ile örtüşmediği, sunulan dekontun; müvekkili bankaya yatırılan meblağın ihtilaf konusu borç nedeni ile yatırıldığına ilişkin, kesin, geçerli ve inandırıcı bir delil teşkil etmediğinden, söz konusu bedelin ihtilaf konusu bedele mahsubunun hukuken mümkün olmadığını, ayrıca, defalarca talep edilmesine rağmen, davacı şirket tarafından imzalı slip de sunulamadığını, müvekkili banka ilgili şubesi, gerekse de diğer ilgili birimlerinin … isimli şahısla görüştüğünü, ilgili şahıs tarafından söz konusu paranın ihtilaf konusu borç nedeni ile yatırıldığının kabul edilmediği gibi, sehven yatırıldığı bildirildiğinden, söz konusu ilgisiz paranın kredi kartına iade edildiğini, davacı şirketin POS cihazından çekilen Paranın, kabul edilebilir, kesin, geçerli ve inandırıcı bir delille yine davacı şirket tarafından borcuna mahsuben yatırıldığına ilişkin bir delil sunulamadığından, … isimli şahıs tarafırıdan yatırılan paranın, ihtilaf konusu borca mahsup edilemediğini ve iade edildiğini, davacı şirket hesabından daha sonra yapılan tahsilatla birlikte mükerrer tahsilat yapılmadığını ve Müvekkili banka tarafından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, bu hususun, davacı şirket hesap ayrıntılarının müvekkili bankadan istenmesi ile de açıkça görüleceğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde birakılmasına karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki pos cihazına üye işyeri sözleşme sureti ,hesap ekstreleri,ödeme makbuzları ve 15.06.2016tarihli kart hamili … tarafından yapılan itiraz sureti getirtilmiş Dava dışı … 15.06.2016 tarihînde dava dışı T. … bankası Kredi Kartı/bankamatik Kartı Harcama İtiraz Formu ile 5406 6817 ***’ 5324 notu kredi kartı ile 20.05.2016 tarihinde … Süt Ürünleri isimli üye işyerinden yapılan 900,00 TL lık ve 5.000,00 TL lık iki adet harcama ile ilgili itirazda bulunarak “Belirtilen harcamalar tarafımca ya da onay verdiğim herhangi bîri tarafından yapılmamıştır.” Açıklaması ile İtiraz ettiği ve söz konusu tutarların tarafına iadesini talep ettiği görülmüştür
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış eksiklerin giderilmesi üzerine alınan 06/01/2021 tarhli raporda “…Davaya konu olaya ilişkin değerlendirmeler yapılmadan önce, kredi kartı ile ilgili olarak yapılan harcamalara itiraz halinde izlenmesi gereken prosedür hakkında bilgi verilmesi yararlı görülmektedir. Kredi kartı ile yapılan harcama tutarı kredi kartı sahibi Banka (olayımızda … Bankası) tarafından kredi kartı hesabına borç kaydedilir. Kredi kartı ile yapılan harcama tutarı Bankalar arası yapılan mahsuplaşma ile kart sahibi Banka tarafından üye işyeri Bankasına ( olayımızda davalı …) ödenir. Üye işyeri Bankası kart sahibi bankasından tahsil ettiği tutarı üye işyerinin (olayımızda davacı … Ltd.Şti) hesabına alacak kaydedilir. Kredi kartı hesabına borç olarak yansıyan tutarlara kart hamili ( olayımızda …) tarafından herhangi bir itiraz olmadığı takdirde, borç tutarı kart sahibi bankaya ödenir. Kredi kartı hesabına borç olarak yansıyan tutarlara kart hamilinin itirazının olması durumunda izlenecek süreç Bankalararası Kart Merkezi (BKM) tarafından“bkm.com.tr” web adresinde yer alan “ Kartlı Ödeme Sistemleri Üye İşyeri Kılavuzu”nda; Kart hamili, Finansal Kuruluşuna itirazını iletir. Kart hamili Finansal Kuruluşu, bu itirazı İşyeri Finansal Kuruluşuna yönlendirir. Üye İşyeri Finansal Kuruluşu, ilgili itirazı Üye İşyerine sunar ve işlem belgelerini talep eder. Üye İşyeri, ilgili geçerli bilgi ve belgeleri Finansal Kuruluşunca tanınan süre dahilinde finansal Kuruluşuna iletir. Üye İşyerine Finansal Kuruluşunca tanınan süre dahilinde, kart hamili itirazının reddine dayanak teşkil edecek geçerli bilgi ve belgeler İletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli değilse, itiraz edilen tutarın sorumluluğu İşyerine aittir. Gelen belgeler yeterli ise, ilgili belgeler kart sahibi Finansal Kuruluşlarına iletilir. Şeklinde sıralanmış olup, üye işyerinin kredi kartı ile yapılan harcamalara ilişkin harcamanın kart sahibi tarafından yapıldığını kanıtlayıcı belgelerin sunulamaması durumunda harcama tutarı, riski üye işyerine ait olmak üzere, kart sahibine iade edilmektedir. Davaya konu olay yukarıda belirtilen kurallar çerçevesinde incelendiğinde: Dava dışı …’a ait kredi kartı ile davacı şirkete ait Pos cihazından 20.05.2016 tarihinde arka arkaya 900 TL ve 5.000 TL tutarlarında iki ayrı çekim yapılmış, Söz konusu harcama tutarları … Bankası tarafından davalı Bankaya ödenmesini müteakip davalı Banka tarafından 23.05.2016 tarihinde davacı şirketin hesabına alacak kaydedilmiş, 15.06.2016 tarihinde söz konusu çekilen tutarlara kart hamili … tarafından yazılı olarak itiraz edilmiş, 28.06.2016 tarihinde … tarafından kredi kartı hesabına 6.080,18 TL para yatırılmış, …’ın itirazı kart bankası dava dışı … Bankası tarafından davalı …’a iletilmiş, Davalı Banka tarafından davacı üye işyeri şirketten harcamalara ilişkin kanıtlayıcı belgelerin verilmesi istenmiş, Davacı tarafından çekim tutarlarını kanıtlayıcı dokümanın davalı Bankaya iletilememesi üzerine davalı Banka kart sahibi Bankaya 5.900 TL’yi ödemiş, Dava dışı … Bankası ise davalı Bankadan tahsil ettiği harcama tutarı 5.900 TL’yi kart hamili …’ın hesabına 26.09.2016 tarihinde iade etmiştir. Belirtilen bu süreçte, davalı Banka, …’ın kredi kartı ile yapılan harcama tutarlarını dava dışı … Bankasından tahsil edip davacı şirketin hesabına 23.05.2016 tarihinde yatırmış, …’ın itirazı ve bu itirazın ise kanıtlayıcı belgelerle bertaraf edilememesi üzerine, davalı Banka tarafından kendi kaynaklarından karşılanmak suretiyle dava dışı … Bankasına ödemiş; yapılan itirazın kabul edilmesi ile 23.05.2016 tarihinde davacı şirketin hesabına alacak kaydedilen tutar karşılıksız kaldığı için, davalı Banka kendi kaynaklarından dava dışı … Bankasına ödediği 5.900 TL’yi, 900 TL’si 24.10.2016 ve 5.000 TL’si 04.01.2017 tarihinde olmak üzere davacı şirketin hesabından tahsil etmiştir. Nitekim, taraflar arasında akdedilen ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ’ nin “ SAİR HUSUSLAR” başlıklı IX.5. maddesinde yer alan “ BANKA alışveriş ile ilgili olarak gelen itirazlar için FİRMA’dan belge talep edebilir. FİRMA, BANKA’nın yazılı olarak (e-posta, faks, mektup ile) talep ettiği belgeleri ( Harcama belgesi, fatura, satış sözleşmesi, rezervasyon kaydı vb.) talebin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 7 işgünü içinde BANKA’ya ibraz etmekle yükümlüdür. Aksi takdirde FİRMA, talep tarihinden itibaren 15 gün sonra BANKA tarafından Harcama Belgesi tutarı olan meblağın hesabına, varsa kur farkı ile, kayıtsız şartsız borç kaydedilmesini peşinen kabul eder” şeklindeki düzenleme ile, kredi kartı ile yapılan harcamalara itiraz halinde harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını belgelendirecek belgelerin ibrazını talep edebileceği, aksi halde harcama konusu tutarı şirket hesabına borç kaydedeceği belirtilmiştir. Netice itibariyle belirtmek gerekirse: Davacı şirket iddiasında yer alan 6.080,18 TL’lik ödemenin 5.900 TL’lik kısmı, itirazın kabul edilmesi üzerine davalı Banka kaynaklarından dava dışı … Bankasına ödenmiş ve bu tutar … Bankası tarafından …’ın kredi kartı hesabına iade edilmiştir. Dolayısıyla, davalı Bankanın mükerrer bir tahsilat yapması söz konusu olmayıp, aksine, 5.900 TL’nin davacı nam ve hesabına ve davalı Banka kaynaklarından karşılanmak üzere dava dışı … Bankası’na ödenmiş olması söz konusudur. Bir başka anlatımla, 23.05.2016 tarihinde davacı şirket hesabına alacak kaydedilen 5.900 TL, …’ın itirazının kabul edilmesi üzerine uluslararası kart çıkaran kuruluşlar tarafından belirlenen kurallar çerçevesinde …’a iadesi gerekmiş ve bu suretle 23.05.2016 tarihinde davacı şirket hesabına alacak kaydedilen tutar karşılıksız hale gelmiştir; dolayısıyla, karşılıksız hale gelen söz konusu tutarın davalı Banka tarafından davacı hesabından tahsil edilmesinde gerek kredi kartları ile ilgili mevzuata gerekse taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
” denildiği, itiraz üzerine alınan 26/04/2021tarihli raporda kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 17/12/2021 tarihli raporda “….23.05,2016 tarihinde, davacı üye işyerine ait POS terminalinden dava drşı …’a ait dava dışı … Bankasına ait 5406 **** ***** 5324 nolu kredi kartı ile 900,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere iki adet işlem yapılmıştır. Kart hamili … harcama île ilgili itirazını kart çıkaran … Bankasına 15.06,2016 tarihinde iletmiştir. Bankaların yasal mevzuat gereği kart hamilinin itirazını sonuçlandırmak üzere, birbirleriyle yazışmalar yaptığı ve üye İşyeri bankası olan davalı …’ın davacı üye işyerinden harcama belgelerini talep ettiği, ancak davacı üye İşyeri tarafından itiraza konu harcama belgelerinin üye işyeri bankasına ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.Kartla yapılan harcamaya ilişkin İtirazların yasal mevzuat gereği kart çıkaran banka ile üye işyeri bankası arasında çözümlenmesi gerekmektedir, Zira, kartla yapılan harcamada, üye işyeri hesabına harcama tutarı kadar meblağ üye işyeri bankası yani Akbank tarafından işyeri hesabına yani davacı … Süt Ürün. Ltd. Şti, alacak kaydedilmekte, sonrasında İse kart hamilinin bankası yani … Bankası tarafından kart borcunun tahsil edilmesi île üye işyeri bankasına söz konusu harcama tutarı ödenmektedir. Somut olayda da kartla yapılan harcama tutarının üye işyeri hesabına banka komisyonları sonrası kalan net 5.823,30 TL olarak 23.05.2016 tarihinde ödenmiştir Bu durumda, itirazın kart hamili lehine sonuçlanması durumunda, üye işyerine ödenen tutarın hesaptan alınarak üye işyeri bankası olan Akbank tarafından kart hesabı bankasına yani … Bankasına iade edilmesi gerekmektedir. Dosya içinde yer alan belge ve bilgilerde de, üye işyerinin itiraza konu harcama belgelerini (slipleri) ibraz edememesi nedeniyle, davalı … tarafından harcama tutarlarının 24.10.2016 tarihinde 900,00 TL ve 24,01.2017 tarihinde de 5.000,00 TL olmak üzere üye işyeri hesabından alınarak kart çıkaran … Bankasına Ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiasında yer alan kart hesabına ödendiği belirtilen 6.080,28 TL’nın, harcama tutarlarından farklı bir tutar olduğu ve kart sahibi dava dışı …’ın … Bankasına verdiği bilgide kendisi tarafından yatırıldığının belirtildiği ve bu durum un ibraz edilen dekont üzerindeki … İmzası ile de teyit edildiği görülmektedir. Davacı iddiasında yer aldığı gibi 6.080,00 TL’nın davacı tarafından karta yatırılmış olması halinde de davacının harcama belgelerini ibraz etmeyerek, harcama tutarlarının üzerindeki bir tutarı kart hesabına yatırmış olmasının, davalı bankanın İtiraza konu harcama tutarını davacı üye işyeri hesabından tahsil ederek kart bankasına ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.Davalı … tarafından kart harcamasına yapılan İtirazlar sonucu gerekli yasal ve akdedilen sözleşmede yer alan prosedürün yerine getirildiği, davacı tarafından haricen kart hesabına yatırıldığı iddia edilen 6.018,80 TL’ lık tutarın itiraza konu harcama tutarıyla bağlantısının sorumlu bankalar dışında geliştiği. Davacının davalı bankadan talep edebileceği bir tutar bulunmadığı, önceki bilirkişi raporunda yer alan kanaatten farklı bir tespit ve görüş bulunmadığı” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki pos cihazı kurulumuna esas üyelik sözleşmesi kapsamında davacı hesabından davacının bilgisi dışında para çekildiği,çekilen paranın 28.06.2016 tarihinde … Bankasına 6.080,18 TL olarak ödeme yapıldığı belirtilerek haksız olarak tahsil edilen 5.900,00 TL’nın ödeme (tahsil) tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında pos cihazı kurulumuna esas üyelik sözleşmesi bulunduğu, 23.05,2016 tarihinde, davacı üye işyerine ait POS terminalinden dava dışı …’a ait dava dışı … Bankasınca çıkarılan kredi kartı ile 900,00 TL ve 5.000,00 TL lık iki adet işlem yapıldığı, kart hamili …’ın harcama ile ilgili itirazını … Bankasına 15.06,2016 tarihinde ilettiği, bankaların yasal mevzuat gereği kart hamilinin itirazını sonuçlandırmak üzere, birbirleriyle yazışmalar yaptığı ve üye İşyeri bankası olan davalı bankanın davacıdan harcama belgelerini talep ettiği, ancak davacı tarafından sözleşme gereği ibrazı gereken itiraza konu harcama belgelerinin davalı bankaya ibraz edilmediği, itirazın kart hamili lehine sonuçlandığı, davalı … tarafından harcama tutarlarının 24.10.2016 tarihinde 900,00 TL ve 24,01.2017 tarihinde de 5.000,00 TL olmak üzere davalı hesabından alınarak kart çıkaran … Bankasına ödendiği, davacı tarafından kart hesabına ödendiği belirtilen 6.080,28 TL’nın, harcama tutarlarından farklı bir tutar olması, kart sahibi …’ın … Bankasına verdiği bilgide kendisi tarafından yatırıldığı yönündeki beyanı , ibraz edilen dekont üzerindeki … İmzası dikkate alındığında bedelin davacı tarafça ödendiğinin kabulünün mümkün olmadığı bu kapsamda davacının mükerrer ödeme de bulunduğunu ispat edemediği bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 100,76 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 20,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.