Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/231
KARAR NO : 2022/56

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/07/2011
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile … arasında Ankara Konya hızlı tren alt yapı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıların üstlenmiş oldukları işle ilgili olarak …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti ve davalı …. Ltd.Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığı ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 25/12/2007 tarihinde taraflar bir araya gelerek ilk yapılan sözleşmeyi fesih edip, yeni bir protokol imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca alt taşeronlarla imzalanan sözleşmenin teminata bağlandığını, söz konusu bu teminata ilişkin bedellerin de üç ayrı iş ortaklığı için ayrı ayrı belirlendiğini, …. Ltd. Şti yönünden teminat bedelinin 1.575.000,00-TL belirlendiğini, davalı …. Ltd. Şti’nin taahhüt ettiği teminatın 1.228,500.00-TL kısmını 05/05/2007 tarihli protokolle teslim ettiğini, 25/12/2007 tarihli protokolün 27/02/2007 tarihli ilk sözleşmeye de atıf yaptığını, … tarafından davacıya gönderilen yazı ile bir kısım işlerin yapılmadığının belirtildiğini, söz konusu bu işlerin davalı şirketin yükümlülüğünde olan işler olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından karşı ihtarnameyle belirtilen eksik ve ayıplı işlerin kabul edilmeyip ihtarname gereğinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşmelere göre eksik ve ayıplı işlerden dolayı yükümlülüğün taşeronlara ait olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmemesi üzerine bunların davacılar tarafından yerine getirildiğini, sarf edilen miktarın 3.000.000,00-TL gibi fahiş bir miktara karşılık geldiğini, sözleşme uyarınca nama iş yaptırılması durumunda maddi kayıptan yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı alt yüklenicilerin sorumlu bulunduğunu, davalı … … Ltd. Şti. ve diğer davalı … Koyuncu tarafından verilen 1.228.500,00-TL miktarındaki teminat senedinden dolayı davalıların müştereken borçlu bulunduğunu belirterek 27.02.2007 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalılar tarafından imzalanarak davacılara verilen 05.05.2007 tanzim tarihli, 1.228.500,00 TL bedelli teminat senedinin bedelinin davalı şirket ve davalı …’dan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, teminat bedelinin karşılamadığı zararlardan dolayı fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğunu, davalı …’nun davacılarla herhangi bir akdi ilişkiye girmediğini, davacı firmaların sözleşmeye aykırı davrandığını, işlere yapım sırasında müdahale edildiğini, işlerin kesin ve geçici kabullerinin idare tarafından yapıldığını, adi ortaklığın yükümlülüğündeki işlerin tamamlanıp idareye teslim edildiğini, davacıların davalı şirketin hakkını vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeler sözleşme çerçevesinde verilen ve dava konusu yapılan senede ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafından sözleşme ile üstlenilen işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı tarafça nama ifa yapılıp yapılmadığı yapılmış ise yapılan giderlerden davalıların sorumlu olup olmadığı, sözleşmeye göre teminat olarak öngörülen miktarın muacceliyet kazanıp kazanmadığı konularında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplanmış, idareyle yazışma yapılmış, ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce 03.06.2014 tarihinde, davalı … yönünden davanın reddine, davalı ….LTD ŞTİ yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.228.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin … Karar Sayılı kararı ile mahkememizin kararı bozulmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında özetle; uyuşmazlığın davalı taşeron şirket ile dava dışı taşeron şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ve davacı yükleniciler arasında imzalanan 27.02.2007 tarihli sözleşme ve 25.12.2007 tarihli protokolden kaynaklandığı, 27.02.2007 ve 25.12.2007 tarihli sözleşmeleri davalı şirket ile birlikte imzalayan dava dışı taşeron şirketler … İnşaat ve Kimya Ltd. Şti. ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davaya usulen katılmalarının sağlanması, davacı yüklenicilerin asıl iş sahibi idarenin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı dava dışı taşeron şirketlerden tahsil ettikleri miktarlar araştırılarak oluşacak sonuca göre davanın sonuçlandırılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, davacılar vekili tarafından dava dışı taşeron şirketler … İnşaat ve Kimya Ltd. Şti. ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesi için verilen dilekçe ve dava dilekçesi dahili davalılara tebliğ edilmiş, dahili davalılar davaya cevap vermemişler, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlarını sunmamışlar, defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmemişlerdir.
Dahili davalılardan … İnşaat ve Kimya Ticaret Ltd.Şti.nin unvanını … İnşaat Sağlık ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd.Şti.olduğu, 01/10/2012 tarihli 8164 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 44.sayfasındaki ilana göre unvan değişikliği yaparak … Yol Yapı Mühendislik Mimarlık Müşavirlik Ltd.Şti.olduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararından sonra Mahkememizce üç ayrı bilirkişi raporu alınmış,Mahkememizce dosya kapsamına uygun düşen 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapor kabul edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2021 raporda özetle; alt yüklenici iş ortaklığını oluşturan üç şirketin sorumluluk oranları dikkate alınarak yapılan hesaba göre; 07.02.2014 tarihli ek raporda tespit edilen 1.326.593,00 TL tutarın dikkate alınarak, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zararın 1.326.593,00 TL olduğu, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle dava dışı taşeron şirketlerden sözleşme aşamasında ödenen teminat tutarları kapsamında; ….İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 346.500,00 TL, …İnşaat Sağlık ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı … İnşaat ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.) ‘den 464.307,63 TL,… İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şii’den 397.977,97 TL tutarların tahsil edilmiş olduğu, davalı … İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 05.05.2007 tanzim tarihli 1.228.500,00 TL bedelli teminat senedinden kaynaklanan 117.807,63 TL tutarın davalı şirketten talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacılar ile davalı … Uluslararası İnşaat Ltd. Şti. ve dava dışı … İnş. ve Kimya Ltd. Şti. ve …. İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan 27.02.2007 tarihli sözleşme ve 25.12.2007 tarihli protokolü adi ortaklığın taşeron, davacıların ise yüklenici sıfatı ile imzalamış olduğu, sözleşme uyarınca “Ankara Konya Kesim 1, 250 km/saat işletme hızlı Demiryolu Altyapı (Kesim 1) işleri inşaatı etüt, proje revizyonu ve mühendislik işlerinin yapılması” işini taşeron adi ortaklık tarafından üstlenildiği, sözleşmenin “Teminatlar” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında sözleşmenin imzalanması ile birlikte alt yüklenicinin (taşeron), ana müteahhitin (yüklenici) idareye vermiş olduğu 4.500.000,00 TL karşılığı teminat tutarı kadar teminat vermeyi taahhüt ettiğinin hükme bağlandığı, devamında ise adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın yüklenicilere verecekleri teminat miktarlarının gösterilmiş olduğu, buna göre adi ortaklık ortaklarından davalı … Uluslararası İnşaat Ltd. Şti.’nin %35 pay karşılığı 1.575.000,00 TL teminat vereceği, teminatın %22’si olan 346.500,00 TL’yi verdiği, %78 tutarı olan 1.228.500,00 TL’yi ise vereceğinin belirtildiği, dava dışı ortaklardan … İnşaat Ltd. Şti.’nin %35 pay karşılığı 1.575.000,00 TL, … İnşaat Sanayi Ltd. Şti.’nin ise %30 pay karşılığı 1.350.000,00 TL teminat vereceğinin hükme bağlandığı, dava dışı idare (…) tarafından yüklenicilere bildirilen eksik ve ayıplı işlerin, davalı taşeronun da ortak olarak imzasının olduğu adi ortaklık ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşme kapsamında, adi ortaklığın yükümlülüğünde bulunan işler arasında yer aldığı, davacı tarafça davalı taşeron şirkete bu eksik ve ayıplı işleri gidermesi için bildirim yapılmasına rağmen davalı şirketin eksiklikleri ve ayıpları gidermediği, davacı tarafça eksik işerin 1.326.593,00-TL bedelle ….. Ltd. Şti,yaptırıldığı, 27.02.2007 tarihli sözleşme ile davalı ve dahili davalı iki şirket tarafından alt yüklenici olarak üstlenilen iş 25.12.2007 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiği, 27.02.2007 tarihli sözleşmede alt yüklenici şirketlerin davacı şirketlerden oluşan ana müteahhidin idareye vermiş olduğu 4.500.000,00 TL karşılığı teminat tutarı kadar teminat vermeyi taahhüt ettiğinin hükme bağlandığı, devamında ise adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın yüklenicilere verecekleri teminat miktarlarının gösterilmiş olduğu, buna göre adi ortaklık ortaklarından; davalı … Uluslararası İnşaat Ltd. Şti.’nin %35 pay karşılığı 1.575.000,00 TL teminat vereceği, teminatın %22’si olan 346.500,00 TL’yi verdiği, %78 tutarı olan 1.228.500,00 TL’yi ise vereceği, ortaklardan … İnşaat Ltd. Şti.’nin %35 pay karşılığı 1.575.000,00 TL, ortaklardan … İnşaat Sanayi Ltd. Şti.’nin ise %30 pay karşılığı 1.350.000,00 TL teminat vereceğinin hükme bağlandığı, teminatın %44’ü olan 594.000,00 TL’yi verdiği, %56 tutarı olan 756.000,00 TL’yi ise vereceğinin belirtildiği, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zararın 1.326.593,00 TL olduğu, davacı yüklenicilerin eksik ve kusurlu işler nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sözleşme aşamasında ödenen teminat tutarları kapsamında; ….İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 346.500,00 TL,…. İnşaat Sağlık ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı … İnşaat ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.) ‘den 464.307,63 TL, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şii’den 397.977,97 TL tutarların tahsil edilmiş olduğu, davacı tarafın toplam 1.208.785,50 TL taşeron şirketlerden teminat aldığı, bu tutarın zarar tutarı olan 1.326.593,00 TL’den mahsubu sonucu davalı ….İnşaat Proj. Eğit. Sağ. Tek. ve Tic. Ltd. Şti. den 05.05.2007 tanzim tarihli 1.228.500,00 TL bedelli teminat senedinden kaynaklanan 117.807,63 TL tutarı senet borçluları olan davalı şirketten ve davalı … Koruyucudan işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 117.807,63 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalılar yönünden davacı tarafın talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dahili davalılar yönünden davacı tarafın talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar yönünden davanın Kısmen Kabulüne,
117.807,63 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 8.047,43 TL harçtan peşin alınan 19.728,25 TL’nin mahsubu ile kalan 11.680,82 TL harcın davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 19.728,25 TL peşin harcın davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı, 6.300,00 TL bilirkişi ücreti, 807,80 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.124,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 631,80 TL’sinin davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan tutarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 15.141,72 vekalet ücretinin davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 75.174,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan verilmesine,
8-Davalılar … Tic.Ltd.Şti.ve …dan tarafından yapılan 160,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 145,80 TL’sinin davacılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
9-Dahili davalılarca masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.27/01/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza