Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/223 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARYAZ.TRH : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı/karşı davalı … ….Ltd Şti vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı tarafından yapılan …. parselde bulunan inşaatın, dış cephe mantolama işlerinin yapımını kapsayan 10/02/2016 tarihli Alt Yüklenici (Taşeronluk) Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan bu sözleşmenin 8. maddesinde: “Taşeron SGK işveren alt dosyası açacak, çalıştırdığı personel kendi firmasından SGK’lı olacaktır. SGK ile ilgili tüm resmi ödemeler ve harçlar taşeron firmaya aittir ve her ay ödendiğine dair makbuzları müteahhit firmaya vermek zorundadır.” hükmü bulunduğu, SGK’ya ilişkin tüm ödemelerden davalı şirketin (taşeronun) sorumlu olduğu konusunda kesin olarak anlaşıldığını, buna rağmen davalı şirketçe kurum nezdinde …. işveren sicil numarası ile açılmış olan alt işveren dosyasından tahakkuk etmiş borçların ödenmediğini, bu nedenle de …. parselde bulunan inşaatın iskân başvurusu için zorunlu olan “SGK Borcu Yoktur” yazısı alınamadığını, davalı tarafa kuruma olan borçlarını ödemesi gerektiği şifahen defalarca bildirilmiş olsa da bir sonuç alınamadığını, kuruma olan borçların ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun …. yev. Nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar edildiğini, davalının borcu ödemediği gibi telefonlara dahi çıkmadığını, davacı şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki taahhüdünü yerine getirebilmek için davalı şirketin kuruma olan toplam 36.565,00 TL. lik işveren icra dosya borcunu ödediğini, bu ödemenin ardından 3 aylık bir gecikme ile iskân ruhsatı alınabildiğini, ödenen 36.565,00 TL. nin iadesi için … …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı ancak bu takibe 13.03.2017 tarihinde itiraz edildiği, …Dava konusu alacağın, sözleşmeden kaynaklı olduğu, davalı/borçlu tarafından herhangi bir hesaplamaya gerek duyulmadan yalnız başına bilinebilecek (likit) bir alacak olduğunu, bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre (10.HD 14.2.2005, 11877/1110; 13. HD 24.11.1998, 8981/9346) alacak miktarının % 20 ‘den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, … …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacak likit olduğundan 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında … ….Ltd Şti vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı şirket ile ….Ltd Şti arasında imzalanan ve davacı tarafından yapılan …. parselde bulunan inşaatın dış cephe mantolama işlerinin yapımı kapsamında 08/12/2015 tarihli herşey dahil 26 dansiteli uygulamalı ve boyalı dış cephe duvar panosu uygulaması konulu alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ….Ltd Şti’nin malzemelerin tedariğini gerçekleştirirken, … Cephe Sis…Ltd Şti ile de işçilik hizmeti hususunda 10/02/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğunu, dava konusu inşaata yapılan ısı yalıtım uygulamasında teslim tarihinden sonra çatlama, şişme, dökülme vs. deformasyonlar meydana geldiğini, bu sorunun davalı firmalara şifaen defalarca bildirildiğini ancak taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, sonraki süreçte telefonla dahi ulaşamaz olduklarını, bunun üzerine … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, … … yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalı şirkete de gönderildiğini imalatlarının hatalı yapılması nedeniyle dış cephe kaplamalarının sökülerek ayıpız yeni ile değiştirilmesini aksi halde ise sözleşme cephe kaplamalarının sökülerek ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini aksi halde ise sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiş isede olumlu bir sonuç alamadıklarını bildirerek eserdeki mevcut ayıpların giderilmesini aksi halde ise sözleşmeden dönme nedeniyle iş bedelinin veya ayıbın eserin reddine gerektirecek ağırlıkta olmadığının anlaşılması durumunda ise ayıbın bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilek 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı/karşı Davacı … Sistemleri… Ltd Şti vekinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasından imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının da iskan ruhsatını aldığını, Davacının, Taşeronluk sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken 36.565,00 TL SGK prim borcunu davalı adına ödediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davalı şirkete ulaşan bir ihtar olmadığını, davacının, davalıya taşeronluk sözleşmesi gereği ödemesi gereken hakedişlerini ödemediğini için davalı şirketin SGK primlerini ödeyemediğini, davacının ödediği SGK primleri düşüldükten sonra taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı davalıya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, bu nedenle davacıdan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı borç ile Borçlar Kanunu 139. maddesi gereğince takası için iş bu dava da takas defi’ni ileri sürdükleri, davacının taşeronluk sözleşmesi gereği yapılan işin bedelinin tamamını davalı şirkete ödemediğini, davacının dava dilekçesinde dava konusu yerin iskan ruhsatını aldığını beyan ederek taşeronluk sözleşmesi gereği davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini kabul ettiğini, davacı ile imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin mantolama işini bitirip teslim ettiğini, taşeronluk sözleşmesi gereğince bitirilen işin faturalandırıldığını, ancak bedelin tamamının davalıya ödenmediğini, tarafların defterlerinde yapılacak – bilirkişi incelmesinde bu hususun ortaya çıkacağını, taşeronluk sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken miktarın tamamının davalıya ödenmemesi sebebi ile asıl davada yapılan takas definden sonra kalan miktarın tahsili için iş bu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirtilerek, Takas Defi talepleri dikkate alınarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 46.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizli ile beraber tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davalı … Otomotiv…Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesi ile “… davacı firma ve müvekkil firma arasında imzalandığını iddia edilen 08.12.2015 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu sözleşmenin firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi sözleşme için daha sonra ki görüşmeler neticesinde tarafların söz konusu malzemenin uygulanması işinde anlaşamadıklarının ortada oduğunu, nitekim davacı firma daha sonra diğer davalı firma ile bu uygulama işi için 10.02.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesini aralarında imzaladıklarını, bu doğrultuda davacıya ait inşaat için taşeron dosyası diğer davalı firma tarafından açılmış olduğunu, diğer davalı ve davacı firmaların aralarına yaptıkları 10.02.2016 tarihli sözleşme doğrultusunda söz konusu binada uygulama işi diğer davalı firmaya verilmiş olduğunu, uygulama ile alakalı olarak açılan tüm taşeron dosyaları ve SGK prim ödemeleri de yine aynı şekilde diğer davalı tarafından yapılmış olduğunu, müvekkil firmalarının ürünlerin uygulanması konusunda hiçbir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmadığını, firmalarının sadece ürünleri imal edip davacıya satım sözleşmesi doğrultusunda teslim etmiş olduğunu, ürünlerin uygulanmasını ise diğer davalı firmanın sorumlu olduğunu, diğer davalı firma ile alt taşeronluk konusunda anlaşması veya sözleşme imzalaması söz konusu olduğunu, davacının uygulama işi için diğer davalı firma ile anlaşıp 10.02.2016 tarihli sözleşmeyi imzalamış olduklarını, taraflar arasında varılan son mutabakata göre müvekkili firmanın sadece ürün tedarik kısmı konusunda işi yüklenmekte olduğunu uygulama yapımı diğer davalı tarafından yapılmış olduğunu bu nokta da uygulama müvekkil firma tarafından yapılmadığından uygulama hataları ve sonrasındaki deformasyonlar konusunda taraflarına kusur atfedilmesini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini” talep ettiği 31/03/2021 tarihli dilekçesinde “… ayıplar açık ayıptır ve TTK uyarınca 2 gün içerisinde ayıpların satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından ürünlerin teslimi ile müvekkile ayıp bildirimi arasında geçen süre belirlenmeden sonuca kanaat getirilmiştir. Kaldı ki bahsi geçen açık ayıbında müvekkil firmanın teslim ettiği malzemeden değil depolama ve uygulama hatasından kaynaklandığı ortadadır….” denildiği görülmüştür.
Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davalı ……Ltd Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile ” Davacının dava dilekçesinde belirttiği…. hususların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, diğer davalı ile müvekkil arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil şirketlerinin davacı ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkil şirketi ile imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi davacının teklifi ile diğer davalının SGK bünyesinde alt taşeron dosyası açamaması nedeni ile taşeron dosyası açılması için sözleşme imzalanmış olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği üzere “Diğer davalı … Ltd .Şti.’nin SGK bünyesinde alt taşeronluk dosyası açamaması nedeni ile yasal prosedürün tamamlanması için davacı tarafından müvekkil şirkete belli bir bedel karşılığından alt taşeron dosyası açması teklif edilmiş olduğunu ve davacı ile taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu hususda dava dilekçesinde davacının kabulünde olduğunu, başka bir anlatımla davacı ile diğer davalı mantolama işi için sözleşme imzalamış olduğunu diğer davalının SGK bünyesinde alt taşeron dosyası açamaması nedeni ile müvekkil şirkete davacı tarafından alt taşeron dosyası açılmasını teklif etmiş olduğunu ve … Ltd.Şti. ‘nin dava konusu yerde çalışan elemanları müvekkil şirket bünyesinde sigortalı gösterildiğini, dava konusu yerde müvekkil şirketçe hiçbir imalat yapılmadığını, yapılan bütün işler diğer davalı … Ltd.Şti’nin elamanları tarafından yine diğer davalının emir, talimatları doğrultusunda, gözetim ve denetiminde yapılmış olduğunu, bu husus yargılama aşamasında imalatı yapana yapan işçilerin tanıklığı ile ispatlanacağını tüm bu anlatılanlar ışığında davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıpların müvekkil şirketçe bir ilgisi bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… 23 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız … Cephe Sistemleri… Ltd. Şti, takip konusunun ödenen SGK borçlarından kaynaklı 36.565,00 TL ana para 87,91 TL faiz olmak üzere 36.652,91 TL ı olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı /karşı davalı … … Yapı İnş. Otom. Tic. Ltd. Şti.’ ile davalı/ karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti.’arasında düzenlenilen 10.02.2016 tarihli sözleşmenin tetkikinde davacı ile davalı taşeronun …. Parsel Dış Cephe Mantolama İşleri konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 6. maddesinde işin bedeli malzemeli olarak KDV dahil 150.000,00 TL olarak belirlendiği, aylık hakediş usulü ödeneceği hükmünün yer aldığı, 8. maddesinde; “Taşeron bu imalatları faturalı olarak yapacak olup, SGK işveren alt dosyası açacaktır. Çalıştırdığı personel kendi firmasından SGK ‘lı olacaktır. SGK’lı personel listesini müteahhit firmaya verecektir. … SGK ile ilgili tüm resmi ödemeler ve harçlar taşeron firmaya aittir ve her ay ödendiğine dair makbuzları müteahhit firmaya vermek zorundadır.” şeklinde hüküm yer aldığı görülmüştür.
Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında bulunan Davacı … …. Ltd.Şti ile davalı …. Şti. arasında düzenlenilen tarihsiz sözleşmede işin konusunun, her şey dahil 26 dansiteli, uygulamalı ve boyalı dış cephe duvar panosu uygulaması olup, Yüklenici … Şti. nin adı geçen ürünü bims duvar üzerine kendi sağlayacağı, yapıştırıcıyı uygulayacağı, mantolamanın 2 yıl garantili olacağı, garantinin, dış cepheden düşmesi, hazır dış yüzeyinin (boyası) deforme olması ve işçilik hatalarını kapsadığı, İmalatın birim fiyatının KDV dahil 52,00TL/m2 olduğu, tutarın%60 oranında fatura kesileceği İş bedeli karşılığında …parseldeki … Panora konutlarında güney-batı cepheli 3+1 daire verileceği, dairenin 325.000,00TL sayılacağı, eksik veya fazla gelmesi halinde farkın karşılıklı ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı … Şti.nin … …yevmiye sayısıyla davalı … Şti. ‘ne gönderilen ihtarnamede, ” imalatta tespit edilen eksiklik ve ayıpların giderilmediği, işle ilgili SGK primlerinin yatırılmadığı, bu nedenle iskan ruhsatının alınamadığı, işin kesin hakedişinin çıkartılmadığı, sadece 265.000.,00TL bedelli fatura kesildiği, mevcut duruma göre daire bedelinden 60.000,00TL borçlu olduğu belirtilerek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde işin sözleşmeye uygun ifa edilmesi, SGK prim borçlarının ödenmesi, 60.000,00TL” nın fatura kesim tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı” ihtar edildiği görülmüştür.
Davac/ karşı davalı … Şti.nin … …. yevmiye sayılı davalı … Şti. ‘ne ve davalı/karşı davacı … sistemleri… Şti e gönderdiği ihtarnamede “önceki ihtarnamede de bildirilmesine rağmen ayıpların giderilmediği, eserde yoğun çatlama, şişme, dökülme gibi ağır deformasyon ortaya çıktığını, ayıpların tespit ettirildiğini belirterek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tüm paneller sökülerek yeniden monte edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşme bedeli olan 325.000,001L nın sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı” ihtar edildiği ihtarın davalı karşı davacı … sistemleri… Ltd. Şti e 14/08/2017 tarihinde davalı … ..Ltd.Şti ye 17/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … Şti. Vekilinin … … yevmiye sayılı cevabi ihtarında, “taraflar arasındaki mutabakat neticesinde müvekkilinin sadece malzemeyi temin ettiğini, işin uygulamasının … Cephe Şti. ne verildiğini, malzemenin muhatap şirket teknik elemanlarınca kontrol edilerek teslim alındığını, uygulama hatasının sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını belirterek, ihtarnamedeki iddiaları kabul etmediklerini” bildirdiği görülmüştür.
… Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D iş sayılı dosyasının tetkikinde ,tespit isteyenin Davacı -karşı davalımız … … Şti.aleyhine tespit istenilenlerin davalımız … Cephe Sistemleri… Ltd.Şti, olduğu dosyaya sunulan 03.07.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ” cephe kaplaması imalatının 4.798m2 olduğu, boya imalatında ton farklılıkları bulunduğu, 60x120cm ebadındaki kaplama elemanlarının 5-6 noktadan yapıştırıldığı, dübel-vida işlemi yapılmadığı, oysa yapıştırıcının tüm yüzeyi kaplar şekilde uygulanması gerektiği, inceleme sırasında panellerin l cm-5 cm mertebesinde duvardan ayrıldıklarının, bu boşluklardan giren yağmur suyunun daire içlerinde hasara neden olduğunun görüldüğü, ayıbın giderilebilmesi için tüm paneller sökülerek mantolamanın yeniden yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı … …. Şti. tarafından sözleşme uyarınca mülkiyeti davalı ….. Ltd Şti e devredilen … ili … bağımsız bölümün tapu kaydının geldileri ile birlikte getirtildiği görülmüştür.
Birleştirilen dosya öncesi Davacı/karşı davalı … Şti.nin ve davalı/karşı davacı … sis. ..Ltd.Şti.nin defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında 10.02.2016 tarihinde KDV dahil 150.000,00TL anahtar teslimi götürü bedel üzerinden taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacı – k. davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı iş bulunduğu hususunda iddiasına, ihtarına rastlanmadığı gibi inşaatın yapı kullanma izin belgesinin de alındığı, bu durumda davalı – k. davacı taşeronun işi tamamladığı, KDV dahil 177.000,00TL bedelli fatura tanzim ettiği, faturanın her iki taraf kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacı tarafından fatura bedeline itiraz edilmediği, Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.02.2016 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca; SGK ile ilgili tüm resmi ödemelerin yükümlülüğünün davalı … … Ltd. Şti.’ye ait olduğu, davacının SGK’ya ödemiş olduğu 36.565,66 TL’den davalının sorumlu olduğu, Ancak davalının sözleşme kapsamında davacıdan alacaklı olduğu ve bu bedelin alacağından takas edilmesine ilişkin talebine istinaden davacı ile davalı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede; Davacı/karşı davalı … … Yapı İnş. Taah.Otom. Tic. Ltd. Şti.”‘nin kendi kayıtlarına göre Davalı/Karşı Davacı … Sis. İnş. Malz. ve Elek. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.” ye; ödenen SGK borcunun mahsubu neticesinde, bakiye 75.434,34 TL Borçlu olduğu, Davalı/Karşı Davacı … Sis. İnş. Malz. ve Elek. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kayıtlarına göre Davacı/karşı davalı … … Yapı İnş. Taah. Otom. Tic. Ltd. Şti.’den ödenen SGK borcunun mahsubu neticesinde, bakiye 73.434,34 TL alacaklı olduğu kaydının yer aldığı, Tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede; her iki tarafın defterinde de davalı- karşı davacı … … Ltd. Şti.’nin davacı — karşı davalı … … … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu yönündeki tespite istinaden davalı- karşı davacının takas define ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı- karşı davacının takas defi talebinin kabul edilmesi halinde; davacının davalı aleyhine … …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı karşı davacı tarafından yapılan itirazın haklılığına ilişkin hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Karşı dava yönünden davalı- karşı davacı … … Ltd. Şti.’nin her iki taraf defterlerine göre, ödemekle yükümlü olduğu 36.565,66 TL’nin mahsubu neticesinde kalan davalı- karşı davacı … … Ltd. Şti. alacağının 73.434,34 TL olduğu ancak davalı- karşı davacının talebinin 46.000,00 TL olduğu, bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” denildiği görülmüştür.
Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası sonrası alının 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda”…Sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde taraf vekilleri ile temasa geçilmiş olup, sadece davacı vekilinin katılımı ile 11.10.2019 günü saat 11.00 ‘de dava konusu mahale gelinerek inceleme yapılmıştır. İnceleme sırasında; Tüm inşaat tamamlanarak bağımsız bölümlerin iskana açıldığı, Dava konusu cephe kaplamasının da bitirildiği, bir kısım levhanın yapıştırılan yerden koparak düştüğü. düşen yerler dikkate alındığında levhalarının 5-6 noktada yapıştırma harcı ile duvara monte edildiği. montaj sırasında dübel kullanılmadığı, mantolamanın doğrudan bims duvar üzerine uygulandığı. başka bir ifade ile bims duvar üzerine sıva yapılmadığı, az öncede bahsedildiği üzere bir kısım levha düştüğü gibi. bir kısım levhanın da kısmen duvardan ayrıldığı, şiddetli rüzgarlarda düşme ihtimalinin yüksek olduğu, Cephe kaplamasındaki iki farklı tonun. doğrudan malzemeden kaynaklandığı, yani uygulamadan sonra oluşan bir renk solmasının söz konusu olmadığı hususları tespit edilmiştir….Sözleşmelerin kapsamı incelendiğinde, içerikleri malzemenin temini ve uygulama (montaj) işliğinin yapımı olarak ayrıştırılabilecektir. Malzemenin … Şti. Tarafından temin edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca montaj işçiliğinin ayıplı olduğu da belirgindir. Bu durumda ihtilaf konusu, montaj işçiliğin kim tarafından yapıldığı. ayıptan kimin sorumlu olduğu hususunda toplanmaktadır.İşveren … Şti. işçilik için önce tedarikçi … Şti. ile anlaşmış ise de daha sonra … Şti. ile 150.000,00TL – KDV bedeliyle ikinci bir işçilik sözleşmesi imzalamıştır. Asıl davada, kök raporumuzda detaylı olarak irdelendiği üzere, … Şti. vekili işçiliğin … Şti.’ne yaptırıldığını, onun adına SGK primi ödendiğini belirtirken, davalı – karşı davacı … Şti. vekili de işçiliği müvekkilinin yaptığını kabul ve beyan ederek, 150.000,00TL * KDV tutarındaki sözleşme bedeli üzerinden müvekkilinin bakiye alacağı ödenmediğinden SGK prim borcunu ödeyemediğini, takas mahsup definde bulunarak bakiye 46.000,00TL’nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görüleceği üzere asıl davada … Şti. işi … Şti. ne yaptırdığını, … Şti. de işi yaptığını kabul etmişlerdir. Zaten diğer davalı … Şti. vekili de müvekkilinin montaj işini yapmadığını, sadece malzemeyi temin ettiğini belirmektedir. Kök raporumuzda detaylı olarak açıklandığı üzere, işin uygulamasını … Şti ‘nin yaptığı anlaşılmakla, montaj imalatındaki ayıplardan … Şti. ‘nin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla malzemelerdeki ayıptan ise malzemeleri temin eden davalı … Şti. ‘nin, sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. Davacı vekili inceleme sırasında malzeme renginin zamanla solduğunu ileri sürerken, davalı … Şti. vekili ise cevap dilekçesinde ayıbın hatalı stoklamadan kaynaklandığını beyan etmiştir. Tespit raporunda da ton farklılığından bahsedilmektedir. Malzeme yönünden mahallinde yapılan incelemede, açık renk malzemelerin birbirine yakın iki farklı tonda olduğu görülmüştür. Ancak ton farklılığının levhalar bazında olduğu tespit edilmekle, bahse konu farkın malzemenin imalatı aşamasında oluştuğu kanaatine varılmıştır. Başka bir söylemle. ton farklılığının ne hatalı stoklamadan, ne de hava koşullarından kaynaklanmamaktadır. Ancak bahse konu ayıp açık ayıp niteliğinde olup. malzeme teslimi ve montaj imalatı 2016 yılı içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı … Şti. ‘nin makul sürede muayene ve ihbar edimini yerine getirdiğini kanıtlaması gerekmektedir. … Şti. vekili … 32. noterliğinin tarih ve …yevmiye sayısıyla … Şti. ‘ne gönderilen ihtarnamede, imalatta tespit edilen eksiklik ve ayıpların giderilmesini talep etmiştir. Ton farklılığının kullanıma engel teşkil etmediği belirlenmekle, Sayın Mahkeme tarafından nefaset kesintisi uygulanması görüşüne varılması halinde malzeme bedelinin %5 i oranında nefaset bedeli kesintisinin uygun olacağı düşünülmektedir. İmalatlar üzerinde yapılan incelemede, kaplama imalatının bims duvar üzerine doğrudan yapıştırılarak yapıldığı, kaplamadan önce kaba sıva atılmadığı, az sayıda plakanın yerinden koparak düştüğü. fakat çok sayıda plakanın ise yapıştırma harcının koptuğu, çok küçük yüzeylerde duvara bağlantısı kaldığı. rüzgarlı havalarda ve / veya karlı soğuk havalarda kaplamanın arasına veya arkasına giren suyun donarak genişlemesi ile plakaların tamamen kopma riski taşıdığı görülmüştür.Cephe kaplamasındaki ayıp gizli ayıp niteliğindedir. Kaplamanın mevcut haliyle kullanılması olanaksız olup. ayrıca bu durumun, binaların yükseklikleri dikkate alınarak can ve mal emniyetini tehdit ettiği de değerlendirilmiştir.Kaplamanın tamiri olanaklı olup, bunun için iş iskelesi kurulması, her bir plakanın duvara dübellenmesi, dübel yerlerinin tamir harcı ile tamir edilmesi ve cephenin boyanması gerekecektir. Dava tarihi itibariyle iş iskelesi kurulması, kaplamanın dübellenmesi, yüzeyin tamiri, cephenin boyanması, iş iskelesinin sökülmesi için gerekli malzeme, yardımcı malzeme, iskele temini. işçilik, nakliye bedeli dahil serbest piyasa birim fiyatı 30,00TL/m2 olup. iki blokta tamirat için (4.798m2 x 30.00TL/m2 -) 143.940,.00TL masraf yapılmasına ihtiyaç duyulacaktır….. Şirketi, cevaba cevap dilekçesinde, asıl taşeron olan … şirketinin sadece malzeme tedarikini gerçekleştirdiğini, uygulama (işçilik) kısmı için ise … firması ile anlaşma yapıldığını, … nin …’un alt taşeronu olduğunu, … tarafından düzenlenen faturada, filigran olarak …’un logosunun bulunduğunu, …’a işin karşılığı olarak 325.000TL bedelli dairenin devir edildiğini, 25.000TLtutarlı bono ciro edildiğini, beyan etmiştir. … ile … arasında akdedilen sözleşmede İşin bedeli karşılığında … parseldeki … Panora konutlarında güney-batı cepheli 341 dairenin verileceği, dairenin 325.000,00’TL sayılacağı, eksik veya fazla gelmesi halinde farkın karşılıklı ödeneceği, belirtilmiş olup, 46631 ada 3 parsel B blok 35 no’lu bağımsız bölüme ait tapu kaydı örneğinden, dairenin … tarafından … Şti.ne 29.09.2016 tarihine devredildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 24.09.2016 tanzim, 30.12.2016 vade tarihli senette alacaklı … Şirketi, borçlu Benhür Şeheri olmakla, ilgili bononun … lehine cirolandığına, …’a sözleşme bedeline mahsuben teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır….HMK md. 222 hükmüne göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı olarak kullanılabilir olup, dosya kapsamınca tespit edildiği ve kök raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere. … ile … firmasının usulüne uygun olaraktasdik edilen ticaret defter kayıtlarına göre, … şirketinin … firmasından dava konusu SGK alacağının mahsubu sonrası 73.434,34TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır…Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/86E. savılı dosyasında,…. … Şti., 17-223 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde, davalı … nin imalatı kendisinin yapmadığını, … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/86E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ile açıkça kabul ettiğini, takas talebinin haksız olduğunu belirtmiş ise de, taraflar arasında akdedilen 10.02.2016 tarihli sözleşme, davacının Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyasından … aleyhine tespit talebinde bulunmuş olması. İlgili dosya kapsamınca taraflar arasındaki sözleşme konusu ve taahhütler değerlendirilerek yapılan tespit ile işçilik ve imalat hatalarının bulunması dikkate alındığında, davalı … nin yapılan işin ayıp ve eksikliklerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır…. … 11.Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında; Davacı … şirketinin SGK’ya ödemiş olduğu (… …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına dayanak ) 36.565TL’den davalı … nin sorumlu olduğu, Davalı/karşı davacı … nin tespit edilen ayıplı ve eksik imalatların tutarı göz önünde bulundurulduğunda takasa konu bir alacağının bulunmadığı, … 11.Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyasında; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla. sözleşmeden dönme talebinin kabul edilmesi halinde, davacı …’nin … firmasından ödenen sözleşme bedelinin iadesini talep edebileceği. … firmasının … firmasından 67.000TL’nin iadesi talebinde haklı olduğu, Malzeme yönünden mahallinde yapılan inceleme ile … firmasından ödenen tutarın % 5’i oranında indirim talep edilebileceği, (325.000TL’nin 45’i-16.250TL) sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
Taraf itirazları üzerine alınan 17/03/2021 tarihli ek raporda “…Ek raporumuzda da açıklandığı üzere levhalardaki renk farkının malzemenin üretim aşamasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Dolayısıyla renk farkı açık ayıp vasfında olup, malzeme teslim edildiğinde ve/veya montaja başlanıldığında tespiti olanaklıdır. İmalatın 2016 yılı içerisinde yapıldığı hususu tartışmasızdır. Davacı vekilinin tespit talepli dilekçesi ise 06.06.2017 tarihli olup, süresi içerisinde muayene yapılarak, ayıp ihbarında bulunulduğu yönündeki davacı vekilinin iddiasının takdiri Sayın Mahkemeye aittir. … Heyetimizin mahallinde yaptığı inceleme sırasında tespit edilen ayıpların onarılması mümkün olduğu yönündeki görüşümüz itiraz üzerine yeniden değerlendirilmiş olup, kanaatimiz değişmemiştir.
Davacı … şirketinin SGK’ya ödemiş olduğu (… …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına dayanak) 36.565TL’den davalı … nin sorumlu olduğu, Davalı/karşı davacı … nin tespit edilen ayıplı ve eksik imalatların tutarı göz önünde bulundurulduğunda takasa konu bir alacağının bulunmadığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, sözleşmeden dönme talebinin kabul edilmesi halinde, davacı …’nin … firmasından ödenen sözleşme bedelinin iadesini talep edebileceği, … firmasının … firmasından 67.000TL’nin iadesi talebinde haklı olduğu, Malzeme yönünden mahallinde yapılan inceleme ile … firmasından ödenen tutarın % 5’i oranında indirim talep edilebileceği, Sözleşme konusu dairenin sözleşme ve devir tarihi itibariyle rayiç değerinin 325.000,00TL, dava tarihi itibariyle ise 330.000,00TL olabileceği, … tarafından temin edilen malzemelerin irsaliyeleri ve faturalarının dosyaya sunulmadığı, kaplama alanı üzerinden yapılan hesaplama ile kullanılan malzemenin sözleşme (aynı zamanda imalat) tarihi itibariyle yaklaşık 168.000,00TL olabileceği, malzemedeki ayıp sebebiyle %5 nefaset bedeli tenzil edildiğinde, malzeme bedeline ilişkin talep edilebilecek tutarının 159.600,00TL olacağı, dava tarihi itibariyle 325.000TL- 159.600TL = 165.400TL nin … firmasından iadesinin talep edilebileceği,” belirtildiği görülmüştür.
Resen alınan 13/01/2020 tarihli ek raporda “…Önceki raporumuzda, dış sıva yapılmaması sebebiyle daire içlerinde yaşanan sorunlardan tarafların müterafik kusurlu olacaklarının belirtildiği, ancak daire içlerindeki hasara ilişkin talep bulunmadığından daire içlerinde inceleme yapılmadığı ve herhangi bir kusur belirlenmediği, bu nedenle de her ne kadar heyetimize kusur oranının belirlenmesi görevi verilmiş ise de mevcut verilere göre bir oran belirlenmesinin olanaksız olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
Davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd.Şti vekilinin 13/11/2018 tarihli dilekçesi ile karşı dava talebini 73.434,34 TL yükselttiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti vekilinin 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile birleşen … Batı Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki talebini … Cephe Sis. … Ltd Şti yönünden 67.000,00 TL e ,…. Ltd. Şti yönünden 165.400,00 TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti tarafından asıl dava ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı taşeron … Cephe Sis. … Ltd Şti.e ait olan SGK borcunun ödenmek zorunda kalınması sonucu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd Şti. tarafından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerin taraflarınca ifasına rağmen ödenmeyen hak ediş alacakları bulunduğu, bu alacaktan davacı tarafın SGK ödemesi talebinin mahsubu ile asıl davanın reddine karşı davanın hak ediş alacağı yönünden kabulüne karar verilmesi, Birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/86E. sayılı dosyasında, …. … Şti. tarafından davalılarca yapılan cephe kaplamalarında ton farkı bulunduğu, kaplamalarda kabarma, çatlama ,dökülme bulunduğu belirtilerek sözleşme bedelinin iadesi ,ayıpların giderilmesi olmaz ise ayıp bedelinin tahsili , davalılarca verilen ayrı dilekçeler ile süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, kaplama işinin taraflarınca değil diğer davalı tarafça yapıldığı belirtilerek tarafları yönünden davanın ayrı ayrı reddi talep edilmiş olup;
Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti ile birleşen dosya davalısı ….Ltd Şti arasındaki tarihsiz sözleşme ile … …Ltd Şti nin her şey dahil 26 dansiteli, uygulamalı ve boyalı dış cephe duvar panosu uygulaması işini üstlendiği, takiben Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti ile davalı/ karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti. arasında düzenlenilen 10.02.2016 tarihli sözleşme ile … Cephe Sis. … Ltd. Şti.nin cephe mantolama işini taşeron olarak üstlendiği ,sözleşme uyarınca ,davalı/ karşı davacının ödemelerinin aylık hakediş usulü ödeneceğinin ve çalıştırılacak işçilerin SGK ödemelerinin davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti e ait olacağının kararlaştırıldığı, davalı … …Ltd Şti.nin savunması, davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti.nin karşı davada eseri yaptığı , bakiye hak ediş alacağı bulunduğu yönündeki iddia ve savunması ile Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti nin … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/31D iş sayılı dosyasındaki aleyhine tespit istenilenin sadece … Cephe Sis. … Ltd. Şti. olduğu dikkate alındığında , davalı … …Ltd Şti.nin yapılan iş için malzeme teminini üstlendiği, davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti.nin de uygulama ve montaj işini üstlendiğinin kabulünün zorunlu olduğu, uygulama ve montaj işinin 2016 yılı içerisinde tamamlandığı, davalı/karşı davacı … Sis. … Ltd. Şti.nin sözleşme gereği ödemek zorunda olduğu çalıştırdığı işçilere ait SGK gideri 36.565,66 TL’nin Davacı/karşı davalı … …. Ltd Şti tarafından ödendiği, davalı/karşı davacı … Sis…. Ltd Şti.nin taraf ticari defterleri uyarınca ödenmeyen 110.000,00 TL hak ediş alacağının bulunduğu, mahsup savunması dikkate alındığında bakiye alacak tutarının (110.000,00 -36.565,66=73.434,34 TL) 73.434,34-TLı olduğu, davalı … …Ltd Şti. temin edilen cephe kaplamasında kullanılan levhalarda 2 farklı ton bulunduğu, bu durumun görselliğe etki edip , kullanıma engel olmadığı ve açık ayıp niteliğinde bulunduğu, 2016 yılındaki uygulamadan sonra 2017 yılında yapılan tespit ve 10/08/2017 tarihinde yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığı, davalı/karşı davacı … sistemleri… Ltd Şti tarafından yapılan cephe giydirme uygulamasında , kaplama imalatının bims duvar üzerine doğrudan yapıştırılarak yapıldığı, kaplamadan önce kaba sıva atılmadığı, az sayıda plakanın yerinden koparak düştüğü, çok sayıda plakanın ise yapıştırma harcının koptuğu, çok küçük yüzeylerde duvara bağlantısı kaldığı, plakaların tamamen kopma riski taşıdığı ,bu şekilde zamanla mevsim şartları ile ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıplar yönünden yapılan tespit ve ihtar nedeniyle ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerektiği , dava tarihi itibariyle ayıbın giderilmesi için (iş iskelesi kurulması, kaplamanın dübellenmesi, yüzeyin tamiri, cephenin boyanması, iş iskelesinin sökülmesi için gerekli malzeme, yardımcı malzeme, iskele temini. işçilik, nakliye bedeli dahil 143.940,00 TL) 143,940,00 masraf yapılması gerektiği, bu tutardan davalı/karşı davacıAnkara Cephe sistemleri… Ltd Şti.nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşmeler, ihtarlar, … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/31D iş sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla ayıbın onarılarak giderilmesinin mümkün olması, kullanılan malzemenin davalı … …Ltd Şti.çe temini, malzemenin sökümü halinde kullanılamayacak ve Davalı Ramsol …Ltd Şti e iade edilemeyecek olması nedeniyle davacı/karşı davalı … ….. Ltd Şti inin birleşen davasının ayıp bedelinin tahsili olarak kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı / karşı davalı … … Ltd.Şti’nin itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine,
2-Davalı/ karşı davacı … Sistemleri… Ltd. Şti’nin alacak davasının kabulüne, 73.434,34-TL’sinin 46.000,00-TL’sine karşı dava tarihi olan 02/05/2017 tarihinden bakiye 27.434,34-TL’sine ıslah tarihi olan 13/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı / karşı davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davalı – karşı davacı … Sistemleri… Ltd.Şti. e verilmesine,
3-Davacı/karşı davalı … … Ltd.Şti.nin birleşen davasının davalı … …. Ltd.Şti. Yönünden reddine,
4-Davacı / karşı davalı … … Ltd.Şti.nin birleşen davasının … Cephe Sistemleri yönünden kabulüne, 67.000,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Cephe Sistemleri… Ltd.Şti.den alınarak … … Ltd.Şti.e verilmesine,
A-Mahsuba konu asıl dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL red harcının, dava açılışında alınan 625,95 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 545,25 TL harcın davacı/karşı davalı … … Ltd.Şti.e iadesine ,
Davacı/karşı davalı … ….. Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı/karşı davacı … Sistemleri… Ltd.Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalı … … …. Ltd.Şti. den alınarak davalı/karşı davacı … Sistemleri…. Ltd Şti e verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
B-Kabul edilen karşı dava nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.016,29 TL harctan, karşı dava açılışında ve ıslah ile alınan 498,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.517,89 TL harcın davacı/karşı davalı … ….. Ltd. Şti.den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı/karşı davacı … Sistemleri… Ltd.Şti.nin yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı, nispi harç ve ıslah harcı tutarı 529.80 TL, yargılama giderinin davacı/karşı davalı … … … …. Ltd. Şti. den alınarak davalı/karşı davacı … Sistemleri …. Ltd.Şti e verilmesine,
Davalı/karşı davacı … Sistemleri … Ltd.Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.749,49 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalı … … … LTD.ŞTİ’ den alınarak davalı/karşı davacı … Sistemleri. … Ltd Şti e verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
C- Kabul edilen birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.576,77 TL harçtan, dava açılışında ve ıslah ile alınan 3.955,20 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 621,57 TL harcın davalı/karşı davacı … sistemleri … Ltd Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı … …Ltd Şti yönünden Red edilen birleşen … Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL red harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı/karşı davalı … … Ltd.Şti’nin yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti ve tebligat ve müzekkere giderinden oluşan yargılama gideri toplamı 2.461,25 TL sinin …. LTD Şti yönünden red edilen kısımda dikkate alınarak takdiren 1.230,62 TL si ile dava açılışında yatırılan başvurma harcı, nispi harç ile ıslah harcı tutarı 4.071,80 TL olmak üzere toplam 5.302,42 TL sinin davalı/karşı davacı … Sistemleri… Ltd.Şti den alınarak davacı/karşı davalı … … …. Ltd.Şti e verilmesine, bakiye giderin davacı/karşı davalı … … Ltd.Şti e üzerinde bırakılmasına,
Davacı/karşı davalı … …. Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.720 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı … Sistemleri. …. Ltd Şti den alınarak davacı/karşı davalı … … … Ltd.Şti e verilmesine,
Davalı … …Ltd. Şti. birleşen davada yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalı … … … Ltd.Şti ,den alınarak davalı … …Ltd. Şti.e verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.