Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/200 Esas
KARAR NO : 2021/690 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firma … Peyzaj Tarım Turizm Dekorasyon Mimarlık Proje İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti .’nin çim üretimi işi yaptığını, 15 Mayıs 2016 tarihinde firmanın, davalı şirket ile ruloçim satım sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre davacı firma satıcı firma, davalı şirketi alıcı firma olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı firma ile davalı firma arasında yapılan sözleşmeye göre satıcı firma olan davacı firmanın, alıcı firma olan davalı firmanın isteği doğrultusunda ve zamanında bakımları yapılmış olarak fileli rulo çimi nakliye dahil olmak üzere m2 birim fiyatı 5,70-TL + KDV bedel ile palet bedeli olan 10-TL + KDV olarak anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin 6.maddesinde alıcı firma olan davalı şirketin bulunulan ayın sonuna kadar fatura edilen meblağı, bir sonraki ayın 25’ine kadar banka havalesi yolu ile nakit olarak satıcı firmaya ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme yapıldıktan sonra 20 Nisan 2016 tarihinde 21.702,60-TL, 05 Mayıs 2016 tarihinde 5.461,10-TL, 14 Mayıs 2016 tarihinde 47.624,80-TL; 22 Mayıs 2016 tarihinde 47.624,80-TL, 20 Haziran 2016 tarihinde 23.512,40-TL olmak üzere toplam 145.925,70-TL tutarında davalı şirkete davacı firma tarafından fatura kesildiğini, davalı şirketin sözleşmeye göre ayın sonuna kadar fatura edilen meblağı bir sonaki ayın 25’ine kadar banka havalesi yolu ile nakit olarak ödemesi gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak 27.05.2016 tarihinde 20.000,00-TL’yi banka havalesiyle, 50.000,00-TL’yi 31.08.2016 ödeme tarihli senet ile 50.000,00-TL’yi 30.09.2016 ödeme tarihli senet ile ödediğini, davalı şirketin bugüne kadar gecikmeli olarak toplam 120.000,00-TL ödediğini, en son 25 Temmuz 2016 tarihine kadar fatura edilen meblağı ödemesi gereken 25.925,70-TL’yi ise bugüne kadar ödemediği ileri sürülerek, davanın kabul edilerek, davacı şirketin davalı şirketten olan 25.925,70-TL borcunun 50.000,00-TL ödeme yaptığını, 31.08.2016 tarihine kadar yasal faizinin, kalan 75.925,70-TL borcunun 50.000,00-TL ödeme yaptığı 30.09.2016 tarihine kadar 25.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizinin ve şu ana kadar ödeme yapmadığı 25.925,70-TL borcunun aslının, 15.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizinin davalı şirketten tahsiline ve davacı firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 29/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin”…”olduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkisi olmadığını, yetkili yerin Sakarya Mahkemeleri olduğunu, davalı firmanın peyzaj işi ile iştigal ettiğini, davacı firma ile arasında ruloçim alım-satımı anlaşması akdedildiğini, davacı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ayıplı ürünler teslim ettiğini, ürünlerin zamanında ve tam olarak teslim edilmediğini, ayıplı ve eksik metrajlı teslim edildiğinin davacı tarafa yazılı ve sözlü olarak yasal süresi içerisinde bildirildiğini, davacı tarafa, sözleşme karşılığında teslim edeceği ürünlere karşılık 21.07.2016 tanzim tarihli, 31.08.2016 vadeli 50.000,00-TL’lik, 21.07.2016 tanzim tarihli, 30.09.2016 vadeli 50.000,00-TL’lik iki adet emre muharrer senet bono tanzim edilerek verildiğini, davalının davacı tarafa 30.09.2016 vadeli bonoya karşılık olmak üzere 02.09.2016 tarihinde banka havalesi yolu ile 50.000,00-TL tutarında havale gönderdiğini, 31.08.2016 vadeli 50.000,00-TL’lik bononun bir kısmı ve sair alacakları için 01.11.2016 tarihinde banka havalesi yolu ile 50.000,00-TL tutarında havale gönderdiğini, 25.925,70-TL’nin ödenmesi için bononun kendisine ibrazı ile iadesini talep ettiğini ancak davacı tarafça bono ibraz edilerek bakiye alacağı istenmediğini, davalı şirketin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esas sırasına kaydedilmiştir.
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen … Fidancılık Peyzaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait bilgiler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sakarya … Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimat sonucu davalıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi 07/10/2019 tarihli raporunda özetle; takip tarihi itibarı ile yapılan ticari işlemler sonucunda, kök rapordaki davalı defter kayıtları baz alındığında davalının davacıdan 67.450,70-TL tutarında alacaklı olduğunu, kayıtlardaki ödeme tutarlarını belgelendirdiği takdirde ve mükerrer ya da yanlış kayıt yok ise bu tutarın yine geçerli olduğunu, aksi takdirde davacı yan kayıtlarının inceleme sonucu ise dava tutarı 25.925,70-TL tutarında davacı tarafın davalı yandan alacaklı olduğunu, tarafların dava sonuçlanıncaya kadarki masraf, avukatlık, faiz, ücret ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 08/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin incelenmesi ve davalı defterlerinde incelemeyi içerir bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı oluşturduğunu, davalı ve davacı ticari defterlerinde sözleşme ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 26.225,70-TL alacaklı olduğunu, (dava değerinin 25.925,70-TL olduğu) dosya içeriğinde davalının TTK 21/2 kapsamında faturalara itirazına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığını, davalının ayıp ihbarına ilişkin bir belgenin de dosya içeriğinde bulunmadığını belirtmiştir. Ek rapor tanzim edilip dosya arasına alınmıştır.
30.09.2016 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli keşidecisi davalı … ….Ltd Şti. Lehtarı davacı … Peyzaj… Ltd. Şti. Olan bono mahkememiz kasasına alınmıştır. 24.09.2021 tarihli 15.celse arar kararı uyarınca anılan bononun davalıya iadesine karar verilmiştir.
Somut olayda; uyuşmazlığın taraflar arasında ruloçim satım sözleşmesi uyarınca bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşme konusu ruloçimin davalı tarafa teslim edildiği, sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin TBK’ın 227.maddesi kapsamında ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı tarafça davacıya iki adet 50.000-TL bedelli bono tanzim edildiği, bonoların tahsili amacıyla bankaya verildiği, 30.09.2016 vadeli bono bedelinin ödenmesi karşılığında davalıya teslim edildiği, 31.08.2016 vadeli bono bedelinin davalı tarafça ödendiği ancak davalı teslim edilmediği, yargılama sırasında dosyamız arasına alındığı dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşılmakla, hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacının 25.925,70-TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile, 25.925,70-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.770,98-TL harçtan, dava açılışında alınan 442,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 442,75-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.328,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 442,75-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 248,60-TL tebligat ücreti, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 151,90-TL posta gideri, 2,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.024,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.