Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/193 Esas
KARAR NO : 2021/13

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkil adına düzenlenmiş olan … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konulmuş olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” müvekkili şirketin testil toptancısı olduğunu, davacının işletmekte olduğu perakende dükkanına ticaret yapmak amacıyla müvekkili şirketten ürün satın aldığını, alınan mallar karşılığında bonaların düzenlendiğini, davacı işletmekte olduğu dükkanında bu malları satmış bundan da ticari kazançlar elde etmesine rağmen müvekkile olan borcunu ödemediğini, erinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, takibe konulan senetlerin perakende ürün satan davacıya verilen malların karşılığı düzenlenmiş olduğunu, imzasının müvekkili şirketin yetkilisi huzurunda atıldığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, kefil olan … ve davacı aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olduğunu, devam ettiğini, bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı,takip borçlularının davacımız ve …, takip konusunun 09/07/2014 tanzim tarihli 15/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 31/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 28/02/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı bonolar ile 21/08/2014 tanzim tarihli 25/02/2015 vadeli 2.000,00-TL meblağlı 4 adet bonodan kaynaklı 9.500,00TL asıl alacak ,1.157,58 TL faiz ve 651,93 TL protosto gideri olmak üzere 11.309,51 TL sı olduğu ,kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz için mahkememizin 23/09/2020 tarihli ara kararı ile kesin mehil verilmesine ,davalı tarafa 01/11/2020 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının imza örnekleri getirtilmiş, mahkememizce imzaları alınmış, takibe konu bonolar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen raporda “… İmzalann genel tersimi, işlekliği, itiyat olarak yapılan meyil durumları ,İmzaların tamamlanmasında kullanılan kalem kaldırma adedi, Münker imzaların belirli ve karakter gösteren bazı harflerden tersim edilmesine rağmen, medarı tatbik imzaların muhtevalarında harf bulunmaması ve tamamının itiyat gösteren düz hatlardan meydana getirilmesi, İmzaların başlama ve bitiş noktalarının farklı bölgelerde bulunması, İmzaların orta kademelerini teşkil eden hatların birbiri ile birleşme noktalan ve bu noktalarda ortayla çıkan açıların durumu, Diğer itiyadi ve kaligrafık özellikleri tersimi yönünden fark bulunduğu müşahede edilmiştir.Yukarıda belirlenen hususlar muvacehesinde inceleme konusu. 15/01/2015 ödeme tarihli 2500, 25/02/2015 ödeme tarihli 2000, 28/02/2015 ödeme tarihli 2500 ve 31/01/2015 ödeme tarihli 2500 Tl. değerindeki 4 adet senet altında bulunan imzaların bir tek şahıs elinden çıkmış olduğu, Belirlenen senetlerde mevcut imzaların, mukayese imzaları tevdi edilen … tarafından atılmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu 09/07/2014 tanzim tarihli 15/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 31/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 28/02/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı bonolar ile 21/08/2014 tanzim tarihli 25/02/2015 vadeli 2.000,00-TL meblağlı, keşidecisi …, kefili …, lehtarı … … Ltd.Şti olan 4 adet bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bilirkişi raporu , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulüne,davalının kötü niyetli hamil olduğunu kabule elverişli delil bulunmaması davacının kötü niyet tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurumasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, Davacının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe konu 09/07/2014 tanzim tarihli 15/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 31/01/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı, 28/02/2015 vadeli, 2.500,00-TL meblağlı bonolar ile 21/08/2014 tanzim tarihli 25/02/2015 vadeli 2.000,00-TL meblağlı 4 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 759,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak yapılan 1.018,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen toplam 4.080,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.