Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/162 Esas – 2022/664
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO : 2022/664

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığını tarafından düzenlenen rapora göre %74 oranında sakat kaldığı, 15 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu ve 30 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığının belirlendiği , bu rapor ve müvekkilinin gelir durumu esas alınarak aktüel hesaplanmasının yapılması talep edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 45.000,00TL ( geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalı sigorta şirketlerinde tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talep edilen 45.000,00TL tazminatın 43.000,00TL lik kısmının kalıcı iş görmezlik tazminatı, 1.000,00TL lik kısmının geçiçi iş görmezlik tazminatı ve 1.000,00TL lik kısmının bakıcı gideri tazminatı olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 04.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; ibranamenin %30 oranında maluliyet esas alınarak yapılan ödemeye ilişkin olarak imzalandığını , daha sonra Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığını tarafından düzenlenen rapora göre çalışma gücü kayıp oranının % 74 olduğunun belirlendiğini bu sebeple artan maluliyete dayalı olarak yeniden sürekli iş görmezlik tazminatı talep etme haklarının doğduğunu , müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararının tam olarak karşılanmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 02.12.2021 tarihli dilekçesinde ve 20.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığını tarafından düzenlenen 30.01.2017 tarihli raporda belirlenen 30 ay geçici iş görmezlik süresi ile maluliyet oranı ve bakıcıya muhtaç olduğu süre esas alınarak rapor düzenlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10.05.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak 83.514,55TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 1.000,00TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.514,55TL ile ayrı teminat limiti bulunan 4.062,69TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve sorumluluklarının şahıs başına 150.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru üzerine dosyanın aktüele gönderildiğini, ödenmesi gereken 65.485,45TL maluliyet tazminatının 16.01.2014 tarihinde davacıya ödendiğini ayrıca davacının tedavi giderleri için Sağlık Bakanlığına 10.06.2009 tarihinde 379,77TL , Lider Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.Şti ‘ye 22.03.2010 tarihinde 7.709,32TL, 22.12.2010 tarihinde 5.495,21TL olmak üzere toplam 13.584,30TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davacının yeni talep hakkının zamanaşımına uğradığını, ibraname ve ödeme tarihinin 2014 yılı olduğunu , iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının zararının öncelikle ödeme tarihine göre hesaplanması ve hesaplanan tutar ile ödenen tutar arasında gark çıkması halinde ibraname esas alınarak davanın reddine karar verilmesini, kusur ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının devamlı bakıma muhtaç olmadığını ve davacının ödeme ile zararının tamamen karşılandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili tarafından davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvurunun 10.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Isparta Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş, 2009/2029-1008 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüş, davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda davacıya rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneğinden 14.03.2009 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, aracın kullanım şekli hususi olarak … adına adına kayıtlı olduğu ,
Dosyada mevcut …. plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı … sigorta şirketi tarafından 15.08.2008-15.08.2009 tarihleri arasında sigortalandığı şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 125.000,00TL, kişi başı tedavi giderinini 125.000,00TL olduğu , kaza tarihi esas alınarak güncelleme yapıldığında her iki teminat limitininde 150.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 06.01.2014 tarihinde davacının kusursuz olduğu ve %30 oranında malul kaldığı kabul edilerek yapılan aktüer bilirkişi hesaplaması sonucunda belirlenen 65.485,45TL ‘nin 16.01.2014 tarihinde davacıya ödendiği ve 08.01.2014 tarihinde ibraname düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranını tespiti için özel olarak alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine ” göre davacının kaza nedeni ile maluliyet oranının %74 olduğu , 30 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve 15 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Daha sonra mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince düzenlenen 20.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine ” göre davacının kaza nedeni ile maluliyet oranının %53 olduğu , 36 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve 05.11.2021 tarihli raporda da 6 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı kaza yapan araçta yolcu konumunda olup kaza tek taraflı trafik kazası olduğundan mahkememizce kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi …. tarafından düzenlenen 17. 09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; PMF yaşam tablosu ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçiçi iş görmezlik tazminatından kaynaklı alacağının 17.932,73TL , sürekli iş görmezlik tazminatından kaynaklanan alacağının 157.924,52TL ancak yapılan ödeme ve poliçe limiti esas alındığında davacının 84.514,55TL talep edebileceği ayrıca bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 10.498,50TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi …. tarafından düzenlenen 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince düzenlenen 20.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranı ve bakıcıya muhtaç olduğu süre ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen iyileşme süresi esas alınarak ve yapılan ödeme güncellenerek yapılan hesaplama sonucunda davacının geçiçi iş görmezlik tazminatından kaynaklı alacağının 17.601,16TL, sürekli iş görmezlik tazminatından kaynaklanan alacağının 604.201,20TL olduğu yapılan ödeme güncellendikten sonra davacının 507.504,23TL alacağının bulunduğu ancak yapılan ödeme ve poliçe limiti esas alındığında davacının 84.514,55TL talep edebileceği ayrıca bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 4.062,69TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmış ve 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince düzenlenen 20.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranı ve bakıcıya muhtaç olduğu süre ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen iyileşme süresi esas alınarak ve yapılan ödeme güncellenerek yapılan hesaplama sonucunda ödeme tarihi olan 16.01.2014 tarihi itibarıyla yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, hesaplama tarihi itibarıyla geçici iş görmezlik ve maluliyet zararının toplam 651.087,30TL olduğu ancak yapılan ödeme ve poliçe limiti esas alındığında davacının 84.514,55TL talep edebileceği ayrıca bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 4.062,69TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.03.2009 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının %30 oranında malul kaldığı ve olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacıya 16.01.2014 tarihinde 65.485,45TL ödeme yapıldığı, daha sonra davacının maluliyetinin arttığı ve artan maluliyet dikkate alınarak 16.01.2014 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacı vekilinin 02.12.2021 tarihli dilekçesinde ve 20.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının maluliyet oranının %53 olduğu , 36 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve 6 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve poliçede şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limiti ile kişi başı tedavi gideri limitlerinin ayrı ayrı belirlendiği dikkate alınarak davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik ve geçici iş görmezlik zararının 84.514,55TL, bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 4.062,69TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davasının kabulü ile 84.514,55TL sürekli iş görmezlik – geçici iş görmezlik tazminatı ile 4.062,69TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere toplam 88.577,24 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 24.01.2017 tarihinden , davalı Halk sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 21.07.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.050,72TL harcın dava açılışında yatırılan 473,70TL peşin harç ile ıslah harcından mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 5.577,02TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 14 adet tebligat gideri 227,50TL, 13 E-Tebliğat gideri 80,50TL, 8 posta ücreti 327,80TL, bilirkişi ücreti 1.600,00TL ve Adli tıp rapor ücreti 820.00TL olmak üzere toplam 3.055,80TL ile 153,70TL peşin harç ve 31,40TL başvurma harcı ve 320,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.560,90TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 14.172,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022