Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/109 Esas – 2021/99
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/109 Esas
KARAR NO : 2021/99 Karar
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2016 tarihinde… sevk ve idaresindeki… plakalı aracın davacı … sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklete çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını, maluliyetin alınacak raporla tespit edilebileceğini, …plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı şirkete 20.01.2017 tarihinde müracaat edildiğini, talebin sürüncemede bırakıldığını, davalıdan belirsiz alacak olarak başlangıç olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 76.714,64-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. madde gereğince bütün belgelerle tam başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, Sağlık Kurulu raporlarının yönetmeliğe uygun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 iskonto oranı tekniğine uygun olarak yapılmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin Genel Şartlar ile düzenlenen hükümlere göre teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal oranda olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazalarından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın sosyal ekonomik durum araştırma raporu celp edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2018 tarihli raporda, davacının trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca meslekte kazanma gücü oranının %11,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 08/11/2018 tarihli raporunda özetle; davalı… Sigorta A.Ş.’ye ZMMS sigortası ile sigortalı… plakalı araç sürücüsü İsmet Karakul’un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı… plakalı motosiklet sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğunu, sürücü …’un kendisinin yaralanmasında, koruyucu tertibat kullanmamaya bağlı olarak müterafik kusurunun olmadığını, davalı… Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı… plakalı araç sürücüsü İsmet Karakul’un kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’un kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, 18.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle % 11,3 oranında malul olan davacı … adına maluliyet nispetinde 68.312,97-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 8.401,67-TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, (dava dilekçesindeki toplam talebin 1.000,00-TL olduğunu belirterek) hesaplandığını, tazminatın temerrüt tarihi 31.01.2017’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinden davalı Sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında yönünden yapılan incelemeler neticesinde;Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2018 tarihli raporunun sigorta genel şartlarının iptal edildiği göz önüne alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, maddi zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 68.312,97-TL sürekli işgöremezlik, 8.401,67-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 76.714,64- TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.240,37-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.331,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.908,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan1.331,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 10.772,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat, bilirkişi ve adli tıp faturası masrafı olmak üzere toplam 1.711,53-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR