Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/100 Esas
KARAR NO : 2021/255 Karar

…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 08.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın patlayıcı madde satım işiyle iştigal ettiğini, icra takibi yapılan fatura muhteviyatının mallar teslim edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, takip dayanağı yapılan toplam 43.947,74-TL borcun 16.684,00-TL’sinin ödendiğini bakiye 27.263,67-TL borç kaldığını, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia, talep ve delillerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2016/19509 E. sayılı dosyası ile takip başlatan işbu davayı ikame eden davacı/alacaklı ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından davacı taraftan takip konusu faturalara konu mallar talep edilmediğini, faturaların ve faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini, malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış hiçbir ödeme bulunmadığını, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara… Dairesi tarafından gönderilen 2016/19509 nolu esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sıhhiye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen T.C. 14044033740 Kimlik Numaralı Reyhan Erdoğan’a 02/12/2010 tarihli kaza neticesinde herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen …’e ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sıhhiye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen davalı işyerine ait giriş-çıkış bildirgeleri, işyeri tescil detay bilgileri ile işyeri unvanlı sigortalı hizmet cetveline ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Denizbank tarafından gönderilen 4168218C3 seri nolu çeke ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından gönderilen 81238 nolu ruhsat sahibinin maden faaliyetlerine ilişkin rödovans sözleşmelerine ait örnekler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Halkbank tarafından gönderilen… nolu çeke ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Elmadağ İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesi alınmasına yönelik bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen…Patlayıcı Mad. Nak. Sanayi Tic. A.Ş. İle … arasında görülen davaya ilişkin patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belge süresinin 15/03/2016 tarihinde sona erdiğine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 30/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacının davalı tarafa patlayıcı malzeme satması sonucu tahsil edemediği bakiye alacağından kaynaklı olduğunu, davacı … A.Ş.’ye ait incelemesi yapılan 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalı …’in 19/07/2012 – 16/12/2013 tarihleri arasında faaliyette kaldığını, 2012 ve 2013 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğunu, davacıya ait ticari defter ve belgeler kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davalı …’in davacı … A.Ş.’ye 27.263,67-TL (43.947,74-TL -16.684,07-TL) borçlu olduğunu ve bu miktarın takip talebi ile uyumlu olduğunu, davacı tarafından takibe konu yapılan faturaların tamamının davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığını raporun H ve I maddelerinde belirtildiği üzere takibe konu 43.947,74-TL tutarlı patlayıcı malzemelerin davalı …’in yetkilendirdiği kişilere (“şahsım adına patlayıcı madde satın alma “ yetkisi ile ) teslim edildiğini, takibe konu yapılan patlayıcı malzemelerinin rödovansçılar ile faaliyette bulunulan dönemlere isabet etmediğini, takibe konu patlayıcı malların davalı tarafından teslim alındığını, taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre davalı tarafından davacıya keşide edilen… Nc yer almamış ise de davalı tarafından 5.000,00-TL tutarlı çekin takibe konu faturalar dışında başkaca bir faaliyet kapsamında ödendiğinin anlaşılamadığını, davacı lehine alacağa hükmedilmesi halinde davacının takip talebindeki alacağa % 9 yasal faiz oranı ile talepte bulunduğunu, tarafların tazminat, dava masrafları ve vekâlet ücreti talepleri takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 16/02/2021tarihli raporunda özetle; ödemesi yapılmadığı belirlenen fatura tutarlarının icra takip tarihi 11.10.2016 itibariyle rayiç değerinin 28.532,30-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; takip temelinin bakiye fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında patlayıcı madde satımına ilişkin satım ilişkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Maden ocağının çalışma ruhsatının davalı adına olduğu, davalının fatura tanzim tarihlerini de kapsayan dönemde maden ocağındaki madencilik yapma faaliyetini rödovans sözleşmesi ile dava dışı şirketlere devrettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında patlayıcı madde alımına ilişkin sözleşmede bulunmamaktadır. Diğer taraftan patlayıcı madde satın alma, kullanma, taşımalarının özel şart ve izinlere tabi olduğu, davacı şirket çalışanlarına davalı tarafça patlayıcı madde satın alma ve kullanma konusunda yetki verildiği, faturaya konu patlayıcı maddelerin davalıya ait maden ocağına teslim edildiği gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının fatura tarihlerini kapsayan dönemde rödovans sözleşmeleri dava dışı firmalara devrettiği, anılan sözleşmelerin maden siciline tescili, taraflar arasında sözleşme bulunmaması, ticari defter ve kayıtlarda akdi ilişkiyi gösterir ödemelerin bulunmaması hususları dikkate alındığında faturaya konu patlayıcı maddelerin maden ocağına teslimi taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispata yeterli olmayacağı, akdi ilişkinin davacı ile rödovans sözleşmesi ile maden ocağını kullanımını devralan dava dışı şirketler arasında kurulmuş olduğu kanaatine varılarak sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı dikkate alınarak davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli açıldığı ispatlanamadığının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30.TL harcın, peşin alınan 465,60-TL’den mahsubu ile kalan 406,30-TL’nin davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.948,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.089,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR