Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/987 Esas – 2022/206
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/987
KARAR NO : 2022/206
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Dağıtım A.Ş.’nin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından …’a ait dağıtım sistemi 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birininde davacı şirket olduğunu, Müvekkil … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tâbi bir ticaret şirket olduğunu, davalı …’ın mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devrettiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme sürecinin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 19.09.2008 Tarih 2008/57 Sayılı Kararı uyarınca, 28.01.2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile müvekkil şirkettin hisselerinin satışı ile sonuçlandığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.4 maddesinde, “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır. ” hükmü, sözleşmenin 7.6 maddesinde ise “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir” hükmüne yer verildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü 2001 yılında meydana gelen iş kazası nedeniyle Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan maddi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2006/8554E. -2006/7206K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, sözü edilen ilâm sebebiyle müvekkili şirket tarafından Ankara …İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasına 510.922,63 TL ödendiğini aynı olay sebebiyle bu kez Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan manevi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2009/5862 E. -2009/11129 K. sayılı düzelterek onama ilâmıyla kesinleştiğini, bu ilâma dayanılarak Ankara …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe karşılık 315.520,40 TL davacı takip alacaklısı vekilinin … Bankası Necatibey Şubesi 6694382 numaralı hesabına ödenmek zorunda kalındığını, ödemeye sebep teşkil eden olay, … ile müvekkili şirket arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, anılan sözleşme hükümlerine göre, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunun davalı …‘ta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 328.940,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağına ilişkin ödeme belgeleri sunulmadığından ödeme tarihi taraflarından bilinmediği,Türk Borçlar Kanunu’nun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olmasının tespiti halinde davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 25.05.2006 tarih ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak … … ve … arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoları yeniden yapılandırıldığını, 31.12.2008 tarihinde … … tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak “devre esas bilanço” düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan … ve bağlı şirketleri, … ve …’a olan ticari borçları …’a aktarıldığını, ticari borçların …’a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi vb. çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemler ikmal edilerek … …’ın özel sektöre devri gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço tarihi olan 31.12.2008 tarihinden önce ödenmiş olması halinde söz konusu ödemenin …’tan talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, ödemenin özelleşen şirketein şu anki hissedarları tarafından yapılmadığını aksine hisselerin tamamının …’a ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini ve devre esas bilanço kayıtlarında yer aldığını, … tarafından tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağını, rücu davasına konu alacak türünün …’a bırakılan alacak türünden olmadığını, dava dışı işçi …’ın davacı yanın iddia ettiği gibi 3. Kişi konumunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Ankara 12.İş Mahkemesinde açılan tazminat davası dosyasında bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda olayda davalı … %20, … Enerji İnş. Ltd.Şti %20, davalı … Elektrik Ltd.Şti.nin %40 ihbar olunan … Enerji…. A.Ş.nin %20 oranında kusurlu bulunduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bedelin tamamı … … tarafından ödendiği ve ödenen bu bedel için dava açıldığını, ödenen bedelin kusur oranlarına göre ilgililere rücu edilmiş olması gerektiğini, … … ödediği bedeli kararda adı geçen diğer davalılardan rücuen talep ettiği halde tekrar …’tan talep etmesi nedeniyle … …’ın zenginleşmiş olacağından kusur oranlarına ilişkin değerlendirmenin dikkate alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş oldukları deliler toplanmış, takip dosyaları getirtilmiş, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi ve 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi sunulmuştur.
Ankara 12 İş mahkemesinin 03.05.2005 tarih, … Esas, 2005/214 Karar sayılı kararında, davacı … tarafından davalı … Genel Müdürlüğü ve … Enerji Ltd.Şti , … Elek Ltd.Şti aleyhine 17.05.2002 tarihinde açtığı davada, … dan alınan ve taşeron Akyol Ltd.Ştine devredilen Zonguldak Elektrik şebekesinin yenilenmesi işinde işçi olarak çalışmakta iken 09.04.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığından bahisle açılan maddi tazminat davsının kısmen kabulü ile 140.154.951.527 TL nın iş kazası tarihi olan 09.04.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 21 HD nin 2006/8554 esas 2006/7206 Karar sayılı 03.07.2006 tarihli kararı ile onandığı, Ankara 17 İş mahkemesinin ….12.2008 tarih, … esas, … Karar sayılı kararında; davacı … tarafından davalılar … Elektrik AŞ, … Enerji Ltd.Şti, … Elek Ltd.Şti aleyhine aynı iş kazasında %83 oranında malul kaldığından bahisle manevi tazminat talebiyle açtığı davada mahkemece 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 21 HD sinin 2009/5862 Esas, 2009/11129 Karar sayılı ilamıyla 80.000 TL nın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
Ankara 11 İcra Müdürlünün … sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından Ankara …İŞ mahkemesinin 03.05.2005 tarihli … Esas, 2005/214 Karar sayılı ilamına dayalı olarak borçlular … Gn Md, … Enerji İnş. Ltd. Şti, … Elektrik Taah. Tic Ltd.Şti aleyhine 31.10.2005 tarihinde yapılan takipte 457.586,82 TL nın takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edildiği, … … lehine verilen 497.500,69 TL lık teminat mektubunun 31.07.2006 tarihinde nakde çevrildiği, … Genel Müdürlğüne borç muhtırası gönderilmesi akabinde 20.06.2007 tarihinde 13.421,94 TL ödendiği,
Ankara …. İcra Müdürlünün 2009/ 4400 sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından Ankara …İş mahkemesinin ….12.2008 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamına dayalı olarak borçlular … Gn Md , … Enerji İnş. Ltd. Şti, … Elektrik Taah. Tic Ltd.Şti aleyhine 24.03.2009 tarihinde yapılan takipte 100.000,00 TL manevi tazminat ferileriyle toplam 358.421,34 TL nın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edildiği, 20/08/2009 tarihli banka dekontuyla 315.520,40 TL ve 09/03/2011 tarihinde harç bedeli olarak ödendiği,
Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2010/ 777 ( yeni: …) sayılı dosyasında … tarafından Ankara … Asliye Hukuk mahkemesinin … esas 2008/157 Karar sayılı 22.04.2008 tarihli kararı olarak borçlular … Enerji Taah. Tic San AŞ aleyhine 20.01.2010 tarihinde yapılan takipte 93.152,89 TL asıl alacak ferileriyle 133.387,76 TL olarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edildiği, 15.04.2016 tarihinde yenilerek 28 İcra Müdürlüğü … dosya nosunu aldığı, dosyada tahsilat görünmediği,
Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2010/ 775 sayılı dosyasında; … tarafından borçlular … Enerji Taah. Tic San AŞ aleyhine Ankara …İş Mahkemesinin … esas sayılı kararına dayalı olarak Ankara … İcra md … Esayılı 20.01.2010 tarihinde yapılan takipte 63.104,08 TL asıl alacak ferileriyle 65.484,75 TL olarak asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili talep edildiği, dosyada herhangi bir tahsilat görünmediği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı Uğur Yılmaz vekili tarafından Ankara 12 İş mahkemesinde … sayılı dosyasıyla maddi tazminat talebiyle, 17 İş Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, maddi tazminat talebine ilişkin alınan ilamın Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, manevi tazminat davasına ilişkin ilamın ise Ankara …. İcra dairesinin … sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı …’ın, Ankara …İcra dairesi dosyasına yatırdığı 457.586,82 TL teminat 31.07.2006 tarihinde nakde çevrildiği, ayrıca 20.06.2007 tarihinde 13.421,94 TL ödediği, toplam ödeme tutarının 471.008,76 TL olduğu, Ankara …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına 315.520,40 TL …09.2009 tarihinde ödendiği, daha sonra manevi tazminat davasında hükmedilen 100.000 TL Yargıtay tarafından bozularak 80.000 TL üzerinden hüküm tesis edilmiş ve bunun üzerine … 17 İş Mahkemesinin … sayılı dosyasına ilişkin … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına ödenen 315.520,40 TL nın %20 si için … Enerji AŞ e yönelik 28 İcra Dairesinin 2010/775 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, bu durumda davacının Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına 252.416,32 TL ödediği, devir sözleşmesi öncesi dönemde dava dışı …’ın kaza geçirmesi neticesinde açılan dava ve akabinde kesinleşen ilama yönelik davacının icra dosyasına yaptığı ödeme İHDS den sonraki tarihte olsa da bu bedel kesinleşen bilançoda yer almadığından …’ın sorumlu olduğu döneme ilişkin davacı … tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı …’a rücu talebinde bulunulabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.4 maddesinde, “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.” hükmü, sözleşmenin 7.6 maddesinde ise “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir” hükmüne yer verildiği,
Dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü 2001 yılında meydana gelen iş kazası nedeniyle, kaza geçiren işçi … tarafından Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan maddi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2006/8554E. -2006/7206K sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, aynı olay sebebiyle bu kez Ankara …İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla açılmış olan manevi tazminat davası sonucu verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2009/5862 E. -2009/11129 K. sayılı düzelterek onama ilâmıyla kesinleştiği, davacı tarafın Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına sunulan teminat mektubunun 28/07/2006 tarihinde paraya çevrilmesi talep edildiği, ayrıca aynı dosyada bakiye 13.421,94 TL’nin 20/06/2007 tarihinde tahsil edildiği 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanmasından önceki dönemde Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan bu ödemelerin davacı tarafça talep edilemeyeceği,
Davacı tarafın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası borcu için 20/08/2009 tarihli banka dekontuyla ödemiş olduğu 315.520,40 TL ve aynı dosyada 09/03/2011 tarihinde harç bedeli olarak tahsil edilen 5.688,20 TL olmak üzere toplam 321.205,70 TL alacağını 28.01.2009 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanmasından sonra ödeme yapmış olması nedeniyle İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmesi kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (Ankara 12 İş mahkemesininı 03.05.2005 tarihli, … Esas, 2005/214 Karar sayılı ve Ankara …İş mahkemesinin ….12.2008 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında sorumlu tutulan … Enerji İnşaat Ltd.Şti ve … Elek. Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketlerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı taraftan rücuen tahsilini talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
321.205,70 TL alacağın 315.520,40 TL nin 20/08/2009 tarihinden 5.688,20 TL sinin 09/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin
2-Alınması gerekli 21.941,56 TL harçtan peşin alınan 5.617,48 TL’nin mahsubu ile kalan 16.324,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.617,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.183,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.155,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.934,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 17/03/2022