Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/727
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/727 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 12.05.2013 tarihinde müvekkili …’ n … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek otobüsün devrilmesi sonucunda bir kolunu ve vücut çalışma gücünün %80’ nini kaybettiğini, kol protezi alabilmek için 50.000 EURO harcadığını, tedavi için 954 TL, yol masrafı olarak 2.352.99 TL masrafta bulunduğunu, … plakalı otobüsün davalı … Sigortaya zorunlu ferdi koltuk sigortası, davalı … Sigorta A.Ş. ye ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun uğradığı zarardan sorumlu olduklarından şimdilik 1000 TL nin 12.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı … plaka sayılı yolcu otobüsünün 12/05/2013 tarihinde neden olduğu kazada davacının ağır derecede yaralandığını, bir kolunu kaybettiğini, kaza sırasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda müterafik kusurunun bulunmadığını, iş bu davadan önce Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile halen derdest bulunan davanın kazaya neden olan yolcu otobüsünün trafik ve ferdi kaza koltuk sigortacısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine açıldığını, dava ile ilgili tüm delillerin ilgili dava dosyası içerisinde bulunduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının tedavi ve yol giderlerini karşılamak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline iş bu davanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 228.194,34-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili 21/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı şirket nezdinde aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Trafik Poliçesi varmış gibi talepte bulunduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Sakatlık Teminatı ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatının belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir hükmü düzenlendiğini, davalı şirketin davacı tarafa dava açılmasından önce karşılıklı yapılan sulh ve ibra protokolü uyarınca 22.08.2013 tarihinde toplam 105.000,00-TL ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği Sağlık Kurulu Raporuna göre davalı şirketin ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafa 22.08.2013 tarihinde toplam 105.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa maluliyetine göre ödeme yaptığını belirterek davanın davalı şirket yönünden reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz türünün hatalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini davadan önce başvuru yapılmadığından yasal faiz talep edilebileceğini, davacı tarafın her sarf ettiği masrafı talep edemeyeceğini, proteze 50.000 Euro harcadığım iddia ettiğini, bu miktarın makul olup olmadığından araştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, ulaşım giderlerinin poliçe kapsamında olmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.(Eski Unvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 227.194,34-TL ıslah dilekçesi ile arttırılarak dava değerinin 228.194,34-TL’ye çıkarıldığını, kendilerine tebliğ edildiğini, ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ıslaha konu hususlar yönünden zamanaşımı söz konusu olduğunu, talebin zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddini talep ettiklerini, davalı şirketçe akdedilen poliçenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi olduğunu, davalı şirketin 15/02/2017 tarihli ödeme dekontu ve ibraname sureti kapsamında davacıya 105.000,00-TL ödediğini, taraflar arasında mutabakatname ile ibraname/feragatname tanzim edilerek davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ferdi kaza sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, tedavi ve yol giderlerinin davalı şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek tazminata hükmedilmesi halinde öncelikle zamanaşımı itirazı yönünden davanın reddini, aksi halde ise faiz başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilen dava değeri yönünden dava tarihinden, bakiye kısım için ise ıslah tarihinden itibaren belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Ergo sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, faaliyetine … Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25.09.2012-2013 vadeli 21783904-Y-0 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın konusu tedavi ve protez gideri talebinin poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça birleşen dava nezdinde tedavi, yol masrafı ve protez bedeli talep edildiğini, bu tedavi giderleri bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarımının gerçekleştirilmesi ile sigorta şirketlerinin bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceğini, davacının uğradığı bedeni zarara ilişkin tüm sağlık hizmet bedellerinin kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanacağını, davacının protez gideri bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın davalı şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Dava konusu sigorta poliçeleri dosya arasına alınmıştır.
Davacı ile … sigorta AŞ. Arasındaki ibraname ve mutabakatnamenin davacının maluliyet zararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kartal Dr. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sağlık kurulu raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a 12/05/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen … Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı …’a ait tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Özel Proklinik Merkezi tarafından gönderilen T.C. … Kimlik Numaralı … için yapılan tedavi işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 27/07/2018 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ferdi koltuk Sigortası ile sigortalı … 90 plakalı yolcu otobüs sürücüsü dava dışı …’in yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik Kazasının meydana gelmesinde (yüzde yüz)kusurlu olduğunu, davacı yaralı yolcu …’ın tamamen kusursuz olduğunu, yoldan kaynaklanan bir sorun olmaması nedeniyle yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşa atfedilebilecek bir kusur olmadığını, tedavi giderleri yönünden …’ın tedavi giderleri ve protez ücretine ilişkin belirtilen belgelerin dosyaya kazandırılmasından sonra dosyanın yeniden tevdii edilmesi durumunda …’ın tedavi giderleri (protez ve yol dahil) yönünden hesaplamanın yapılabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi 29/01/2020 tarihli raporunda özetle; dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler dikkate alınarak raporun tüm takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, sürücü …’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın olayda müterafik kusurunun görülmediğini, kazalı …’ın yaralanması nedeniyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerine ilişkin hesaplanan, tedavi giderinin 224.887,35-TL olduğu, belgeleri sarf giderinin 954,00-TL olduğu, yol giderleri toplam tutarının 2.352,99-TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda asıl davanın, 12.05.2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı otobüste meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle tedavi ve yol giderine ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu, asıl davada davalılardan … sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş) kaza geçiren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile diğer davalı sigortanın kaza geçiren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile poliçe tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Birleşen davanın da aynı kaza ve istemle açıldığı, davalının kazaya karışan aracın karayolu taşımacılık zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18 maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. Maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. ( Yargıtay 17.HD.2019/2787E, 2020/6038K) Yine KTK. 98 maddesi uyarınca SGK’ında sağlık hizmeti giderlerinden sorumlu olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinde sağlık gideri teminatlarının bulunduğu, sıralı bir sorumluluk gereği poliçe limitleri dikkate alınmakla davanın kısmen kabulüne, davalı … Sigorta(… Sigorta) yönünden açılan davanın sıralı sorumluluk gereği reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalı … Sigorta(… Sigorta) yönünden açılan davanın reddine,
-225.000,00-TL’nin birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş.’den 04/09/2020 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte, davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-3.194,34-TL’nin davalılar … Sigorta ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.587,96-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL ve birleşen davada 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 786,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 869,60-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14.718,36-TL harcın, 14.500,16-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 218,20-TL’sinin … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Birleşen davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen davalı … Sigorta A.Ş.’denn alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının asıl ve birleşen davada yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20-TL ve 54,40-TL peşin harç, 786,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL ve 54,40 -TL başvurma harcı olmak üzere toplam 953,20-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının asıl ve birleşen davada yargılama sırasında yapmış olduğu 248,70-TL tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 120,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam2.768,70-TL yargılama giderinin davalılardan … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
-Asıl ve birleşen davada Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.423,60-TL vekalet ücretinin, 21.229,26-TL’sinin birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumundan, 3.194,34-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumundan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.194,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.194,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.