Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/963 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARYAZ.TRH.: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü nün, 08.06.1984 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu Malatya Havalimanının temizlik hizmetlerinin, piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Malatya Havalimanının temizlik hizmetlerinin, 01.01.2008-31.12.2009 arasında … İnş. Petrol Ürün, İth. İhr. Ltd. Şti., 01.01.2007-31.12.2007 arasında … İnş. Petrol Ürün. İth.İhr. Ltd. Şti., 01.03.2006-31.12.2006 arasında … Müş. İnş. San, Ltd. Şti. – İlç. Sağ. Hiz. Ltd. Şti (Ortak Girişim ), 01.01.2006-28.02.2006 arasında … Müş. İnş.San. Tic. Ltd. Şti., O1.01.2005- 3112.,2005 arasında … Tem., 01.01.2004-31412.2004 arasında … Tur. İnş. Ltd. Şti. O101,2002- 31.12.2003 arasında Baytem, 30.02.1995-31.12.2002 arasında … Tem. Şirketleri tarafından yüklenildiğini, davalılar bünyesinde Malatya Havalimanında çalışmakta iken iş akdine son verildiği iddiasıyla … tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle Genel Müdürlük aleyhine dava açıldığını, bu dava neticesinde işçi lehine hükmedilen işçilik alacaklarından Genel Müdürlüğün yüklenici şirketlerle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, kararlar gereğince davacıya ödeme yapıldığını, bu davaya ve verilen karara istinaden icra dosyasına Genel Müdürlük tarafından yapılan ödemeye, davacının işe giriş ve işten çıkış tarihlerine yer verilen tablo ile belirtildiği, davalılar ile imzalanan Muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yeralan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ye yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, Yargıtay HGK nun 2004/11-254 E., 2004/295 K. Sayılı ilamında: davacı kurum tarafından sözleşme gereği çalıştırılan ve işçiler tarafından açılan dava sonunda işçilere ödediği ihbar, kıdem ve deprem tazminatının taşerondan tahsilini istemiyle açılan davaya ilişkin olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararını bozan Daire Kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, Yargıtay, davalı tarafın taşeron olarak çalışılan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız olarak sürdürdüğü” şeklindeki savunmasına itibar etmemiş ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verdiğini, bildirilen tabloda yer alan davalar neticesinde Genel Müdürlükce ödenen tutarlardan, davalılar ile Kuruluş arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, Genel Müdürlükçe ödenen toplam 35.027,26-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … İnş.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde ” davanın zamanaşımına uğradığı, rücu davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi olup, zamanaşımının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, DHMİ işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerinin tamamının rücu davasına konu edindiğini, alt taşeron firma olan davalı şirketler asıl işverenin ödeme miktarınca çalışana ödeme yaptığını, söz konusu DHMİ fazla mesai ücretini davalı şirkete ödemeden, davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, fazla mesai ücretinden davalı şirketlerin sorumlu olmadığına dair Yargıtay’ın bir çok kararının mevcut olduğunu, DHMİ takibe konu işçilik alacaklarından kaynaklı icra vekalet ve icra masraflarını davalı şirkete yükletemeyeceğini, işçilik alacaklarından sonra mahkeme ilamı esas alınarak takibe konulan alacak kalemleri ve ferileri üzerinden hesaplanan icra vekalet ve icra masrafları DHMİ’nin sorumluluğunda olduğunu, bu kalemden de davalı şirketlerin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin açılmasına asıl işverenin sebep olduğunu, sözleşmede belirtildiğini personel alımlarında, kurumun kurmuş olduğu komisyonun onay vermeden tek bir personelin işe başlatılamayacağını, onay vererek personelleri başlatanın, yazı ” yazarak personelleri işten çıkaranın kurum olduğunu, ihbardan ve kıdemden kurumun sorumlu olduğunu, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında, istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin “ işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak yanı kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, bu işyerinde 4734 sayılı Kanunun 62, Maddenin birinci fıkrasının bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.“ hükmüne haiz olduğunu, davacılara hak ettiği kıdem tazminatı davalı kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini, 3 ve 4 maddelerde belirtilen yasa düzenlemeler uyarınca davacılara kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının davalı kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini, İşyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçi alacaklarından 2 yıl süreyle sorumluluğunun devam ettiğini, davacının tüm istemleri zaman aşımına uğradığını, tüm taşeron firmalar dava dilekçesinde belirtilmediğini, SEK kayıtlarında da ilgili yerde iş almış diğer taşeron firmalara davanın ihbar edilmesinin talep edildiği belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekilinin. Cevap dilekçesinde “… açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu alacak tutarının çeşitli sözleşmelerden kaynaklandığının belirtildiğini, anılan sözleşmeler incelendiğinde taraflarının davalı dışında değişik şirketler olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı varmışcasına tek bir alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmeler sadece ve sadece anılan sözleşmeyi imzalayan taraflara karşı hukuki sorumluluk doğurduğunu, davalı şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin iş bu dava ile davalı şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Davacı DHMİ’ nin havaalanı temizlik işlerini şirketlere ihale ettiğini, hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan hizmet sözleşmesi neticesinde ödemek zorunda olduğu bedelleri ancak ihaleyi kazanan ve sözleşme imzaladığı şirketten tahsil edebileceğini, davacının dava dilekçesinde, ödemek zorunda kaldığı tüm bedelleri davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ederek hukuka ve üsüle aykırı davrandığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davacının, dava konusunu oluşturan alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla davada taraf sayısını artırma yoluna gittiğini, davalı şirkete karşı sadece sorumlu olduğu döneme ait yapılan ödemelere ilişkin dava açılması mümkünken, davalının hiçbir yasal sorumluluğu bulunmadığı dönemlere ilişkin sorumluluk yüklenmesi, bununla beraber müşterek ve müteselsil sorumluluk yüklenmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışana yapmış olduğu tüm ödemeleri süre ve sorumluluk ayrımı yapmadan toplam 6 şirketten tahsil etme yoluna gittiğini, huzurdaki dava sözleşmeden kaynaklanan rücu davası olduğunu, davacı yanın rücu davasını sadece rücu alacağının kaynağını oluşturan sözleşmenin tarafı olan şirkete ve anılan sözleşmenin süresi ile sınırlı olmak kaydı ile açabileceği, bu sebeple ile açılan davanın usul yönündeki reddi gerektiğini, tahsili istenilen alacağın davalı şirketlerin söz konusu alacak üzerinde müşterek sorumlulukları bulunmadığını, davacının, davalılara ancak sorumlu oldukları süre ve alacak yönünden dava açılabileceği belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini… “talep edilmiştir.
Diğer davalıların yazalı yada sözlü savunmada bulunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER:
Malatya l1.İş Mahkemesinin … K. Sayılı dosyasının tetkikinde ,davacısının … , davalılarının … yolları ile … İnşaat Temizlik… Ltd .Şti ,dava konusunun işçilik alacağı olduğu ,mahkeme ilamı ile “Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Net kıdem tazminatı alacağı 11.716.26.-TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi He birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (asıl işveren -ait işveren vasfı gözetilerek) alınarak davacıya verilmesine, Net yıllık izin ücreti 4.445.70.-TL den 250 TL‘ nin dava tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren bakiye 4.195,70.-TL nin ıslah tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (asıl işveren alt işveren vasfı gözetilerek) alınarak davacıya verilmesine, Net fazla çalışma ücreti alacağı 1,357.89. – TL ‘den 250, OO.-TL nin dava tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren bakiye 1.107,89.-TL nin ıslah tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi He birlikte, davalı idarenin asıl işveren sıfatı ile tamamından, davalı şirketin ise ait işveren sıfatı ile 1.290,74 TL den sorumlu olduğu gözetilerek taraflardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Net milli ve dini bayram alacağı 310,16 TL den 250,00 TL nin dava tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren bakiye 60,16 TL’ nin ıslah tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte; davalı idarenin asıl işveren sıfatı ile tamamından, davalı şirketin ise alt işveren sıfatı ile 146,40 TL ‘den sorumlu olduğu gözetilerek taraflardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının hafta tatili ücretine yönelik talebinin reddine…” karar verildiği görülmüştür.
Malatya … İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosyasının tetkikinde,dava dışı işçi tarafından Malatya l.İş Mahkemesi …. K. sayılı ilamı için başlatılan icra takibi olduğu, 28.001,38.-TL Toplam alacak için takip başlatıldığı davacı kurum tarafından 09.07.2015 tarihinde toplam 35.027,26,-TL ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki tip sözleşmeler ibraz edilmiş Tip Sözleşmenin 7. maddesinde ” Taahhüdün (Have işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak Ulaşım,sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ve temizlik malzemeleri, makine ve teçhizat, işçi ücretleri, vergi ve sigorta primleri, işçilere ilişkin diğer yasat yükümlülükler, işçilerin ulaşım, yemek, giriş kartı ücreti, sözleşme giderleri He müteahhit kan da, mali sorumluluk sigortası sözleşme bedeline dahildir.” olduğu, 9. maddesinde “…5). Özel Teknik Şartnamenin 6.) Genel Teknik Şartnamenin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu”, 23. Maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Senet Şartnamesinde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin sorumluluk, ihale makamı olan DHMİ’ne yüklenemez. “ hükmünün Teknik şartnamenin 5.1 maddesinde “5.1. Yüklenicinin istihdam ettiği İşçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekte yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk, ihale makamı oian DHMİ’ne yüklenemez.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ” dava dışı işçinin 01/06/1995-30/06/2002 tarihleri arasında davacı Devlet Hava Meydanları bünyesinde çalıştığının , Devlet Hava Meydanlarının sorumluluğunun 13.050,49-TL olduğunun, 01/07/2002-30/09/2003 tarihleri arasında davalı … İnşaat San… Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının davalının sorumluluğunun 2.306,28-TL olduğunun, 01/10/2003-31/12/2004 tarihleri arasında davalı … İnşaat… Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını sorumluluğunun 2.311,34-TL olduğunun, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası davalı … bünyesinde çalıştığının sorumluluğunun 1.842,00-TL olduğunun, 01/01/2006- 28/02/2006 tarihleri arasında davalı … Müş. İnş… Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığının sorumluluğunun 297,75-TL olduğunun, 01/03/2006-31/12/2016 tarihleri arası davalı … Müş İnş… Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının sorumluluğunun 1.544,23-TL olduğunun (… Müş.İnş… Ltd Şti iki dönem sorumluluk toplamı 1.841,98 TL) , 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arası davalı … İnş. Petrol… Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının sorumluluğunun 1.842,00-TL olduğunun, 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arası davalı … İnş. Petrol… Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının sorumluluğunun 11.833,12-TL olduğunun (… İnş. Petrol… Ltd. Şti. sorumluluğu iki dönem için toplam 13.675,12 TL ) belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, davalılar … inşaat Petrol… Ltd. Şti ve … Tur. İnş. … Ltd.Şti’ tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’nın 01/06/1995-30/06/2002 tarihleri arasında davacı Devlet Hava Meydanları, 01/07/2002-30/09/2003 tarihleri arasında davalı … İnşaat San… Ltd. Şti., 01/10/2003-31/12/2004 tarihleri arasında davalı … İnşaat… Ltd. Şti. , 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arası davalı … , 01/01/2006- 28/02/2006 tarihleri arasında davalı … Müş. İnş… Ltd. Şti., 01/03/2006-31/12/2016 tarihleri arası davalı … Müş. İnş… Ltd. Şti., 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arası davalı … İnş. Petrol… Ltd. Şti. 01/01/2008-31/12/2009 tarihleri arası davalı … İnş. Petrol… Ltd. Şti. bünyelerinde çalıştığı, dava dışı işçinin açtığı Malatya l1.İş Mahkemesinin…. K. Sayılı dosyası neticesi davacı tarafça Malatya …. İcra Müdürlüğünde …. E. Sayılı dosyasına 09.07.2015 tarihinde toplam 35.027,26,-TL ödendiği , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, davacı idareninde 01/06/1995-30/06/2002 tarihleri arasında çalışılan dönem karşılığı 13.050,49-TL den bizzat işveren olarak sorumlu olduğu, bu tutarı davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı nezdinde çalışılan dönemlere ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin 21.976,72-TL kısmının dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmetine karşılık geldiği, davalıların dava dışı işçinin çalıştığı dönemler dikkate alındığında yapılan ödemenin 2.306,28-TL’sinden davalı … İnşaat … Ltd.Şti’nin, 2.311,34-TL’sinden davalı … Tur. İnş. … Ltd.Şti’nin,, 1.842,00-TL’sinden davalı … Taah.,ün , 1.841,98-TL’sinden davalı … İnş. … Ltd.Şti’nin, 13.675,12-TL’sinden davalı … … Ltd.Şti’nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
21.976,72-TL’si toplam rucüen alacağın 2.306,28-TL’sinin davalı … İnşaat … Ltd.Şti’den, 2.311,34-TL’sinin davalı … Tur. İnş. … Ltd.Şti’den, 1.842,00-TL’sinin davalı … Taah.ten, 1.841,98-TL’sinin davalı … İnş. … Ltd.Şti’den, 13.675,12-TL’sinin davalı … … Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.501,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 598,18 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 903,05 TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 94,76-TL’sinin davalı … İnşaat … Ltd.Şti’den, 94,97-TL’sinin davalı … Tur. İnş. … Ltd.Şti’den, 75,68-TL’sinin davalı … Taah.ten, 75,68-TL’sinin davalı … İnş. … Ltd.Şti’den, 561,96-TL’sinin davalı … … Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 267,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.096,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 688,09 TL’si ile dava açılışında alınan 598,18 TL peşin harç toplamından oluşan 1.286,27 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 134,98-TL’sinin davalı … İnşaat … Ltd.Şti’den, 135,27 TL’sinin davalı … Tur. İnş. … Ltd.Şti’den, 107,80-TL’sinin davalı … Taah.ten,107,80-TL’sinin davalı … İnş. … Ltd.Şti’den,800,42 TL’sinin davalı … … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tarafların sorumlu oldukları tutarla üzerinden hesaplanan 2.306,28-TL’si vekalet ücretinin davalı … İnşaat … Ltd.Şti’den, 2.311,34-TL’si vekalet ücretinin davalı … Tur. İnş. … Ltd.Şti’den, 1.842,00-TL’si vekalet ücretinin davalı … Taah.ten, 1.841,98-TL’si vekalet ücretinin davalı … İnş. … Ltd.Şti’den, 5.100,00-TL’si vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Tur. İnş. … Ltd.Şti. ve … İnşaat Petrol Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle davacı ile davalı … yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık diğer davalılar yönünden HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

3
4)
5)
6)