Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/956 Esas – 2022/493
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/956 Esas
KARAR NO : 2022/493
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2014 tarihinde davacı … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacı … ile … … ve … … ‘un yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davaalı … ‘ın da aracın işleteni olduğu, olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü davalı … ‘ın asli kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri davacılara verilmesini ayrıca her bir davacı için 10.000,00TL olmak üzere 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar … ve Ahmet Kozon ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.02.2018 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat taleplerinin her bir davacı için 5.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00TL olduğunu ve reeskont faizinden kastettiklerininde avans faizi olduğunu bildirmiştir. 05.02.2018 tarihli dilekçesin ile taleplerini kuruşlandırarak … … için 4.500,00TL sürekli iş görememezlik , 500,00TL geçici iş görememezlik, … için 4.500,00TL sürekli iş görememezlik , 500,00TL geçici iş görememezlik ve … … için 5.000,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiş; 16.02.2018 tarihli dilekçesi ile de davacı … … yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığını geçiçi iş görmezlik hesabı yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 31.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … … için talep ettikleri 4.500,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 41.923,78TL’ye 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.923,82TL ‘ye , … için 500,00TL geçici iş görememezlik tazminatı talebini arttırarak 1.340,90TL ‘ye çıkardıklarını ve … … için 41.923,78TL sürekli iş görememezlik, 1.923,82TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın, … için 1.340,90TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın ve … … için 304,01TL geçici iş görememezlik ve 10.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … Sigarta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacılar tarafından müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18.10.2014- 18.10.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı tarafa atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ve davacıların maluliyet durumlarının tespitinin, varsa SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeni ile … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın halen devam ettiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davacı … ‘ün kullandığı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, mahkemece kusur raporu alınarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini bildirerek acılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat için yasal unsurların oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafın kendi ağır kusuru ile buna sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı, başvurunun 11.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası, … 2. Asliye ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
SGK’dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiş ise de İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/276 esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından … Sigorta A.Ş aleyhine trafik kazası sebebi ile … … ‘e yapılan 467,47TL geçici iş görmezlik ödeneğinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde davacı … … ‘e 467,47TL geçici iş görmezlik ödeneği yapıldığı anlaşılmış ve daha sonra SGK ‘dan gelen belgeler ile bu durum teyit edilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 04.11.2014 tarihinde … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği , kazada … plakalı araç sürücüsü … ile araçta yolcu olarak bulunan davacılar … … ve … … ‘un yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile 30.05.2014- 30.05.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu , aracın kaza tarihi itibarıyla kamyonet vasfı ile kullanım şekli hususi olarak … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ 272 esas sayılı dosyası incelenmiş; mahkemece sanıklar … ile … ‘in taksirle yaralama sucundan cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Asliye Ceza dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.01.2016 ve 03.08.2017 tarihli raporlar da olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ün tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in asli kusurlu olduğunun bildirilmiş , mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.08.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ün %25 , … plakalı araç sürücüsü … ‘in %75 oranında kusurlu olduğunun bildirilmiş, mahkememizce alınan kusur raporu ile Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporları birbiri ile uyumlu olduğundan 07.08.2019 tarihli rapor mahkememizce uygun bulunmuştur.
Davacı … … ‘ün maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü %5,3 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı,
Davacı … ‘ün maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı
Davacı … …’un maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının kaza nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü %2,2 oranında kaybettiği ve 15 gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Feyza Zeynep Togay tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 08.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2022 yılı değerleri ile TRH 2010 yaşam tablosu prograsif rant yöntemi, dosyada mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporları ile kusur raporu ve davacı … … ‘e yapılan geçici iş görmezlik ödeneği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 2022 yılı itibarıyla davacı … … ‘ün sürekli iş görmezlik zararının 33.285,61TL geçici iş görmezlik zararının 304,01TL , davacı … … ‘ün sürekli iş görmezlik zararının 41.923,78TL geçici iş görmezlik zararının 1.923,82TL ve davacı … ‘ün geçici iş görmezlik zararının 1.340,90TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 268.000,00TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporları mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Maddi tazminat yönünden ; 04.11.2014 tarihinde … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği , olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ün %25 , … plakalı araç sürücüsü … ‘in %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacı … … ‘ün vücut genel çalışma gücünü %5,3 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı Mustafa Akgün ‘ün vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve davacı … … ‘un vücut genel çalışma gücünü %2,2 oranında kaybettiği ve 15 gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı … … yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin bulunmadığı ve … … ‘un talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 304,01TL olduğu, davacı davacı … ‘ün sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığı , geçici iş görmezlik zararının 1.340,90TL olduğu ve davacı … … ‘ün sürekli iş görmezlik zararının 41.923,78TL geçici iş görmezlik zararının 1.923,82TL olduğu kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 268.000,00TL olduğundan bu miktarların talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranı , davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … ‘un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 304,01TL geçici iş görmezlik zararının davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren , davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 24.06.2015 itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘a verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … ‘ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.340,90TL geçici iş görmezlik zararının davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren , davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 24.06.2015 itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘e verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … … ‘ün maddi tazminat davasının kabulü ile 41.923,78TL sürekli iş görmezlik zararı ile 1.923,82TLL geçici iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 43.847,60TL ‘nın davalılar … ile … yönünden kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren , davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 24.06.2015 itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘e verilmesine, ( ıslah olursa )
4- Davacı … … ‘un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar … ile … ‘dan tahsili ile davacı … … ‘a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5- Davacı … ‘ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar … ile … ‘dan tahsili ile davacı Mustafa Akgün ‘e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6- Davacı … …’ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar … ile … ‘dan tahsili ile davacı … …’ e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,

7-Alınması gereken 3.927,31TL harçtan, dava açılışında alınan 153,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 135,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 289,27 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.638,04 TL harcın ( 2.823,52TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 13 tebligat ücreti 155,50TL , 700,00TL bilirkişi ücreti, 3 posta ücreti 71,45 TL, 43 E- tebliğat ücreti 235,50TL ve 314,50TL adli tıp kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 1.476,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.230,70 TL’ lik kısmı ile dava açılışında alınan 153,70 TL peşin harç ve 29,30TL başvuru harcı ve yargılama sırasında yatırılan 135,57 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.549,27TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davaları yönünden ayrıca masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
10- Davacı … … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir olunan 304,01TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … tarafına verilmesine,
11-Davalılar … … tarafından açılan meddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 ve 13/3 maddeleri gereğince taktir olunan 304,01TL vekalet ücretinin davacı … … ‘dan alınarak davalılara verilmesine,
12- Davacı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir olunan 1.340,90TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … tarafına verilmesine,
13 -Davalılar … tarafından açılan meddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 ve 13/3 maddeleri gereğince taktir olunan 1.340,90TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılara verilmesine,
14- Davacı … … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir olunan 6.500,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … tarafına verilmesine,
15- Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … tarafına verilmesine,
16-Davalılar … ve …, … … tarafından açılan meddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 ve 10. maddeleri gereğince taktir olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin davacı … … ‘dan alınarak davalılar … ve … tarafında verilmesine
17- Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince taktir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … tarafına verilmesine,
18 -Davalılar … ve …, … tarafından açılan meddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 ve 10. maddeleri gereğince taktir olunan 2.000,00TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalılar … ve … tarafında verilmesine
19- Davacı … … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir olunan 5.100TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … tarafına verilmesine,
20-Davalılar … ve …, … … tarafından açılan meddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Ücret tarifesinin 13/2 ve 10. maddeleri gereğince taktir olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin davacı … … ‘den alınarak davalılar … ve … tarafında verilmesine
21-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı , davalı … vekili ile diğer davalı … vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022