Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/850 Esas
KARAR NO : 2021/181 Karar
Av. … bbb
…
Av. … – …
…
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 09.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; olayın 25.07.2016 tarihinde davacı … adına kayıtlı… plakalı aracın seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmak üzere yavaşladığını, davalı … sevk ve idaresindeki… plakalı kamyon ile davacının aracının üzerine sürdüğünü, daha sonra davacının sol şeritte durduğunu davalı …’ın araçtan atlayarak davacı ve oğluna saldırdığını, sonra davalının tekrar aracına binip kamyonun kasasını davacının aracına yaslayarak davacının aracını 5-6 metre sürüklediğini, davalının kasti hareketinin haksız fiil teşkil ettiğini, maddi zarar olarak 7.530,25-TL ile başlangıç olarak 100-TL değer kaybının haksız fiil tarihinden 25.07.2016 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kasten ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılarak teminat dışı olması gereken dava konusu hasarın sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesi için teminat içi gibi gösterilmeye çalışıldığını, … plakalı aracın sigorta şirketine 14.08.2015-14.08.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmektedir.
Davalı Duranoğulları Beton Boru İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi olayın davacı tarafın iddia ettiği gibi olmadığını, davalı …ye ait… plakalı aracın davalı şirketin olay tarihinde hizmet akdi ile çalışanı olan diğer davalı … sevk ve idaresinde olduğunu, davacının sevk ve idaresinde bulunan araçta olay anında davacı dışında bir erkek şahıs daha bulunduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafikte davalı şirkete ait aracı korna çalarak sıkıştırmaya başladığını ve davacının aracı kazaya sebep olacak şekilde tehlikeli kullandığını, davacının aracı davalı şirkete ait aracın önüne durdurduğunu, davacının davalı şirkete ait aracın şoförünü zorla aşağı indirerek etkili eylemde bulunduğunu, davalının saldırıdan kurtulmak için aracına binerek oradan uzaklaşmak isterken davacıya ait araca sürttüğünü ve davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarara kendisinin katlanması veya kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen …’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Sigorta tarafından gönderilen hasar dosyası ve poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ege Sigorta tarafından gönderilen… plakalı araca ait 9315263 nolu ZMMS sigorta poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 25/07/2016 tarihli kazaya ilişkin görüntü kaydı ile ilgili bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sompo Japan Sigorta tarafından gönderilen… plakalı araca ait 23/12/2005 tarihli, …tarafından gönderilen 12648985 nolu… plakalı araca ait hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen… plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…plakalı aracın km bilgileri ve tüm muayene bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; Bilirkişinin 25/02/2019 tarihli raporunda özetle; aracın kaza sonrasındaki fotoğrafları, sigorta şirketi tarafından ekspertiz firmasına yaptırılan tespitler, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura suretleri, 26.01.2018 havale tarihli yapılan iş/işlemlere ilişkin yazılar ve taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde araç üzerinde yapılan işlemlerin kaza ile uyumlu olduğunu ve dosyaya sunulan fatura tutarları nispetinde 7.535,25-TL talepte bulunabileceğini, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından… plakalı araca ilişkin gelen kayıtlardan aracın 2005, 2006, 2013 ve 2014 yıllarında kaza/hasar kayıtlarının mevcut olduğu (miktarları ve araçta hangi işlemlerin yapıldığının belirtilmediğini), aracın yaşının (2005 model) ve kaza tarihindeki eksper raporunda belirtilen km’si değerlendirildiğinde (245491), araçta değer kaybı olmayacağını belirtmiştir.
Kusur ve hesap yönünden yapılan inceleme neticesinde; Bilirkişinin 03/02/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı TIR sürücüsünün olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, …plakalı araç sürücünün trafik kurallarına aykırı bir hareketinin bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan gerçek hasar bedelini 4.882,00-TL olduğu belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, …plakalı araç sürücü davacının …’ın trafik kurallarına aykırı bir hareketinin bulunmadığını, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda 4.882,00-TL hasar bedelinin hesaplandığı, davacının oluşan hasar bedeli yönünde tazminata hak kazandığı, davacı tarafın değer kaybı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararda reddedilen miktarın 2.748,25-TL olduğu anlaşılmaktadır. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.880,00TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880,00TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4) bu kapsamda verilen kararın davacı yönünden kesin olduğu görülmekle gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.882,00-TL tazminatın davalı …Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 05/08/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Değer kaybı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 333,48-TL harçtan peşin alınan 130,31-TL’nin mahsubu ile kalan 203,17-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 130,31-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam1.510,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 954,18-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 2.748,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar… Sigorta A.Ş. ve …ye ayrı ayrı verilmesine,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yönünden kesin davalılar yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E İMZALIDIR.
Hakim …
E İMZALIDIR.