Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/877 Esas – 2022/226
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/877 Esas
KARAR NO : 2022/226

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 10.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2015 tarihinde davalı … adına kayıtlı ve yine … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili davacıya çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin acil yardım ekiplerince hastaneye kaldırıldığını, mevzubahis kaza neticesinde davacının zarar gördüğünü, muhtelif tedaviler görüp ve bakıma muhtaç haline geldiğini ve bu sebeple maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yevmiye karşılığı evlere temizliğe gittiğini ve oluşan durum sebebiyle iş göremez haline geldiğini, davalı …’ın trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle bu kazanın vuku bulduğunu, kaza sonrası … tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirtmiş, sonradan artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle tahsilini, sigorta şirketi açısından poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle sigorta şirketi açısından poliçede belirtilen teminat kapsamı dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı … ‘A ait … plakalı aracın üçüncü kişiye devrini ve satışını önleyecek tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği davacı vekilinin 22/11/2017 tarihli beyanın 200,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL sinin daimi iş gücü kaybı,100,00 TL sinin geçici iş gücü kaybı tazminatı olduğunu açıkladığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ” öncelikle somut olayda başvuru şartı yerine
getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davayı kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu ve reddini, manevi tazminat talebinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ın cevap dilekçesi ibraz etmediği vekilinin duruşmadaki beyanında “…Biz de her ne kadar hiç cevap dilekçesi vermemiş isek de davayı inkar anlamına gelmek üzere yerinde olmayan davanın reddini talep ederiz,” dediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E,2016/369 K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davaya konu 04/03/2015 başlangıç tarihli4101500277189 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüş, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 04/02/2020 tarihli raporunda “… Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması… Hakkındaki yönetmelik uyarınca özürlülük oranının 0 olduğunun, 3 ay süre ile iş göremez halinde kaldığının, 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüş, itiraz üzerine aldırılan 06/11/2020 tarihli Adli Tıp malüliyet raporunda “… Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği …” belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüer raporu alınmış raporda “… 24.07.2015 günü saat 17.40 sıralarında sürücü Koksal Bakır’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile bölünmüş yol olan Ankara İlinden Samsun İli istikametine düz seyri sırasında, trafik lambası veya görevlisi ile kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğuna dair trafik işaret levhasının konulmadığı üç yönlü kontrollü (T) kavşak olan Mamak İlçesi Ankara-Samsun istikameti yolu ile Karadeniz Caddesi kesişimi içerisine iki şeritli bölünmüş yoldan gündüz vakti düz, eğimsiz ve yolda görüşe engel bir cismin bulunmadığı kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını kavşaktaki trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak geçişini yapması gerekirken bu kurala uymaması sonucu aracının sağ ön yan tarafları ile Karadeniz Caddesi tarafından yaya kaldırımı üzeri karşıdan karşıya geçen yaya Belgizar Tunçer’e geçiş önceliği vermesi gerekirken aracın gidiş istikametine göre iki şeritli yol üzerinde solundan çarpması sonucu yaralandığı, kaza krokisinde araca ait fren izinin bulunmadığı ve seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracın çevresel koşullara göre durabileceği bir hız ile seyretmeyerek kavşağa giriş yaptığı, bu çarpışmadan kaçınmak için geçiş önceliğine sahip yaya Belgizar Tunçer’e daha fazla imkan vermeyerek dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla seyri esnasında yerleşim yeri içerisinde kavşaklara yaklaşırken kavşak kollarından araç çıkabileceği, karşıdan karşıya yayaların geçebileceğini ön görmeli dikkatli ve tedbirli şekilde aracını mahal hız seviyesinde sevk ve idare etmesi gerekmekte iken aksi durumda davranması sonucu meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücünün karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/b maddesinde yer alan “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükümlerini ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri (Davranışı) meydana gelen neticeye sebep olduğu, suçun maddi unsurları tanımlanırken hareket, netice ve aradaki illiyet bağının varlığının bulunduğundan meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak olayın meydana gelmesine ve zararın artmasına sebebiyet verdiğinden kazaya BÜYÜK ORANDA (Azami) etkili olduğu değerlendirilmiştir. Yaralı yaya Belgizar Tunçer, Karadeniz Caddesi kesimi üzeri kavşaktaki yaya kaldırımı üzerinden karşıdan karşıya geçerken, her ne kadar kurallara uygun bir şekilde kavşak giriş çıkışını kullanmış ise de, yaya kaldırımı üzerinden geçerken dikkatli olması ve yaklaşmakta olan aracın hızını ve mesafesini göz önünde bulundurarak son derece müteyakkız davranması gerekirken karayolunu üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesindeki “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlali (Davranışı) meydana gelen neticeye sebep olduğu, suçun maddi unsurları tanımlanırken hareket, netice ve aradaki illiyet bağının varlığının bulunduğundan, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak zararın doğmasına sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde etkili (Asgari oranda) olduğu değerlendirilmiştir… Maluliyet raporunda davacı adına daimi maluliyet olmaması sebebiyle daimi iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 297,15 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup, Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı Koksal Bakır araç sürücüsü/maliki olarak davalı … Sigorta şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri Mahkeme ait bulunmaktadır. ” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli bıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 200 TL maddi tazminat talebini 3.001,62 TL geçici 297,15 TL bakıcı gideri talebi olarak ıslah ettiklerini, belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak 100,00 TL daimi ve 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili,ıslah dilekçesi ile 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı,297,15 TL bakım gideri tazminatının tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
24/07/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirkete sigortalı aracı ile kavşağa yaklaşırken aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşakta tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu yaya kaldırımı üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan ,yaklaşmakta olan aracın hızını ve mesafesini göz önünde bulundurmayan davacı yayaya çarptığı, oluşan kazada asli kusurlu davalı araç sürücüsünün takdiren %75 oranında ,tali kusurlu davacının ise takdiren %25 oranında kusurlu olduğu, davacının 3.001,62 TL geçici iş göremezlik tazminatına zararının oluştuğu, kusurla orantılı olarak davacının , 2.251,21-TL geçici iş göremezlik zararını talep edebileceği, daimi maluliyetinin bulunmaması nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dava dilekçesi ile talep edilmeyen dava konusu olmayan bakım gideri yönünden usulünce açılan bir dava bulunmadığı, talep edilmeyen bakım giderinin kısmi ıslah yolu ile istenilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesi , maluliyet raporu,adli tıp raporu, bilirkişi raporu, poliçe ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, ZMSS poliçesinin manevi tazminat klozu içermemesi nedeniyle davalı sigortanın manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının daimi iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kısmen kabulüne, 2.251,21-TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 23/07/2016 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Davacı tarafça bakıcı gideri yönünden harçlandırılmak suretiyle usulüne uygun bir dava bulunmadığından ıslah ile talep edilen kısım hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacının davalı sigortaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacının …’a yönelik manevi tazminatının kısmen kabulüne, 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
6-Alınması gereken 358,71 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan (170,80 TL) harçların mahsubu ile bakiye 187,81 TL nispi harcın davalı sigortanın sorumluğu 153,78 TL si ile sınırlı olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri (,harç ,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 2.554,66 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
8-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 2.251,21-TL TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , red edilen daimi iş göremezlik tazminatı üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden 3.000-TL vekalet ücretinin davalıKöksal Bakır’dan alınarak davacıya verilmesine, Red edilen manevi tazminat üzerinden 3.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022