Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/867 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARYAZ.TRH. : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı ile müvekkili şirket arasında 25.11.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sistem kurulduğunu ve kısa bir süre çalıştığını daha sonra çalışmadığını, sistemin çalışmadığını, sistemin çalışmadığını davalıya defalarca bildirildiğini ancak sistem çalışır hale getirilmediğinden müvekkilinin … Mobil Sistemleri A.Ş. ile anlaştığını, sözleşmeye konu hizmetin davalı tarafça müvekkiline verilmemiş olmasına rağmen davalının müvekkiline karşı … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine itiraz süresi kaçırıldığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine … ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… müvekkilinin web tabanlı araç takip ve filo yönetimi sistemi yazılımı geliştiren ve imalatını yapan bir firma olduğunu, davacı ile yapılan 15.07.2011 tarihli başvuru ile davacıya ait araçlarda araç takip sistemi kurulumu, montajı v.s. hizmetleri konusunda abonelik tesis edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ve kusursuz yerine getirdiğini, verdiği hizmet karşılığı davacı firmaya faturalar düzenleyerek gönderdiğini, faturalara davacı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla borcun ikrar edildiğini, davacının mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini belirterek açılan davanın reddini … ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçlusunun borçlusunun davacımız,takip konusunun 6.659,92 TL lık cari hesap alacağı olduğu,ödeme emrinin 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya verilen hizmet kayıtlarını sunmak için mehil verilmiş, bildirilen abonelik kayıtlarının getirtilmesi için GSM şirketine müzekkere yazılmış ise de GSM hizmetlerinin 2 yıl saklandığı, eski kayıtların çıkartılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Ön inceleme ile davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için mehil verilmesine rağmen ibraz edilmediği görülmüştür.
Davalı tarafça 13/02/2018 tarihli dilekçe ekinde 15/07/2011 tarihli abonelik başvuru formu ve eklerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…Davacının defterleri dosya kapsamında bulunmadığından anılan faturaların yahut davacı ile girilen ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti mümkün olmamıştır.Taraflar arasında imzalanan başka bir sözleşme, sistemin kuruluşuna ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır.Davacı, taraflar arasında imzalanan 25/11/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından sistem kurulduğunu ve kısa bir süre çalıştığını ancak daha sonra sistemin çalışmadığını, sistemin çalışmadığının bir çok kez davalıya bildirildiğini, ancak sistemin çalışır hale getirilmediğini, buna göre sözleşmeye konu hizmetin yerine getirilmediğini belirtmiş ise de; anılan sözleşme de dosya kapsamında bulunmamaktadır.Buna göre takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamına göre bu aşamada ; faturaların borcun bulunduğunu ispata yeter olmadığı değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının defter ve belgelerine göre cari hesap alacağının 6.659,92 TL olduğu anlaşılmıştır….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça alınmayan hizmet nedeniyle icra takibine konu faturadan kaynaklı borcun bulunmadığının tespiti,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 15/07/2011 tarihli mobil araç takip abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça takip sisteminin kısa bir süre çalıştığı,ayıplı çıktığı, ayıplı çıkması nedeniyle hizmet alınamadığı iddia edilmiş ise de hizmetin ayıplı çıktığının , dava dışı başka bir şirket yada kişiden hizmet alındığı iddiasının ispat edilemediği, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtları uyarınca 6.659,92 TL davalı alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
59,30 TL Red harcının mahsubu ile fazladan alınan 54,40 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.