Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/150

DAVACI BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI :
DAVALI BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : …
Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİR. DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
BİR.DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
KARARYAZ.TRH. : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı birleşen dosya davalı vekilinin dava dilekçesi ile “… … ili 24 derslikli Endüstri Meslek Lisesi ve 200 öğrenci kapasiteli yurt binası işinin elektrik tesisatı ve sistemlerinin temini, çalışır halde teslimini 07/01/2015 günlü yazılı sözleşme ile davalı firmanın üstlendiği sözleşmeye göre iş yerinin teslim tarihinden itibaren 140 gün olduğu, sözleşme bedelinin 510.000-TL olduğunu, iş yerinin teslim tarihinin 27/01/2015 oludğu, sözleşmenin 8. Maddesinde sehven 30/08/2015 tarihi yazıldığı, davalıya …Noterinden 30/06/2015 gün ….sayılı ihtar keşide edilerek işin 140 gün süresinde dolduğu, cezai şarttan bahsedildiği, üst iş veren …nin 29-30/07/2015 günlü geçici kabul eksikliklerinde elektrik işlerinin kayıt altına alındığı, davalının sözlemeye aykırılıklarda bulunduğu, işçilik ve SGK belgelerini düzenlemediği, işçilerine eksik ödeme de bulunduğu, sözleşmenin 34. Maddesinde her türlü uyuşmazlık halinde iş veren şirketin ticari defter ve kayıtlarının kati delil olacağını tarafların kabul ettiği, defter kayıtlarının kesin delil ve mutlak bağlayıcı olduğu, … Noterliğinden 13/01/2016 günlü …sayılı ihtarnamenin davalıya gönderilmesine rağmen yanıt alınamadığı, davalının sözleşmeye uygun surette zamanında işi teslim etmemesi nedeniyle şimdilik 21 günlük gecikme cezasının dava konusu edildiği, 53.550,00-TL alacağın ihtar tarihinden itibaren olmazsa dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faiz tatbik edilmesini yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Birleşen …Asliye Tic Mah… sayılı dosyasında Davalı birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesi ile ” davalılar adına … Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine … Ceza Mahkemesi’nin … ceza sayılı dosyası üzerinden borca itiraz eden şirket yetkililerinin cezalandırılması adına tazminat ve ceza davası açıldığını, borcun takibe itirazdan yaklaşık 9 ay sonra ödendiğini ve icra ceza mahkemesindeki davadan vazgeçildiğini, anılan sebeplerle yapılan 90.000,00 TL ödeme yönünden başlatılan icra takibinden kaynaklı icra vekalet ücreti, icra masrafları ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizin tahsiline, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın dava değeri üzerinden iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini”istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı birleşen dosya davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “davacı tarafın iddiasının hukuka aykırı olduğu, BK’nın 158/2’ye göre sözleşmede yer alan kayıtın cezai şart olduğu, kanısına varılırsa ifanın kabulü sırasında alacaklı bunu talep hakkını saklı tutmamışsa sonradan cezai şartı istemeyeceği talep hakkını saklı tutmadan ifayı kabul eden alacaklı cezai şarttan zımnen feragat etmiş sayılacağını sözleşmede kararlaştırılan cezai şart işin kararlaştırılan zamanda ve yerde ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere karalaştırılmış olduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 179/2 maddesinden tanımlanan ifaya ekli cezai şart olduğunu, yüklenici tarafından kaşelenmiş imza altına alınmış 102.000,00-TL bedel için mutabık olduklarının görüleceğini, cezai şartı talep etmelerinde hukuki bir yarar olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi gecikme mevcut ise … İş ortalığı’nın yüklenici firma olarak kendileri de bu gecikmeden dolayı işveren …’na karşı cezai şart ödemesi gerektiği, kendilerinin yapmış olduğu herhangi bir ödeme olmadığından müvekkili firmadan cezai şart istemesi tamamen kötü niyetli olduklarının açık tanıtı olduğunu, … tarafından işleri takip etmesi için görevlendirilmiş olan … İnşaat Proje Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti’den geçici kabul ve kesin kabul tarihlerinin öğrenilmesi önem teşkil ettiği, ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiği, işçilerin ücretlerini alamadıkları hususunda delil sunmadıkları, … Elektrik aleyhine herhangi bir dava olmadığı, davanın esastan reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davacı birleşen dosya davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile; davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde “işbu dava tarihinden önce … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine alacak davası açtıklarını, eldeki davanın bu dava ile birleştirilmesini” istediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı birleşen davalılar vekilinin 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile , Davalı birleşen davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ,birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı birleşen dosya davalıları tarafından gecikmeden kaynaklı cezai şartın tahsili, aleyhlerine açılan davanın reddi, davalı birleşen dosya davacısı tarafından aleyhine açılan davanın reddi, taraflarınca başlatılan icra takibinden sonra müvekkil alacağının, müvekkilin başka icra dosyasına olan borcu nedeniyle başka dosyaya ödenmesi nedeniyle, başlatılan icra takibi nedeniyle asıl alacak dışında kalan icra inkar tazminatı, ödeme tarihine kadar olan faiz ve vekalet ücreti yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeler ile davalardan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmedikleri anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
Asıl dava yönünden alınması gereken 59,30 TL Red harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınan 855,11 TL harcın davacı birleşen dosya davalılalarına iadesine, Birleşen … Tic Mah…. E, … K sayılı dosyası yönünden peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalı birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
Talep, feragatler dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dair Asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.