Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/837 Esas
KARAR NO : 2022/498
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Sendika Yönetim Kurulunun 03/02/2014 tarihli görev dağılımı konulu toplantısında .. genel sekreter Muammer Dağdeviren, Genel teşkilatlanma sekreteri …, Genel Başkan …’tan herhangi ikisinin imzası ile sendikayı yurtiçi ve yurt dışında bilimun resmi, gayri resmi daireler, vergi daireleri, çalışma bakanlığı ve bağli birimleri ile tüm müesseseler, bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye her türlü evrak imzalamaya , bankalarda ilgili her türlü işlemi yapmaya Genel kurulda yönetime verilen yetkiler doğrultusunda sendikayı her hususta her üçünden atacakları imzaları ile müştereken yetkili kılındığını, Yetkililere imza sirküsünün çıkarılmasına oy çokluğu ile karar alındığı genel kurul yönetim kurula verdiği yetki ve görevlerle ilgili genel başkana tek başına hareket yetkisi verilmediği , halde sanık …’ın müvekkili sendika adına her türlü borçlandırmayı şahsı ve sendika adına atarak görevi kötüye kullandığını dolasıyla müvekkil sendika adına yetkisiz şekilde davalı …’ a 05/10/2013 keşide tarihli 05 /11/2013 vadeli 10.000,00 TL lik 20/12/2013 keşide tarihli 24/04/2014 vadeli 16.000,00TL ve 10/01/2014 keşide tarihli 16/ 01/2014 vadeli 2.500,00 TL bonoları vermek suretiyle eski başkan …’ın borçlandırılamayacağından sendikaya karşı yürütülen iş bu bonoların dayanak yapıldığı Ankara …İcra müdürlüğün 2015/ 5610-5611-5742 sayılı takiplerin sendika yönünden iptalini, müvekkil sendikayı eski Başkan sanık …’ın yetkisiz olduğu halde 3. Kişilere verilen senet karşılığı borçlandırılması neticesinde ANKARA …İcra Müd’nün …,E. Sayılı icra takipleri ile müvekkili sendikaya karşı yürütülen icra takiplerine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, şimdiye kadar tahsil edilen paraların istirdadını, yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla, müvekkil sendikanın … A.Ş.’ye Kızılay/Ankara bulunan hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını ve takibin müvekkili sendika yönünden durdurulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” davacı sendikanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istendiğini söz konusu takibe dayanak teşkil eden senetlerde sendikanın kaşesi ile senetlerin tanzim ve vade tarihindeki sendika başkanı …’ın imzası bulunduğunu hem kaşe üzerinde hem de kaşe altında iki ayrı imza bulunmakta olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatlarında doğrultusunda senet bedelinden hem …’ın şahsen hem de sendika sorumlu olduğunu, sendika tüzüğünün 23/d maddesi Şube ve merkez yöneticileri tarafından yapılan harcamaları kontrol edeceğini, lüzumu halinde harcamalar yapacağını, bilahare Genel Yönetim kuruluna durumu bildireceğini, bu harcamanın yalnız Genel Başkan tarafından yapılacağını, sendika tüzüğünün Genel Başkanın harcama yapma hususunda yetkisi bulunduğunu aksi olsa dahi MK m….uyarınca iyiniyetli 3. kişi olan müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, …’ın görevini kötüye kullandığı, sendikayı zarara uğrattığı beyan edilmişse de bu beyanların dava ve dava konusu takiple herhangi bir ilişkisi bulunmayan, davaya etki etmeyecek bağımsız hususlardan ibaret olduğunu, sendikanın kaşesi bulunan senetten dolayı sendika sorumluluğu ile sendika başkanının görevlerinin icaplarını gerektiği gibi yerine getiririp getirmediği arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, takibin kesinleşmesinden itibaren yaklaşık …yıl sonra böyle bir davanın açılması davacının borçtan kaçınmak istediğini gösterdiğini, haksız olarak ikame ettirilen davanın reddini, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … takip borçlularının … ve … takip konusunun kambiyo senedine dayalı 05/10/2013 düzenleme tarihli 05/11/2013 vadeli, keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 10.000,00-TL meblağlı bono olduğu 10.000,00-TL meblağ ile birlikte 1.615,07-TL işlemiş faiz 20,00-TL bono komisyonu olmak üzere 11.635,07-TL için takip yapıldığı ,getirtilen ödeme belgelerinden davacı sendika tarafından 22/06/2015 tarihinde 630,00-TL 23/07/2015 tarihinde 630,00-TL 17/08/2015 tarihinde 570,63-TL 19/08/2015 tarihinde 630,00-TL 29/09/2015 tarihinde 630,00-TL ,22/10/2015 tarihinde 630,00-TL olmak üzere toplam 3.720,63-TL’nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … takip borçlularının … ve … takip konusunun kambiyo senedine dayalı 20/12/2013 düzenleme tarihli 24/04/2014 vadeli ,keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 16.000,00-TL meblağlı bono olduğu 16.000,00-TL meblağ ile birlikte 1.658,52-TL işlemiş faiz 32,00-TL bono komisyonu olmak üzere 17.690,52-TL için takip yapıldığı, getirtilen ödeme belgelerinden davacı sendika tarafından 25/06/2015 tarihinde 500,00-TL 06/08/2015 tarihinde 570,00-TL 11/12/2015 tarihinde 665,00-TL 13/01/2016 tarihinde 710,00-TL 01/12/2016 tarihinde 710,00-TL olmak üzere toplam 3.145,00-TL’nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … takip borçlularının … ve … takip konusunun kambiyo senedine dayalı 10/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vadeli, keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 2.500,00-TL meblağlı bono olduğu 2.500,00-TL meblağ ile birlikte 338,01-TL işlemiş faiz 5,00-TL bono komisyonu olmak üzere 2.843,01-TL için takip yapıldığı, davacı tarafça ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı … tüzüğünün tetkikinde sendikanın görev ve yetkilerini düzenleyen 5. Madde de sendikanın borçlanmasına ve borcun ne şekilde gerçekleştirileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı sendika yönetim kurulunun teşekkülüne ilişkin 21. Maddede ” toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alınır, oyların eşit olması halinde genel başkanın katıltığı taraf bu çoğunluğu sağlamış olur, genel başkanın bulunmadığı hallerde genel başkan vekili başkanlık eder” hükmünü içerdiği, genel yönetim kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen 22. Maddede ” genel yönetim kurulunun başlıca görev ve yetkileri şunlardır; sendikanın çalışma programını yapmak, toplu sözleşme yapmak için gerekli işlemleri yürütmek, toplu sözleşmeler sonucunda doğan uyuşmazlıklarda eylem planları hazırlamak, uygulamak veya kaldırmak… Sendika üyeliği için müracaat edenlerin kabul veya reddine karar verir…, çalışma ve mali raporlar, tahmini bütçeyi ve tüzük değişikliğini hazırlayıp kanuni süre içerisinde genel kurul delegelerine intikal ettirmek…, gelir ve giderler hesaplarına ilişkin işlemleri yapmak ve karara bağlamak, genel kurulun verdiği yetki çerçevesinde her nevi gayrimenkul mal edinmek lüzumunda satmak, gelir ve gider hesaplarını göz önünde bulundurarak her nevi taşınır mal edinmek ve lüzumunda satmak, tüzük de belirtilen sendika amaçlarını geliştirmek için gerekli büroları kurmak elemanlar bulup çalıştırmak ve atamalarını yapmak, bunların ücretlerini ve çalışma şartlarını tespit etmek…, şubelerin idari ve mali denetimini yapmak, şubelere banka hesabı açmak , hususunda yetki vermek veya verilen yetkiyi iptal etmek…, üyelerini temsile mahkemelerde dava açmak, açılan davalarda husumete ehil olmak, sulh ve ibra olmak konularında genel yönetim kurulu üyelerinden birini görevlendirmek…,” yönetim kurulu üyelerinin görev – yetkilerini düzenleyen ve genel başkanın görev ve yetkileri başlığını taşıyan 23. Madde de “… Sendikayı yönetir, genel yönetim kurulu adına sendikayı yurt içinde ve yurt dışında mahkemelerde ve idari merciler nezdinde temsil eder, davalara ilişkin olarak avukatlara vekalet vermek, yönetim kurulu toplantılarına başkanlık eder, sendika adına resmi beyanat ve açıklamalarda bulunur, şube ve merkez yöneticileri tarafından yapılan harcamaları kontrol eder, lüzumu halinde harcamalar yapar, ancak bilahere genel yönetim kuruluna durumu bildirir, bu harcama yalnız genel başkan tarafından yapılır…, lüzumu halinde tek başına imza etmek suretiyle sendika adına yazışmalar yapabilir…, mali mevzuat ile ilgili yazı ve gerekli belgeleri mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısı ile birlikte imza eder, sendikanın bankalardaki hesabından ilgili genel başkan vekili, başkan vekili, veya yönetim kurulu üyelerinden birisi ile birlikte para çeker…, “düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde; müştekisinin …, şüphelisinin …, atılı suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik olduğu, 04/10/2016 tarihli iddianame ile “Aralık 2012-29 Ocak 2015 tarihleri arasında …nın genel başkanlığı görevini yürüten şüpheli …’ın 08/02/2013 günü sendikanın karar defterine, “Sendikamız adına Avea’dan hat almaya ve her türlü sözleşmeyi imzalamaya … oy birliğiyle görevlendirilmiştir” şeklindeki kararı yazıp diğer yönetim kurulu üyeleri adına sahte imza atmak suretiyle Resmi Belgede Sahtecilik suçunu işlediği daha sonra bu belgeye dayanarak sendika adına 160 adet Avea hattı aldığı, bu hatların alınmasından dolayı anılan GSM şirketinden her ay için 24 ayar bir gramlık altın almak suretiyle elde ettiği 82.8350 TL parayı zimmetine geçirdiği, bu hatların sözleşmeye uygun şekilde kullanılmaması nedeniyle Avea şirketi tarafından sendika aleyhine 90712, 71 TL lik icra takibinin başlatılmasına yol açtığı, Sendikanın … Grand Otelinde yaptığı seminer için konaklama ve hizmet bedeli olan 6050 TL yi sendika yönetiminden elden teslim almasına rağmen bu parayı otel yönetimine ödemeyerek zimmetine geçirdiği, bunun yerine imzaladığı taahhütnameyi ödememek suretiyle sendika aleyhine 6425, 93 TL lik icra takibinin başlatılmasına sebebiyet verdiği, … ve …’tan borç para aldığı bu paralar karşılığında imzaladığı 30/01/2015 tarih ve 1500 TL, 15/03/2015 tarih ve 1500 TL, 30/02/2015 tarih ve 1500 TL, 16/01/2014 tarih ve 2500 TL, 24/04/2014 tarih ve 16000 TL, 05/11/2013 tarih ve 10.000 TL bedelli senetlerin üzerine sendaki kaşesini vurmak ve böylelikle sendikayı borçlu hale getirmek suretiyle zarara uğrattığı, bedeli ödenmeyen bu senetler sebebiyle şüphelinin görevden ayrılmasından sonra sendika aleyhine icra takibi başlatıldığı, Savunması alınan şüphelinin 08/02/2013 tarihli kararın yönetim kurulu üyelerinin haberi olmaksızın tamamen kendisi tarafından tanzim ve imza edildiğini ikrar etmesi ve tanık …’in de bu ikrarı doğrulayacak şekilde beyanda bulunması nedeniyle bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, alınan GSM hatlarının sendika yönetim kurulu üyelerine ve sendika il başkanlarına dağıtıldığına ilişkin savunmanın inandırıcılıktan uzak olduğu, Şüphelinin Emniyeti suiistimal şeklinde gerçekleşen eylemlerinin birbirlerinden farklı tarihlerde gerçekleşmesi ve suç işleme iradesinin kesintiye uğraması nedeniyle her bir eylemin ayrı bir suç olarak kabul edildiği, teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; ” şüphelinin TCK 155/2, 53/1 (8 kez) 204/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, mahkememizin karar tarihi itibariyle dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Dosya ve davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ” Takip konusu davacı … tüzüğün 52/5 maddesinde tutacağı yasal defterler Yevmiye kebir ve envanter olarak belirlenmiş Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yasal defterlerin bulunmadığı davacı sendikanın karar defteri bulunduğu bunun üzerinde yapılan incelemelerim neticesinde, I0/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono davacının 2014 yılı karar defterinde bono ile ilgili bir kararın bulunmadığı, (Karar Defteri Fotokopisi)… 20/12/2013 düzenleme tarihli 24/04/2014 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli bono davacı sendikanın 2014 yılı karar defterinde takip konusu bono ile ilgili kararın bulunmadığı… 05/10/2013düzenleme tarihli 05/11/2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono davacı sendikanın 2014 yılı karar defterinde takip konusu bono ile ilgili kararın bulunmadığı.” belirtildiği alınan ek raporda “… Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde Ankara 10 İcra Müdürlüğü haciz tutanağında , Bilirkişi heyeti tarafından Ankara …Asliye Ceza mahkemesine verilen raporda ve tarafımdan Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi yerinde yapılan incelemelerim neticesinde tutulması zorunlu Yasal defterlerin Yevmiye Defteri kebir, Envanter defterlerin bulunmadığı anlaşıldığı , Tarafımdan Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan incelemelerim neticesinde Sadece karar defterlerin bulunduğu karar defterlerin ise bonoların düzenleme tarihinden sonra tastik ettirildiği takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere karar defterinin tasdikinin önce düzenlenen bonoların karar defterinde bulunmasının mümkün olmadığı, 2015 yılı karar defterinde 2014 yılı kararların bulunduğu buradan anlaşılacağı üzere karar defterlerin usulüne uygun olmadığı karışık olduğu…” belirtildiği 07/04/2022 tarihli ek raporda defterler üzerinde inceleme yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacı sendika aleyhine başlatılan icra takibine konu bonolar nedeniyle davacı sendikanın borçlu olmadığının tespiti, icra takibi neticesi haksız olarak ödenmek zorunda kalınan bedellerin istirdadı, davalı tarafça davalının iyi niyetli olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 05/10/2013 düzenleme tarihli 05/11/2013 vadeli, keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 10.000,00-TL meblağlı, … esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2013 düzenleme tarihli 24/04/2014 vadeli ,keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 16.000,00-TL meblağlı ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe 10/01/2014 düzenleme tarihli 16/01/2014 vadeli, keşidecisi … ve avalisti (ödeyecisi) … lehtarı … olan 2.500,00-TL meblağlı bonoların davacı sendika adına … tarafından , davalı lehine tanzim edilerek düzenlenlendiği, …’ın aval veren (ödeyecek olan) sıfatı ile de bonoları iki kez imzalandığı,…’ın Sendika Genel Başkanı olduğu, sendikanın kuruluş amacı, yönetim kurulunun ve Genel Başkanın görev ve yetkileri arasında sendikayı borçlandırmak üzere bono veya kıymetli evrak tanziminin sayılmadığı, Genel Başkan …’ın tüzüğün 23/1-d maddesi gereği sadece sadece Genel kurula Bilgi vermek sureti ile harcama yapabileceği,23/1-g-f maddeleri gereği mali mevzuat ile ilgili belgeleri mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısı ile birlikte ve sendikanın bankalardaki hesabından para çekme işini yönetim kurulu üyelerinden birisi ile yapabileceği de dikkate alındığında davacı … adına Sendika Genel Başkanı …’ın bono tanzim etme hak ve yetkisinin bulunmadığı bu kapsamda tanzim edilen bonoların davacı sendika yönünden geçersiz olduğu, bağlayıcılığının da bulunmadığı, bonolardaki …’ın çift imzası nedeniyle kendi şahsı açısından bağlayıcılığının bulunduğu, davacı sendikaca bonoların benimsenip ticari kayıtlara işlendiğinin de tespit edilemediği, davalı …’ın senette lehtar olması nedeniyle iyi niyet savunmasının geçersiz olduğu, davacı tarafça icra baskısı altında icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdadının talep edilebileceği bilirkişi raporu, sendika tüzüğü, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, icra dosyasına yapılan son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü süreninde geçmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının menfi tespit davasının kabulüne,
Davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 05/10/2013 tanzim tarihli 05/11/2013 vadeli, 10.000-TL meblağlı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 20/12/2013 tanzim tarihli, 24/04/2014 vadeli, 16.000-TL meblağlı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 10/01/2014 tanzim tarihli, 16/01/2014 vadeli, 2.500-TL meblağlı, keşidecileri Tüm Diyanet Sen, ve …, lehtarı … olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının istirdat talebinin kabulüne, davacı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün 2015/1611 esas sayılı dosyasına ödenen 3.145-TL’sinin ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödenen 3.720-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.197,43 TL harctan, dava açılışında alınan 549,36 TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.648,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yargılama giderleri olarak yapılan ( Harç,tebligat,müzekkere gideri vb) 1.914,10 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren …hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.