Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/832 Esas – 2021/580
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/832 Esas
KARAR NO : 2021/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı … Sigorta A.Ş.’ye kaza tarihini kapsayan ZMMS ve kasko poliçeleri ile sigortalı … plakalı aracın sebep olduğu 14/08/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında 10 Z 3855 plakalı aracın sürücüsü davacı …’ün yaralanarak sakat kaldığını, davalı … Sigorta A.Ş, tarafından davacıya 102897953 sayılı ZMMS poliçesi kapsamında toplam 42.472,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın yetersiz olduğunu, … plakalı aracın kasko poliçesiyle de sigortalı olduğunu ve bu poliçe kapsamında 20.000,00 TL manevi tazminat klozu sağlandığım beyania fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş göremezliğe bağlı maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 11.07.2015*2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102897953 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden 8914491 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle %75 kusuru esas alınarak %10 maluliyet oram için 42.472,27 TL’nin 02.05.2016 tarihinde ödendiğini, bakiye tazminat talebinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, … plakalı aracın 11.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli 102898367 numaralı Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sürekli sakatlık halinde limitin 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak bilirkişi rapor tarihinin esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi tazminat istemi ile kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili 28/06/20211 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve 29/06/2021 tarihli duruşmada feragat talebini yenilediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/06/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL’den peşin yatırılan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının yargılamada yargılama gideri yapmadığı görülerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden karar verildi.29/06/2021