Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2021/122

: 2- …
…
…
Av. … -…
…
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi kapsamında… müşteri veya firmalara satışı gerçekleştirilen her bir dairenin karşılığında dairenin satış fiyatı üzerinden % 10 komisyon alacağını, sözleşenin müteakip maddelerine göre ilk kontrat imzalandığında müşteri tarafından ilk ödeme yapıldığında veya şirketten alındığında acentenin ücreti teslim edileceği hususunda anlaşıldığını, Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin Alanya Mahmutlarda bulunan…adlı sitede 15/03/2007 tarihinde A Blok 111 nolu dairenin 260.000,00 Euro , 15/03/2007 tarihinde A Blok 115 nolu daireyi 260.000,00 euro ve 25/04/2007 tarihinde D Blok 6 Nolu daireyi 98.000,00 Euro olmak üzere toplamda 618.000,00 euro satış yaptığını bu satış bedelinin % 10 kısmı olan 61.800,00 Euro nun davacı yana ödenmediğini, 61.800,00 Euro alacağın 5.000,00 Euro kısmının tahsili için Ankara… nin 29/08/2008 tarihli 2008/520 esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay… 2010/13314 E ve 2012/4312 K sayılı ilamı ve 21/03/2012 tarihli kararı le davacı vekilinin temyiz itirazları kabulü ile dosyanın bozulduğunu, Bozma kararından sonra davanın Ankara…11/03/2015 tarih ve 2014/1477 Esas ve 2015/234 K sayılı gerekçeli kararı gereğince kabul edildiğini, gerekçeli kararda davalı tarafından 111 nolu bağımsız bölüm ile ilgili banka aracılığı ile yapılan 15.000 Euro ödemenin davaya dayanak yapılan sözleşme kapsamında satılan her bir daire fiyatı için belirlenen % 10 luk komisyon bedeline mahsuben kısmi ödeme olduğuna karar verildiğini, Bu dosyanın davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay… 2015/11104 Esas sayılı 25/05/2016 tarihli ilamı ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini bir başka anlatımla Ankara…11/03/2015 tarih ve 2014/1477 Esas ve 2015/234 K sayılı kararının onandığını, belirtilen mahkeme ve yargı kararları gereği taraflar arasında ticari tellalık sözleşmesine dayalı ücret alacağı bulunduğunu ve davacının 61.800,00 Euro alacağından geriye kalan 56.800,00 Euro nun edimini ifa etmiş olan müvekkili şirkete ödenmesini, 56.800,00-Euro – 193.432,40-TL alacağın 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Davacının iddialarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından 111, 115 ve 6 nolu dairelerin toplam satış tutarı üzerinden % 10 komisyon hesabıyla Ankara…2014/1477 Esas sayısına kayden dava açılmış ise de mahkemece sadece 111 nolu bağımsız bölüm için evvelce 15.000,00 Euro ödenmesinden hareketle davaya konu 5.000,00 Euro luk talebin kabul edildiğini diğer 115 ve 6 nolu daireler için bir karar verilmediğinden bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla davacı şirkete 09/05/2007 tarihinde 15.000,00-Euro, 30/05/2007 tarihinde 5.583,00 Euro, 23/08/2007 tarihinde 7.000,00 Euro 23/08/2007 – tarihinde 950,00 USD, 06/08/2007 tarihinde 10.000.00 Euro, 27/06/2007 tarihinde 6.000,00 Euro ve Ankara…2014/1477 Esas sayılı dosyası ile 5.000,00 Euro ödeme üzere toplamda 48.583,00 Euro ve 950,00 USD ödemelerde bulunulduğu, davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına göre 111 nolu daireden dolayı 26.000,00 Euro alacağı söz konusu olmakla beraber çok daha fazlasının davacı yana ödendiğinin anlaşıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1477 E,2015/234 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı,davalısının dosyamızın davalısı dava konusunun alacak olduğu davacının dava dilekçesi ile ” davalı şirketin aralarında acentelik sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmenin 4. maddesine göre acente olan müvekkili şirketin kendisi tarafından müşteri veya firmalara satışı gerçekleştirilen her bir dairenin karşılığında, dairenin satış fiyatı üzerinden %10’luk bir komisyon ücreti alacağını, devam eden maddeye göre kontrat imzalandığında müşteri tarafından ilk ödeme yapıldığında veya şirketten alındığında acentenin ücretinin teslim edileceği ibaresinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği davalı şirketin sahibi bulunduğu Alanya…’da bulunan My Marine Residence adlı sitedeki dairelerin satış sözleşmelerinin yapıldığını, bu satışların 15/03/2007 tarihinde Kutuvoy Sergey’e A Blok 115 nolu daire 260.000 euro, 25/04/2007 tarihinde Rudenko Yuri’ye D Blok 6 nolu dairenin 98.000 euro bedelle satıldığını, bu satışlardan dolayı müvekkili şirketin 61.800 euro komisyon alacağının doduğunu, davalı şirketin bu komisyon bedellerini ödemediğini belirterek, şimdilik 5.000.00 euro alacağın tahsiline karar verilmesini talep” ettiği,davalı tarafça davanın reddinin istenildiği, mahkemenin 11/03/2015 tarihli kararı ile “… Davacı şirket kayıtları üzerine yaptırılan incelemede Mali Müşavir bilirkişinin 26/02/2014 tarihli raporunda davacı şirketin 2007 yılı ticari defterlerinin bilgisayar ortamında incelendiği davalı şirket ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, aynı zaman davacı tarafca yapıldığı belirlenen ödemelerinde kayıtlı olmadığı tespiti yapılmış, davalı şirket ticari defterlerini incelen bilirkişinin 26/09/2014 tarihli raporunda 2007 yılı ticari defterlerin yasal açılış noter onama kayıtlarının olduğu kapanış kayıtlarının olmadığı davacı şirketle ilgili hiçbir kayıt komisyon faturası vs olmadığı ancak defterlerde daire satışları ile ilgili kişiler tarafından yapılan avans ödemelerinin mevcut olduğu, ayrıca şirketin daire satışları ile ilgili dava satışıyla ilgili aracılık yapanlara fatura karşılığı komisyon ödediği tespiti ile ilgili raporda aracılar ve komisyonla gösterilmiş, davacı tarafın satışında aracılık ettiğini belirttiği 111-6-115 nolu 3 adet bağımsız bölüm ile ilgili satış yapıldığını ve bağımsız bölüm sahipleri adına fatura düzenlendiği, ayrıca davalı şirket tarafından fatura düzenlenmeksizin davacılardan Euro Realt Ru firmasına Oyak Bank/Çetinemeç şubesi kanalıyla 111 nolu daire satış açıklamasıyla fatura düzenlenmeksizin 15.000 Euro karşılığı 27.292,50 TL havale edildiği tespiti yapılmıştır. Toplanan delillerden, davacı ile davalı şirketin yetkilisi olmayan şahıs tarafından imzalanan tarihsiz sözleşmede, davacıya ait konut projesindeki konutların %10 komisyon ile satışının yapılması için sözleşme olduğu, sözleşmenin yetkili kişi tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu, ancak mahkemece uyulan Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere davalı şirket tarafından sözleşmenin benimsenip benimsenmediğinin tespiti için ticari defter kayıtları incelenmiş, davalı şirketin kayıtlarında davacı şirket ile ilgili bir kayıt olmadığı, ancak 111 bağımsız bölüm ile ilgili banka aracılığı ile 15.000 Euro ödeme yapıldığı, davaya dayanak sözleşmenin “satılan her bir daire fiyatı için %10 luk bir komisyon alacaktır.” şeklinde belirtildiği, açıkça dairelerden bahsedilmediği, kısmi ödeme dikkate alınarak 111 bağımsız bölümün davacı şirket tarafından satışının pazarlandığının davalı şirketçe benimsenerek kısmi ödeme yapıldığının kabulü gerektiği, bu dairenin davalı ticari defter kaydına göre, Nikolay Woslov’a satıldığı, fatura bedelinin 357.884,74 TL olduğu, davacı belgelerine göre 260.000 Euro’ya satıldığı, %10 kısmının 26.000 Euro olup, davacı talepinin bu miktar içerisinde olan 5.000 Euro olmakla, banka havalesinde 15.000 Euro karşılığı diye belirtilmekle sözleşmedeki bedel biriminin Euro olduğu anlaşılmış, davanın yabancı para alacağına uygulanması gereken 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uygulanarak davanın kabulüne… 5.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince devlet banlaranın euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline…” karar verildiği kararın Yargıtay…Dairesinin 2015/11104 E,2016/5656 Karar sayılı ilamı ile “…Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketin yetkilisi olmayan şahıs tarafından imzalanan tarihsiz sözleşmenin davalıya ait konut projesindeki konutların %10 komisyon ile satışının yapılması için sözleşme olduğu, ancak davalının sözleşmeyi imzalayan şahsı tanımadığını ifade ettiği, bunun üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin kayıtlarında davacı şirket ile ilgili bir kayıt olmadığı gibi davacı defterlerinde de davalı ile ilgili kayıt bulunmadığı, ancak 111 bağımsız bölüm ile ilgili banka aracılığı ile davalı tarafından davacıya 15.000 EURO ödeme yapıldığı, davaya dayanak sözleşmede “satılan her bir daire fiyatı için %10 luk bir komisyon” öngörüldüğü, açıkça dairelerden bahsedilmediği, kısmi ödeme dikkate alınarak 111 bağımsız bölümün davacı şirket tarafından satışının pazarlandığının davalı şirketçe benimsendiğinin kabulü gerektiği, bu dairenin davalı ticari defter kaydına göre, Nikolay Woslov’a satıldığı, fatura bedelinin 357.884,74 TL olduğu, davacı belgelerine göre 260.000 EURO’ya satıldığı, %10 kısmının 26.000 EURO olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 5.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi gereğince devlet banlaranın euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir…. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA …” karar verildiği görülmüştür.
İNG bankasından gelen dekontlarda 15.000,00 Euro haricinde davalı tarafından davacı şirketin 2. Müdürü… adına “…Emlak Satış Komisyonu” açıklaması ile toplamda 36.583,00 Euro ve 950,00 USD ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ,ödeme belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Huzurdaki dava davacı tarafından davalıya ait 111, 115 ve 6 nolu dairelerin satışından kaynaklı toplamda 61.800,00 Euro Komisyon alacağından bakiye 56.800,00 Euro tutarlık kısmının tahsili istemli olduğu, (Davacı tarafından 5.000,00 Euro tutarında komisyon bedeli Ankara…nin 2014/1477 Esas sayılı dosyasında lehine karar verildiğinden bu tutar toplam istihkaktan mahsup edilerek talepte bulunulmuştur.) Sayın mahkemenin 14/10/2020 tarihli ara karararında UBK 147/5 maddesi uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine “ karar verildiği, T.C. Ankara…2014/1477 Esas 2015/234 Sayılı kararma dayanak Yargıtay 11 HD. Esas 2010/13314 Karar 2012/4312 sayılı ilamında sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmasa dahi davalıların sözleşmeyi benimseyip benimsemediği üzerinde durulması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin vurgulandığı ve bozma ilamı sonrası ; Ankara…2014/1477 Esas 2015/234 Sayılı kararında davacıya yapılan 15.000,00 Euro ödemenin 111 nolu bağımsız bölüme istinaden yapıldığı, (haricindeki ödemelerin 111 nolu bağımsız bölüme istinaden yapıldığına dair bir ifade yer almamıştır.) ve karar sonucu davacı lehine 5.000,00 Euro alacağa hükmedilerek kararın Yargıtay’ca onandığı, Hal böyle olunca davalı tarafından 111 nolu bağımsız bölüm kapsamında davacıya 20.000,00 Euro (15.000,00 Euro + Ankara…Kararı 5.000,00 Euro) ödemede bulunulduğu anlaşılmakla davacı tarafından 111 Nolu bağımsız bölümün şahsısından kaynaklı davalıdan 6.000,00 Euro (26.000,00 Euro – 20.000,00 euro ) bakiye komisyon alacağının hesap edildiği. Davalı tarafından davacıya ödenen 36.583,00 Euro ve 950,00 USD ödemelere ait dekont açıklamalarının “…Emlak Satış Komisyonu” olarak yapılması, davacının iddiaları arasında 3 adet bağımsız bölümün dışında davalı ile başkaca bir ticari ilişkisinin bulunmaması ve taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin yer almaması bir bütün halinde değerlendirildiğinde ;Davalı tarafından davacıya ödenen 36.583,00 Euro ve 950,00 USD ödemelerin 115 ve 6 nolu daire satışına istinaden yapıldığının düşünülmesi halinde davacının davalıdan 115 ve 6 nolu daire satışlarından kaynaklı 35.800,00 Euro komisyon bedelini fazlasıyla aldığı anlaşılmakla bu daire satışlarından kaynaklı davacıya ait alacağın hesap edilemediği….” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:

Davacılar tarafından 3 dairenin satışına aracılık edilmesine dayalı olarak komisyon (simsarlık) alacağı davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacılar ile davalı şirketin yetkilisi olmayan şahıs tarafından imzalanan %10 komisyon ile satış (aracılık/simsarlık) sözleşmesinin yetkili kişi tarafından imzalanmaması nedeniyle geçersiz olduğu, taraflar arasında kesin hüküm içeren Yargıtay…Dairesinin 2015/11104 E,2016/5656 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1477 E,2015/234 K sayılı ilamı uyarınca davacının dava konusu 3 taşınmazın satışına değil sadece 111 bağımsız bölümün satışına aracılık ettiği, 111 bağımsız bölümün davacı şirket tarafından satışı ve pazarlandığının da davalı şirketçe de benimsendiği, bu taşınmazın fatura bedelinin 357.884,74 TL olduğu, davacı belgelerine göre 260.000 EURO’ya satıldığı, %10 komisyon bedelinin 26.000 EURO olduğu, bu bağımsız bölüm için … Ticaret Mahkemesindeki davası öncesi davalı tarafça 15.000 EURO ödeme yapıldığı, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1477 E,2015/234 K sayılı ilamı uyarınca da 5.000 EURO ya hükmedildiği, davalı tarafça ibraz edilen banka dekontları uyarınca davalı tarafça davalıya İNG Bankası aracılığı ile “…Emlak Satış Komisyonu” açıklaması ile toplamda 36.583,00 Euro ve 950,00 USD ödeme yapıldığı davacının bakiye alacağının kalmadığı, taraflar açısından kesin hüküm içeren Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2014/1477 E,2015/234 K sayılı ilamı, Yargıtay…Dairesinin 2015/11104 E,2016/5656 Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacıların davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacıların davasının reddine,
Peşin alınan harçtar 59,30 TL red harcının mahsubu ile bakiye fazladan alınan 3.244,05 TL nin davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca dava değeri üzerinden hesap edilen 21.290,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.