Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/673 Esas
KARAR NO : 2021/751
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARYAZ.TRH : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkil Şirket, ürettiği sağlık ürünlerini ( özellikle böbrek hastaları için gerekli olan diyaliz makineleri ve diyaliz sarf malzemeleri vs ) resmi kurum ve kuruluşlara ve diyaliz merkezlerine satarak yıllardır. ticari faaliyetini sürdürdüğünü, yapılan satışların büyük kısmının vadeli satışlar şeklinde gerçekleşip vadeye bağlanan alacaklar için vadeli çekler ve senetler alındığını, bu durumun Türkiye’de “ticari teamül “ haline geldiği gibi davalının da aralarında olduğu diyaliz merkezlerince de kabul görmüş bir uygulama olduğunu, davalı şirket … marka diyaliz makinelerini müvekkili şirketten satın aldığını, daha sonra bu makinelerde kullandığı sarf malzemelerini müvekkili şirketten tedarik ettiğini, bu uygulamanın davalı şirketin 08.12.2015 tarihi itibarıyla yetkilisi olan … … , … … ,… …, … … ,… … … … gibi kişiler tarafından kurulan diyaliz merkezlerinde de devam ettiğini ve muhtelif sözleşmeler, borç yapılandırma anlaşmaları imzalandığını, davalının bir süredir ödeme sorunları yaşaması Sebebiyle müvekkilinden alacağı diyaliz sarf malzemelerini … Medikal Hizmetler Ltd. şirketi vasıtasıyla satın alacağını ve keşide edeceği çeklerin ciro yoluyla müvekkili şirkete ödenmesini teklif ettiğini, bunun sonucu olarak … A.Ş. talep ettiği diyaliz sarf malzemelerini … Ltd şirketinden almaya başladığını, müvekkili şirket ile … Ltd. Şti arasında vadeli satışla müşteri çeklerinin ( … A.Ş. vs. ) ciro edilmesi suretiyle devam ettiğini, dava dışı … Ltd. şirketine satılan diyaliz sarf malzemeleri karşılığında 26.09.2014 tarihinde davalı … A.Ş. ye ait olan ve … Ltd. şti tarafından ciro edilen 45.926.-TL 25.02.2015 vade tarihli (25886965 ) çek , 26.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu çek üzerinde yazılı keşide/vade tarihinden 25.02.2015 önce … Bankası Yıldız şubesine tahsil için ciro edildiğini, anılan çekin 26.02.2015 tarihinde bankaya ibrazında karşılığının olmadığının arka yüzü yazdırılmak suretiyle tespit edildiğini, bunun üzerine Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı, sayılı dosyası üzerinden borçlular … Diyaliz ve … Medikal aleyhine icra takibi başlatıltığını, davalı-borçlu … Diyaliz A.Ş. 23.03.2015 tarihli dilekçesinde “ …takip konusu çekte imzası bulunan … …’Iın şirketi temsil yetkisinin 08.12.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini , yeni yetkilinin … … olduğunu borç konusu senet altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı …” iddiası ile imzaya itiraz ederek Ankara … Hukuk Mahkemesinin … esasında kayıtlı dava açtığını, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi 25.06.2015 tarih ve … E, … K sayılı kararında : “ …davalı vekilinin çekin ileri tarihli düzenlendiğini öne sürdüğü , çekin ileri tarihli düzenlendiğine yönelik iddiaların icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği, söz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği … çekteki imzanın keşide tarih itibariyle şirket yetkilisi … … eli ürünü olmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle “ takibin davacı yönünden durdurulmasına “ karar verildiğini, Yargıtay 12. HD. nin 11.01.2016 tarih ve… E. Sayılı ilamı ile onandığını…, Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına Konu olan 45.926,00-TL.’lik çekin … …’ın şirket yetkilisi olduğu 08.12.2014 tarihinden önce ileri tarihli/vadeli çek olarak düzenlendiğinin, 08.12.2014 tarihinden önce ileri tarihli düzenlenmesi sebebiyle davalı … A.Ş.” nin bu icra takibinden dolayı 50.907,40-TL borçlu olduğunun tespitini, davalının Ankara … … sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin devamını, inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, talebin kabul edilmemesi halinde davalı tarafın çeke karşılık diyaliz sarf malzemelerini alıp kullanması ve SGK. dan tahsil etmesi sebebiyle sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğundan bahisle icra takibine konu olan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan tahsilini, yargılama harç-giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı ,20/03/2017 tarihli dilekçesinde “… Dayanak çeklerin sahte olduğunu, müvekkil şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketin yetkilisi bulunan kişi … … olup imza sirkülerinin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulduğunu. Senet altında bulunan imzanın çıplak gözle incelenmesinde dahi imzanın şirket yetkilisi … …’na ait olmadığının görüleceğini. Yapılan imza incelemesiyle ise bu husus sübuta erdiğini. Takibe konu çekler, davacı firmaya sahte olarak 08.12.2014 tarihinde yetkisi sona eren … … tarafından sırf müvekkil şirkete zarar vermek /dolandırıcılık saiki ile verildiğini Davaya konu çekin keşide tarihi olan (dolayısıyla düzenleme tarihi olan) tarihte bu çeki keşide eden kişinin (… …’ın) çek tanzim etmek gibi bir yetkisi olmadığını, müdürlüğünün bittiğini, şirketten ayrıldığını ve hatta düzenlediği sahte senetler nedeni ile sanık sıfatıyla yargılanıp, dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilikten hüküm aldığını, Davacı şirketin, … Medikal Hizmetleri Ltd. Şti’den tahsil edemeyeceğini dikkate alarak müvekkil firma aleyhine alacağını tahsil etmek maksadıyla haksız ve usulsüz olarak icra takibine başladığını…. Bu çeklerin gerçek bir alışverişe konu olmadığının bir gerçek olduğunu ve keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisi olan … …’na ait olması gereken imzanın sahte olduğunu, Bu çekleri, davacının, dava dışı … Medikal isimli firma ile birlikte hareket ederek tahsilât işlemleri yapmasını hukukun himaye etmeyeceği inancında olduklarını. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numaralı dosyası ile “sahtecilik ve dolandırıcılık” nedeniyle şikâyette bulunulduğunu ve yapılan soruşturma neticesinde … … ve arkadaşları hakkında “sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarından iddianame tanzim edildiğini, dava Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile Yapılan yargılama neticesinde, sanıklar … … ve çocukluk arkadaşının resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri ve bu sahte senetlerle dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olduğundan, haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 11 ay hapis, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 1287 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğini… İşbu davanın konusu olan borçtan ve yukarıda bahsettiğimiz ceza yargılamasına konu olan senetlerden müvekkil … Diyaliz … Sağlık Eğitim A.Ş.’nin sahibi ve diğer yetkililerinin haberi olmadığını. Kaldı ki bu borçlar şirket muhasebesinde dahi görünmemekte olduğunu. Paranın gerçekten alındığını ispatlayacak ne bir muhasebe kaydı ne de bir banka kaydı olmadığını … …’ ın 2014 yılı aralık ayında şirketten ayrılmış ve şirket kaşesini yanında götürdüğünü. Zaten takipler de … … şirketten ayrıldıktan sonra yani 2015 yılının ocak ayında yapıldığını. Bu suça konu işlemler dikkate alındığında bu takibe konu çeklerin sahte olarak davalı üzerinden müvekkil firmadan haksız ve usulsüz olarak tahsil etmek istenmekte olduğunu. Dava dışı … …’ın çeklerin keşide tarihlerinde müvekkil şirketin yetkilisi olmadığı da açık olduğunu,davanın reddine karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlularının dosyamızın davalısı ve … Medikal… LTD. ŞTİ., takip konusunun kambiyo senedi niteliğindeki 45.926-TL’lik çeke dayalı, faiz, tazminat ve komisyon ile birlikte 50.907,40-TL’nin tahsili olduğu, takibe konu çekin … Batıkent Şubesine ait, 25/02/2015 keşide tarihli, 45.926,00-TL’lik çek olup, keşidecisinin davalımız, lehtarının … Medikal … LTD.ŞTİ olduğu, ciro yolu ile senedin davacıya intikal ettiği görülmüştür.
Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, 2015/666 karar sayılı dosyası getirtilmiş, davacısının … Diyaliz, davalısının … Tıbbi Ürünler … LTD.ŞTİ, dava konusunun imzaya itiraz olduğu, mahkemenin 25/06/2015 tarihli kararı ile ” dayanak çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkilisinin … … olduğu, davalı vekilinin beyanında imzanın … … eli ürünü olmadığını, kabul ettiklerini belirttiği, çekin ileri tarihli düzenlendiği öne sürüldüğü, çekin ileri tarihli düzenlendiğine yönelik iddiaların icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği, söz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği davalı vekilinin kabulü de dikkate alındığında çekteki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi … … eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının imzaya itirazının kabulüne, takibin davacı yönünden durdurulmasına” karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarih, … karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Çıkartılan Davalı Şirkete ait 12/10/2011 tarihli Ticaret Sicil kaydından … …’ın 3 yıl süre ile davalı şirket müdürü olarak atanmasına, şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsile her türlü işlemleri yürütmeye, hür türlü mukaveleleri akdetmeye, şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya, çek, bono ve ticari senetleri şirket adına imzalamaya… 3 yıllığına yetkili kılındığı, 11/03/2014 tarihli Ticaret Sicil kaydından Başkan Yardımcısı … …’ın şirket yetkilisi olarak münferit imza ile 3 yıllığına yetkili kılındığı, 17/12/2014 tarihli Ticaret Sicil kaydına göre şirket yönetim Başkanı … …’nun münferit imzası ile 3 yıllığına şirket yetkilisi olarak atandığı görülmüştür.
Çıkartılan 28/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden … Tıbbi Ürünler ve Sağlık Ticaret Limited Şirketinin … … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi olarak ünvan değişikliği yaptığı görülmüştür.
Çıkartılan 05/09/2003 tarihli … Medikal Hizmetler … Ltd .Şti’ e ait Ticaret Sicil kaydından … …’ın 15 yıl süre ile dava dışı … Medikal Hizmetler … Ltd .Şti’ e münferit imza ile şirket müdürü olarak atandığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen Türkiye … Bankasına ait tarihsiz çıktıdan davaya konu 5886965 numaralı çekin 20/10/2014 tarihinde takas için bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasındaki 20/05/2009 tarihli borç yapılandırma protokolü, 21/10/2008 tarihli sarf malzemeleri ile ilgili borç yapılandırma protokolü, 15/02/2008 ve tarihli borç yapılandırma protokolü ibraz edildiği görülmüştür.
… Bankasına müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen 29/06/2021 tarihli müzekkere cevabında 5886965 numaralı çekin 20/10/2014 tarihinde banka kayıtlarına girdiğinin, 25/02/2015 tarihinde takas aracılığıyla işleme alındığının imza uyuşmazlığı nedeniyle iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/221 esas, 2016/111 karar sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin … …, katılanın … Diyaliz … LTD.ŞTİ, sanıklarının …, …, … …, atılı suçun tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırılıcılığı, resmi belgede sahtecilik olduğu, 09/03/2016 tarihli karar ile ” sanık … …’ın hissesini satıp … Şirketinden ayrıldıktan sonra şirketi temsile yetkisi olmamasına rağmen şirket sahiplerine kızdığı, suça konu 400.000 ve 150.0000 – Euro’luk 2 senedi geçmiş tarife olarak alacaklı … olarak düzenlendiği, daha sonra bu senetleri tahsil amacıyla Tulga’ya verdiği, Tulga’nın da aslında böyle bir alacağı olmamasına rağmen sanık … ile hareket etmek suretiyle tahsil amacıyla icraya koyduğu belirtilerek sanık …’in beratine, sanıklar … ve … …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların kamu kurumunu vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-d, 35/2, 43, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2’şer yıl 9’ar ay, 10’ar gün hapis ve 25.740’ar-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” karar verildiği görülmüştür.
Dosya ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 25/10/2017 tarihli raporda “…Çekin kayıtlarına göre; Davaya konu davalı …. ye ait Z5886965 nolu ve 45.926 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarında davacıya borç veya başka şekil de kayda rastlanılmadığı, Davaya konu davalı …. ye ait Z5886965 nolu ve 45.926 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında … Medikal Ltd. Şti. den tahsil edildiği ve Bilgisayar ortamında sunulan defter kayıtlarına göre 120.02.213 nolu Alıcılar Hesabında (… Medikal Ltd. Şti.) Z5886965 nolu 45.926 TL tutarlı çekin davacı kayıtlarında tahsilat olarak 26.09.2014 tarihinde işlendiği. Davaya konu davalı …. ye ait Z5886965 nolu ve 45.926 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarında … Medikal Ltd. Şti. ve Davacı …Ş. (Önceki unvanı … Ltd. Şti) ye verildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı …Söz konusu çekin dosya ya sunulan sözleşmelerde konu edilmediği. Sözkonusu çekin dava dışı … Medikal Ltd. Şti. tarafından ciro edilmiş olmasına rağmen dava dışı … Medikal Ltd. Şti. nin neden davalı konumda olmadığı, defter ve kayıtlarının neden inceleme talebinin olmadığı anlaşılamadığından Aradaki sözleşme-makbuz ve faturaların geçerli olup/olmadığı hususunda tarafımca bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının yaptığı takibin çekin davalı şirkete ait olması ile yerinde olduğu, ancak çeki düzenleyenin çekin ödeme tarihinde yetkili olmaması ile yerinde olup/olmadığı hususunda davalının diğer davaları ile birlikte hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemenin taktirinde olduğu. Davalının yaptığı itirazda haklı olup/olmadığı çekin davalı şirkete ait olması ile yerinde olduğu, Ancak çeki düzenleyenin çekin ödeme tarihinde yetkili olmaması ile davalının diğer davaları ile birlikte hukuki değerlendirme taktiri sayın Mahkemenin taktirinde olduğu.” belirtildiği 20/01/2021 tarihli ek raporda “…Dosya kapsamında bulunan … Bankasına ait 08/05/2015 tarihli yazı ekindeki çek listesinde; Davaya konu Z5886965 no’lu çekin davalı … A.Ş. Tarafından bankaya 20/10/2014 tarihinde verildiği, 25/02/2015 tarihinde Takas işlemi yapıldığı, vadeninde 25/02/2015 olarak belirlendiği …” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça çekten kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali,davalı tarafça çek üzerinde , tanzim tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığı, dava dışı … …’ın yetkisiz olarak şirket adına çek tanzim ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraf şirketler arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin 17/12/2014 tarihine kadar … …’ın çek düzenlemeye de yetkili davalı şirket müdürü olduğu, bu tarih itibariyle müdürlük ve temsil yetkisinin sona erip … …’na geçtiği, Davaya ve icra takibine konu Z5886965 serili … Batıkent Şubesine ait, 25/02/2015 keşide tarihli, 45.926,00-TL’lik çekin ise … …’ın Müdürlük ve temsil yetkisinin sona ermesinden önce tanzim edildiği, piyasaya sürülerek davacı ticari defter ve kayıtlarına tahsilat olarak 26.09.2014 tarihinde işlendiği, dava dışı bankanın kayıtlarına ise 20/10/2014 tarihinde girdiği bu itibarla çekin üzerindeki tanzim tarihinden önce düzenlenerek piyasaya sürüldüğü, … …’ın çekin düzenlendiği tarihte davalı şirket yetkilisi olması yanı sıra dava dışı … Medical Hizmetleri… Ltd. Şti.nin de şirket müdür ve temsilcisi olması nedeniyle … Medical Hizmetleri… Ltd. Şti şirketi adına ciro eden sıfatı ile imzasının bulunmasının çeki geçersiz kılmayacağı, bu bağlamda çekin geçerli olduğu , davacının çek tutarı kadar alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faize, tazminat ve komisyona hak kazandığı bilirkişi raporu, … Bankasının 29/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, ticaret sicil kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 45.926,00-TL asıl alacak, 251,02-TL işlemiş faiz, 4.592,60-TL %10 tazminat, 137,78-TL komisyon olmak üzere 50.907,40-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 45.926,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.477,48 TL harçtan peşin alınan alınan 869,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.608,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça harç, talimat, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 1.085,80 TL si ve dava açılışında harç olarak yatırılan 902,88 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 7.417,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.