Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/769 Esas
KARAR NO : 2022/265

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10.10.2016
KARAR TARİHİ : 01.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen, … plakalı aracın 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ile poliçe ve başvuru belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… 3. Ağır Ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Mehmet Akif İnan eğitim ve araştırma hastanesi ve Balıklıgöl devlet hastanesi tarafından gönderilen 05.11.2013 tarihli kaza nedeni ile gördüğü tedavilere ilişkin tüm tıbbi tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından davacı …’ya 05.11.2013 tarihli kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… il emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen davacının mali sosyal durum araştırma tutanağında davacının bekar olduğu, aylık kazancının olmadığının belirlendiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Üniversitesi Muhammed ve Rahime oğlu, 30.01.1996 doğumlu, T.C. kimlik numaralı, …’ nun 05.11.2013 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %53 (yüzdeelliüç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları mütalaa edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 01.02.2022 tarihli raporunda özetle; 2022 yılı asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacı …’nun; Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.369.263,93 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (2013 yılı) davalı … şirketinin ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 250.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 250.000, TL ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 15.854,90 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı), geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.052,90 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanmalı) davacı tarafın; sigorta şirketlerinden dava açılma yani 10.10.2016’dan itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 05.11.2013 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi ATK. Anabilim başkanlığından alınan raporda davacının 05.11.2013 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %53 (yüzdeelliüç) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, 2022 yılı asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacı …’nun; Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.369.263,93 TL olduğu, ancak kaza tarihinde davalı … şirketinin ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 250.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 250.000, TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 250.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 826,55-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 855,75-TL harcın düşülmesi ile bakiye 16.221,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20-TL peşin harç, 826,55-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvurma harcı, 203,20-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 94,03-TL posta gideri, 554,07-TL Adli tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 2.586,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.950,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.04.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı