Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/766 Esas
KARAR NO : 2021/138

…
…
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 448,00TL bedelli 21.10.2011 tarihli faturadan kalan 0.64TL ile 07.11.2911 tarihli faturadan kaynaklanan 1.672,06TL alacağı bulunduğunu , alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete Kadıköy 14. Noterliğinin 19.08.2013 tarih 18503 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğundan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2015/20317 sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak gösterdiği daha önce bedeli ödenen sevk irsaliyelerindeki adreslerin müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu evrakta (ek 5) adres olarak…Mah. D-100 Karayolu Üzeri … gösterildiğini oysa müvekkili şirketin adresinin Çaylıcuma olduğunu, malı şantiyede teslim almış olarak gözüken İsmail Aksoy ‘un firma çalışanı olmadığını, o bölgede birde fazla firmanın işini yapan taşeron olduğunu , müvekkilinin kendi şantiye adresinde teslim edilen betonların bedelini ödediğini, müvekkili firmaya ait olmayan bir adreste ve müvekkili firmanın çalışanı olmayan bir kişinin teslim aldığı maldan dolayı borçlu olunmasının mümkün olmadığını bu nedenle 03.11.2011 -04.11.2011 tarihli sevk irsaliyelerinden kaynaklanan 07.11.2011 tarihli faturaya ilişkin borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı alacaklı tarafından İstanbul 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3160 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.672,70TL cari hesap alacağı ve 4.520,45TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.193,15TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ve alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Ankara 3. İcra dairesinin 2015/20317 esas numarası aldığı , davalıya tekrar ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlunun borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 20.11.2011 tarihli faturanın KDV dahil 448,40TL fatura üzerinde bu fatura nedeni ile ödemenin yapıldığı ancak cari hesap mutabakatı acısından 0.64TL bakiye kaldığının yazılı olduğu, 07.12.2011 tarihli faturanın KDV dahil 1,672,06TL olduğu anlaşılmıştır.
07.12.2011 tarihli 1,672,06TL bedelli faturaya ait olduğu bildirilen 03.11.2012 ve 04.11.2011 tarihli iki adet sevk irsaliyesi incelenmiş; sevk irsaliyelerinin davalı Mevlana Madencilik …Ltd.Şti adına düzenlendiği , şantiye adresi olarak ” …. D-100 Karayolu Üzeri …” adresinin gösterildiği ve 03.11.2011 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak İsmail adının, 04.11.2011 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak…adının yazılı olduğu,
Davalı tarafından kabul edilen ve bedeli ödenen faturalara ait 15.10.2011, 02.11.2011 , 05.09.2011, 05.08.2011 ( 3 adet ) tarihli sevk irsaliyelerinde şantiye adresinin ” Cadbeyköy / …otoban köprüsünden … ” olarak yazıldığı ve teslim alanın … olarak gözüktüğü, 29.07.2011 tarihli sevk irsaliyesinde şantiye adresinin ” …Özel Yunus okulu karşısı” olarak yazıldığı ve yine teslim alanın … olarak gözüktüğü görülmüştür.
Davacı tarafından Kadıköy 14. Noterliğinin 19.09.2013 tarih 185023 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 1.672,70-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde faizi ile birlikte ödenmesi aksi halde en yüksek banka temerrüt faizi uygulanacağı ve yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalının işçisi Yeliz Polat ‘a 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16.01.2017 tarihli dilekcesine ekli iki adet sipariş formu incelenmiş ;
–29.07.2011 tarih saat 08:42 de alınan sipariş formunda …konut şantiyesi sorumlusu… ‘ın 65M3 beton siparişi verdiği ve inşaat tarifi ( gönderilmesini istediği yer ) olarak otoban köprüsünden sonra beyköy yolu üzeri özel yunus okulu karşısı adresinin yazılı olduğu, bu adrese 29.07.2011 tarihli sevk irsaliyesi ile 7m3 beton gönderildiği ve saat 9.55 te … tarafından teslim alındığı ,
–02.11.2011 tarih saat 15:26 da alman siparişte Dinler yapı market şantiyesi sorumlusu…’ın 3M3 beton siparişi verdiği ve inşaat tarifi ( gönderilmesini istediği yer ) olarak…mahallesi D-100 karayolu üzeri Akrakora istikameti adresinin yazılı olduğu olduğu, bu adrese 02.11.2011 tarihli tarihli sevk irsaliyesi ile 4m3 beton gönderildiği ve sevk irsaliyesinde teslim saatinin yazılı olmadığı ancak betonun 18.59 saatinde üretildiği ve bu saatten sonra … tarafından teslim alındığı anlaşılmış olup bu iki sipariş formuna konu fatura da davalının kabulünde olup bedelleri davalı tarafından ödenmiştir ve taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
… t Vergi Dairesinin 30.11.2016 tarih ve E.404176 sayılı yazısında, 6200530013 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef… İnş.Madencilik Tur.Hayv.Gıda Paz. Taah.Tic.Ltd.Şti’nin 21.10.2011 tarih ve 0458426 sayılı 448,40-TL’lik faturayı 31.10.2011 tarilı ve 04971 numarası ile yasal defterine kaydettiği ancak 07.11.2011 tarih ve 0458745 nolu 1.672,06-TL tutarlı faturaya ilişkin yevmiye defterinde herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, mükellef tarafından verilen 24.11.2014 tarih ve 1287284 sayılı dilekçede 07.11.2011 tarih ve 0458745 nolu 1.672,06-TL tutarlı faturaya konu mal ve hizmet kendisine teslim edilmediğinden işleme alınmadığı ve iade edildiğini beyan ettiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirket’in 2011 ve 2012 yıllarına ait vevmive defteri ve envanter defterinin açılış tasdikleri T.T.K’ııun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı,kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı şirketin 2011 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “320.001.N.001 Nuh Beton A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; davacının 2011 yılında davalı adına düzenlediği 12.852,56-TL tutarında toplam 5 adet faturanın kayıtlara alındığı, dava konusu 2 adet faturadan 07.11.2011 tarih ve 0458745 nolu 1.672,06-TL tutarlı faturanın kayıtlara alınmadığı, 21.10.2011 tarih ve 0458426 sayılı 448,40-TL tutarlı faturanın ise kayıtlara alındığı, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi olan 06.02.2014 ve dava tarihi olan 10.10.2016 itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,
Davalı şirket tarafından, kayıt altına alınan dava konusu 21.10.2011 tarih ve 0458426 sayılı 448,40-TL tutarlı faturanın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, defter ve kayıtlarında da ödemeye dair herhangi bir ödeme makbuzu veya banka dekontu bulunmadığı, bu faturadan kaynaklı bakiye 0,64- TL’nin ödenmemiş olduğunun davacı tarafından beyan edildiği,
Mahkemece 07/11/2011 tarih ve 0458745 nolu 1,672,06-TL bedelli faturava konu mal ve hizmetlerinin davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 1.672,70-TL alacağı bulunduğu.
Mahkemece 07/11/2011 tarih ve 0458745 nolu 1.672,06-TL bedelli faturava konu malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediğinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 1.672,06-TL fazla talepte bulunduğu ve davacı şirketin davalı şirketten 0,64-TL alacaklı bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi Serpil Ay tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirket’in 2011 yılına ait yevmiye defteri envanter defteri ve envanter defterinin açılış tasdikleri T.T.K’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı , Davacı şirketin 2011 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120010000023679… İnş.Madencilik ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; davacının 2011 yılında davalı adına düzenlediği 14.524,62 TL tutarında toplam 6 adet faturanın kayıtlara alındığı, bankaya gelen fatura bedelleri toplamının 12.851,92 TL olduğu ve davalı şirketten 2011 yılı sonunda 1.672,70 TL alacağı olduğunun görüldüğü ,dava konusu 21.10.2011 Tarih ve A0458426 no’lu 448,40 TL’lik faturanın ilişkili olduğu 15.30.2011 tarih ve G568802 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri kısmında teslimat adresinin “…” olarak yazıldığı, teslimatın “…” imzasına yapıldığı, bu teslimata ve faturaya davalının bir itirazının olmadığı ve söz konusu faturanın davalı defterlerine işlendiği,
-Dava konusu 07.11.2011 Tarih ve A0458745 no’lu 1.672,06 TL’lik faturanın ilişkili olduğu üç adet irsaliye den ; 02.11.2011 tarih ve G569475 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri olarak teslimat adresinin “…” olarak yazıldığı, teslimatın “…” imzasına yapıldığı, 03.11.2011 tarih ve G569550 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri kısmında teslimat adresinin “… D-100 KARAYOLU ÜZERİ …” olarak yazıldığı teslimatın “İsmail” imzasına yapıldığı, 04.11.2011 tarih ve G569610 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri kısmında teslimat adresinin “… D-100 KARAYOLU ÜZERİ …” olarak yazıldığı, teslimatın “İsmail Aksoy” imzasına yapıldığı, bu teslimatlara ve faturaya davalının itirazının bulunduğu ve söz konusu faturanın bu nedenle davalı defterlerine işlenmediği,
02.11.2011 tarih ve G569475 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri olarak teslimat adresinin “…” olarak yazılmış olan ve teslimatın “…” imzasına yapılan teslimatı Davalı şirketin red ettiği ancak 1.672,06 TL faturanın neden kayıtlarına alınıp kabul edilmeyen teslimata iade faturası düzenlemediklerinin anlaşılamadığı, sevk irsaliyelerindeki teslimata ait imzaların sahibi olan …, İsmail ve…isimli şahısların… İnş. Mad. Ltd. Şti çalışanı olmadığı (davalı şirketin ilgili dönemde çalışanı bulunmadığı beyan edilerek “Hizmet Listesi” davalı şirketin mali müşaviri tarafından tarafımıza ibraz edilmemiştir) şeklindeki ifadenin Bilirkişi… tarafından belirtilmiş ise de; Davalı şirketin hiç çalışanı olmadan bu isleri nasıl Ankara’dan yürütebildiği , bedelleri ödenen faturaların irsaliyelerindeki …’un kim adına betonları teslim aldığı, şantiyelerdeki sorumlu…’nın kimin çalışanı olduğunun muamma olduğu , yine Ankara Adliyesinden Davalı ….Turz.Hayv.Gıda Pazr.Taah.Tic.Ltd.Şti’ne gönderilen tebligatları şirket yetkilisi olmadığından teslim alan şirket çalışanı Yeliz Bolat, Nurşen Ergün ve Müge Dursun da şirketin çalışanı olarak görünmeleri gerekirdi, nasıl çalışanı olmadığının anlaşılamadığı , Mahkemece 07.11.2011 tarih 1.672,06 11. bedelli faturaya konu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğininin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 1.672.70 TL alacağı bulunduğu, alacağın istenebileceğinin kabulü hâlinde, işlemiş faiz alacağının 98.14 TL olacağı: davacı tarafça bunun 4.152.31TL fazlası ile 4.250.45 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
SGK cevabı yazısına göre davalı şirketin…adında bir çalışanına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi Serpil Ay tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirketin 02.11.2011 tarih ve G569475 no’lu sevk irsaliyesinde Şantiye Bilgileri olarak teslimat adresinin “…” olarak yazılmış olan ve teslimatın “…” imzasına yapılan teslimatı red ettiği bildirilmiş ise de davalının bu teslimatı ret etmediği ve bu teslimata dayalı olarak düzenlenen faturalarında davalının tabulünde olduğu , davalı tarafın 07.12.2011 tarihli 1,672,06TL bedelli faturaya ait olduğu bildirilen 03.11.2012 ve 04.11.2011 tarihli iki adet sevk irsaliyesi ile şantiye adresi olarak ” …. D-100 Karayolu Üzeri …” adresinin gösterilen ve 03.11.2011 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak İsmail adının, 04.11.2011 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak…adının yazılı olduğu teslimatları kendisine yapılmadığını iddia ettiği bu teslimatlara ilişkin sipariş formlarının bulunmadığı dosyaya ibraz edilen sipariş formlarının bu faturaya ilişkin teslimatlarla ilgisinin olmadığı , Nurşen Ergün ve Müge Dursun ‘un davalı vekilinin çalışanı olduğu , Yeliz Bolat’ın ise davalı şirketin Ankara ‘da bulunan çalışanı olduğu , davalı şirketin hiç çalışanı olmadığı gibi bir iddiasının bulunmadığı sadece malı teslim aldığı bildirilen İsmail, İsmail Aksoy’un çalışanı olmadığını iddia ettiği ve bu kişinin / kişilerin davalının çalışanı olmadığı, 07.12.2011 tarihli 1,672,06TL bedelli faturaya ait olduğu bildirilen 03.11.2012 ve 04.11.2011 tarihli iki adet sevk irsaliyesindeki malın davalı tarafa teslim edilmediği , 21.10.2011 tarih ve 0458426 sayılı 448,40-TL bedelli fatura nedeni ile davalının davacı şirkete 0,64- TL’nin ödenmemiş borcu bulunduğu ve temerrüt tarihi (01.09.2013 ) dikkate alındığında takip tarihi olan 06.02.2014 tarihi itibarıyla ( 157 gün ) gün= ) alacağa temerrüt tarihinde yürürlükte olan avans faizi oranı üzerinden 0,033TL faiz işlemiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara… Müdürlüğünün 2015/20317 sayılı takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile 0,64TL asıl alacak ve 0,033TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına ; fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacak olan 0,64TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına
Kabul edilen toplam 0,673 TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin yatırılan 36,14TL nin mahsubu ile bakiye 23,16TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet tebligat gideri 163,10-TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL,4 posta masrafı 89,10TL, 10 E-Tebliğat 46,00TL olmak üzere toplam 1.298,20TL’nin red ve kabul oranına göre 0,40 TL lik kısmı ile 36,14TL peşin harç olmak üzere toplam 36,54TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 0,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 2.115,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı yönünden kesin davacı yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza